ATS, 21 de Abril de 2014
| Ponente | JESUS SOUTO PRIETO |
| ECLI | ES:TS:2014:4616A |
| Número de Recurso | 231/2011 |
| Procedimiento | Casación |
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Abril de dos mil catorce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Souto Prieto
ÚNICO.- En el recurso de casación 231/11 se dictó por la secretaría de la Sala decreto de 21/5/12, declarando precluida y perdida la oportunidad de la parte recurrente de formalizar recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Nacional de 11/7/11 , por haber dejado transcurrir el plazo para formalizar el recurso de casación que había preparado, decreto que fue confirmado por el auto de esta Sala de 18/7/12 , al desestimar el recurso de revisión interpuesto contra el referido Decreto por la parte recurrente. Y con fecha 7/11/12 se presenta por la parte recurrente el presente incidente de nulidad de actuaciones contra el auto mencionado.
ÚNICO.- Se alega en el incidente presentado que nuestro auto de 18/6/12 vulnera el art. 24 CE por infracción del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho al acceso a los recursos, insistiendo en que "esta parte no niega la notificación de fecha 22 de febrero de 2012, únicamente sostiene que en lugar de contener dicha comunicación tres resoluciones, por circunstancias ajenas a la misma únicamente contenía dos, por lo que no fue oportunamente emplazada para formalizar el oportuno recurso". Y añade que únicamente se acredita la recepción en ese día de un sobre, sin que conste Diligencia del secretario que advere suficientemente su contenido.
Pero el incidente debe desestimarse porque, como señala el Ministerio Fiscal, el derecho de acceso a los recursos debe ejercitarse en la forma y plazo fijados en la ley, lo que el recurrente no ha cumplido, constando en las actuaciones que las diligencias de ordenación de 13 de enero, 31 de enero y 13 de febrero de 2012 le fueron notificadas de forma conjunta, siendo en la última de ellas donde se le notificaba que contaba con 20 dias para formalizar el recurso.
La fehaciencia del contenido del sobre viene amparada por la fe del secretario al consignarse así en el acuse de recibo, haciendo referencia a tres diligencias de ordenación, las de 13 de enero, 31 de enero y 13 de febrero. Y si por alguna razón comprobase la parte, al abrir el sobre, que faltaba la copia de esta última diligencia de ordenación -de la que el secretario daba fe de haber enviado en ese sobre- correspondía a dicha parte notificada poner de relieve tal circunstancia ante la Secretaría de Sala para subsanar el error, en lugar de asumir el riesgo de esperar negligentemente a que pudiese decretarse la preclusión de algún trámite de su interés.
Desestimar el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto por el Sindicato Federal Ferroviario de la Confederación General del Trabajo (SFF-CGT) contra el auto de esta Sala de 18 de julio de 2012 que confirmó el decreto de la Secretaría de Sala de 21 de mayo de 2012, dictado en el recurso de casación 231/11.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
