ATS, 27 de Mayo de 2014
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2014:4453A |
| Número de Recurso | 234/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 27 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Mayo de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de DON Ignacio presentó con fecha de 18 de diciembre de 2012 escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 24 de septiembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Sección 128/2012), dimanante del juicio de modificación de medidas definitivas nº 92/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Palma.
-
- Mediante Diligencia de Ordenación de 15 de enero de 2013 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes.
-
- Por comunicación del Ilte. Colegio de Procuradores de Madrid de fecha de 27 de enero de 2014 se procedió a la designación de la Procuradora del turno de justicia gratuita Doña Victoria Pérez-Mulet Díez-Picazo, en nombre y representación de DON Ignacio . Por comunicación del Ilte. Colegio de Abogados de Madrid de 15 de abril de 2013 se procedió a la designación del Procurador Don Sergio Cabezas Llamas, en nombre y representación de DOÑA Eva .
-
- Por Providencia de fecha de 25 de marzo de 2014 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión.
-
- Mediante escrito de fecha de 9 de abril de 2014 la parte recurrente muestra su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto, por considerar que los recursos interpuestos cumplirían con los requisitos legales para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito con fecha de 1 de abril de 2014 interesando la inadmisión del recurso interpuesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.
-
- Por la parte recurrente se formaliza recurso extraordinario por infracción procesal y de casación al amparo art. 477.2 , 3º de la LEC , invocando la existencia de interés casacional por la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales y oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio de modificación de medidas tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3 LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el "Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal", adoptado por esta Sala con fecha de 30 de diciembre de 2011.
El recurso de casación interpuesto se funda en un único motivo, en el que se alega la infracción de los arts. 97 , 100 y 101 CC , por oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo, por entender que la resolución impugnada no habría valorado la entidad de la modificación de alteración sustancial de las circunstancias producida,
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
-
-Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 5ª, apartado 2º LEC -por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto-, el recurso de casación interpuesto incurre en su motivo único en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional, por cuanto la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo invocada solo puede llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considera probados ( art. 483.2 , 3º LEC ).
Así sostiene la parte recurrente que en la resolución impugnada no habría valorado la entidad de la modificación de alteración sustancial de las circunstancias producida, al hallarse el Sr. Ignacio en la actualidad "literalmente arruinado, gravemente enfermo y sin expectativa por ingreso laboral o patrimonial", mientras que la esposa tendría formación académica -licenciada en Historia-, dispondría de medios económicos provenientes del negocio que habría regentado desde que se produjo la ruptura conyugal, y estaría avalada por un patrimonio propio que le garantizaría su sustento. En consecuencia, elude o soslaya la parte recurrente que la resolución impugnada, tras examinar la prueba documental, testifical y pericial del perito Sr. Onesimo practicada, concluye que aunque no ha desaparecido totalmente el claro desequilibrio entre las partes al tiempo de la ruptura, y que motivó el nacimiento de la pensión compensatoria, si se ha producido una alteración sustancial en la fortuna del obligado al pago -en el estado actual de su empresa, de su patrimonio y de su estado de salud-, mientras que la de la acreedora no se ha alterado significativamente, por lo que procede reducir la cuantía que habrá de satisfacer el Sr. Ignacio a la suma de 300 euros mensuales.
En consecuencia, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que el criterio aplicable para la resolución de la cuestión jurídica planteada depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC . Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC .
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas causadas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN Y NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuestos por la representación procesal de DON Ignacio contra la sentencia dictada con fecha de 24 de septiembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Sección 128/2012), dimanante del juicio de modificación de medidas definitivas nº 92/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Palma.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) IMPONER las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
