STS 393/2014, 19 de Mayo de 2014
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Mayo 2014 |
| Número de resolución | 393/2014 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Mayo de dos mil catorce.
En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por la representación de Leoncio , contra Auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia sobre refundición de penas; los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la Votación y Fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Saavedra Ruiz, siendo parte el Ministerio Fiscal, estando representado el recurrente por la Procuradora Doña María Pilar Arnaiz Granda.
Por el Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia se dictó Auto de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece que contiene los siguientes antecedentes de hecho: " PRIMERO.- En virtud de resolución dictada el día veinte de marzo de dos mil trece, se abrió pieza separada de refundición de penas del penado Leoncio , que, según escrito del mismo, solicitaba la refundición de las penas impuestas en las distintas causas a fin de que se determinara el máximo de cumplimiento efectivo de la condena. Tras la incoación del oportuno expediente y tras los trámites legales oportunos, recabados los oportunos antecedentes penales, y testimonio de las sentencias cuyas penas interesa le sean acumuladas a los diferentes Tribunales sentenciadores, se dio traslado al Ministerio Fiscal, que informó en sentido favorable a la acumulación de penas solicitada, fijando el límite de cumplimiento en SEIS AÑOS y TRES DÍAS. SEGUNDO.- De dichos documentos resulta que el penado ha sido condenado y cumple pena en las siguientes causas: 1.- Sentencia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil doce, en la ejecutoria 2076/2012, del Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia, condenado por un delito de quebrantamiento de condena, cometido en fecha uno de septiembre de dos mil once, a la pena de SEIS MESES DE RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA. 2.- Sentencia de fecha uno de febrero de dos mil doce, en la ejecutoria 241/2012 del Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia, condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas, cometido en fecha veintisiete de abril de dos mil diez, a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN y SEIS DÍAS DE LOCALIZACIÓN PERMANENTE. 3.- Sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil once, en la ejecutoria 2103/2011 del Juzgado de lo Penal nº 13 de Valencia, condenado por un delito de robo de uso de vehículos a motor, cometido en fecha de quince de enero de dos mil diez, a la pena de SEIS MESES DE RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA. 4.- Sentencia de fecha diecisiete de septiembre de dos mil diez, en la ejecutoria 1436/2010, del Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia, condenado por un delito de robo con violencia o intimidación, cometido en fecha de cinco de mayo de dos mil diez, a la pena de CATORCE MESES DE PRISIÓN y QUINCE DÍAS DE RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA. 5.- Sentencia de fecha once de junio de dos mil doce, en la ejecutoria 1835/2012, del Juzgado de lo Penal nº 13 de Valencia, condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas, cometido en fecha de veintiuno de noviembre de dos mil nueve, a la pena de DOS AÑOS y un MES DE PRISIÓN. 6.- Sentencia de fecha uno de octubre de dos mil once, en la ejecutoria 375/2013 del Juzgado de lo Penal nº 5 de Valencia, condenado por un delito de robo con fuerza, cometido en fecha tres de diciembre de dos mil ocho, a la pena de UN AÑO y SIETE MESES DE PRISIÓN. 7.- Sentencia de fecha ocho de febrero de dos mil diez, en la ejecutoria 1531/2010 del Juzgado de lo Penal nº 16 de Valencia, condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas, cometido en fecha veintidós de enero de dos mil diez, a la pena de DOS AÑOS y UN DÍA DE PRISIÓN. 8.- Sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil once, en la ejecutoria 1411/2011 del juzgado de lo Penal nº 16 de Valencia, condenado por un delito de robo con fuerza en casa habitada, cometido en fecha diecinueve de enero de dos mil diez, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN. 9.- Sentencia de fecha veintidós de julio de dos mil diez, en la ejecutoria 130/2012 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Valencia, por la comisión de una falta de hurto, cometida en fecha de treinta de marzo de dos mil diez, a la pena de CUATRO DÍAS DE LOCALIZACIÓN PERMANENTE. 10.- Sentencia de fecha dieciséis de febrero de dos mil diez, en la ejecutoria 69/2010, del Juzgado de Instrucción nº 3 de Valencia, por la comisión de una falta de hurto, cometida en fecha doce de noviembre de dos mil nueve, a la pena de QUINCE DÍAS DE RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA. 11.- Sentencia de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diez, en la ejecutoria 149/2010, del Juzgado de Instrucción nº 3 de Valencia, por la comisión de una falta de estafa, cometida en fecha de once de febrero de dos mil diez, a la pena de SEIS DÍAS DE LOCALIZACIÓN PERMANENTE ".
El Juzgado de lo Penal nº 14 de los de Valencia dictó el siguiente pronunciamiento:
" PARTE DISPOSITIVA : DISPONGO : Que debo DENEGAR la acumulación de las penas impuestas al penado Leoncio .- Firme que sea esta resolución, líbrense los oportunos oficios con testimonio de este Auto al Sr. Director del Centro Penitenciario donde se encuentra el penado cumpliendo condena ".
Notificado el Auto a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación de Leoncio , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
La representación del recurrente, alegó el motivo siguiente: ÚNICO .- Por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por falta de aplicación del artículo 76 del Código Penal en relación con el artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.
Realizado el señalamiento para Fallo, se celebró la deliberación y votación prevenida el día 30 de abril de 2014.
Se articula el recurso interpuesto, en un solo motivo, al amparo del número primero del artículo 849 de la LECRIM , denunciándose la indebida aplicación del artículo 76 del Código Penal . Varias son las alegaciones que lo sustentan.
En primer lugar, considera el recurrente que todas las ejecutorias a las que se refería su petición son susceptibles de acumulación si se toma como referencia la ejecutoria núm. 2076/2012 del Juzgado de lo Penal núm. 14 de Sevilla, porque la fecha de la sentencia de la que dimana esta ejecutoria es posterior a la de los hechos de los que derivan el resto de las ejecutorias cuya ejecución pende. El hecho de que en estas últimas ya se hubiera dictado sentencia, se alega, no debe impedir la citada acumulación. El recurrente "nunca tuvo conocimiento de que la comisión de nuevos delitos, no le pudiera acarrear el cumplimiento de más pena, y por ello, evidentemente tampoco nunca tuvo la intención de cometer más delitos por dicha circunstancia". Es además un antiguo toxicómano que cometió varios delitos en un espacio corto de tiempo.
En segundo lugar, y subsidiariamente, se insta la acumulación de las ejecutorias numeradas en el auto impugnado bajo los ordinales 1º, 3º, 5º, 6º, 7º, 8º y 10º, dada la fecha de los hechos y de las sentencias de las que derivan. Concretamente, la primera de ellas sería acumulable a las demás porque, según el recurrente, si se observa la sentencia de la que dimana, no queda claro si los hechos se cometen en el año 2011 o en el año 2007, y esta duda debe favorecer al condenado.
En tercer lugar, y si no fuera estimada su propuesta anterior, porque se entendiera que los hechos de los que dimana la ejecutoria numerada en el auto impugnado bajo el ordinal 1º tuvieron lugar en el 2011, procedería, en cualquier caso, acumular las ejecutorias numeradas en el auto impugnado bajo los ordinales 3º, 5º, 6º, 7º , 8ª y 10º.
A la vista de las alegaciones expuestas, el recurso interpuesto ha de ser parcialmente estimado.
-
Como recordábamos en la STS núm. 108/2013, de 13 de febrero , por remisión a la STS núm. 806/2008, de 25 de noviembre , la norma reguladora de esta materia - art. 76 CP , citado en el recurso como infringido- establece el límite máximo de cumplimiento efectivo de la condena al culpable de varias infracciones penales en el triplo del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, sin exceder de los veinte años de duración, pero con las excepciones de mayor gravedad que el mismo precepto enumera. Hoy en día no se discute la aplicación de semejante régimen de acumulación de penas a condenas que hubieren sido impuestas en procesos distintos, con la única exigencia de que los hechos a que las mismas se refieran, por la conexión existente entre ellos, hubieren podido enjuiciarse en un solo procedimiento. Semejante previsión legal tiene como principal fundamento normativo el de posibilitar eficazmente el sentido reeducador y reinsertador de la sanción penal al que se refiere el art. 25.2 de nuestra Constitución , de modo concreto para la pena privativa de libertad.
El art. 988 LECrim regula, por su parte, el trámite que ha de seguir el Juzgador "cuando el culpable de varias infracciones penales haya sido condenado en distintos procesos por hechos que pudieron ser objeto de uno solo, conforme a lo prevenido en el art. 17 de esta Ley (...)" . Es doctrina constante de esta Sala (por todas, STS núm. 1040/2012, de 18 de diciembre , y las que en ella se mencionan, acorde con lo decidido en los Plenos no jurisdiccionales de 08/05/1997 y 29/11/2005) la que atiende al criterio que interpreta el requisito de conexidad exigido en los arts. 988 LECrim y 76 CP de forma favorable al reo, en términos de conexidad «temporal». Es decir, en el sentido de que los hechos hubieren podido enjuiciarse en un solo proceso según el momento de su comisión. A esta doctrina se ha ajustado la Ley Orgánica núm. 7/2003, de 30 de junio, al ampliar tal posibilidad al momento de su comisión en el apartado 2 del art. 76 CP . Y, en concreto, al contenido del Acuerdo plenario de 29/11/2005, según el cual " no es necesaria la firmeza de la sentencia para el límite de la acumulación ".
Conforme a la jurisprudencia que exponemos, en principio únicamente deben excluirse de la acumulación: 1º) los hechos que ya estuvieren sentenciados cuando se inicia el periodo contemplado, es decir, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y 2º) los hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación, cuando ésta no sea la última. Y ello porque ni unos ni otros habrían podido ser enjuiciados en el mismo proceso. El criterio actual impide, pues, la inclusión en una determinada acumulación de las penas impuestas por hechos cometidos con posterioridad a la primera de las sentencias que dicha acumulación abarca, dado que resultaría del todo imposible que esos hechos nuevos hubieran podido enjuiciarse en ese mismo procedimiento, finalizado a la fecha de acaecimiento de los mismos. Por el contrario, la acumulación se ve siempre como posible para la totalidad de los delitos que se hubieren cometido antes de recaer esa primera sentencia, sin exigencia de requisitos añadidos.
Esa primera sentencia de la que la acumulación parte ha de ser por otro lado, también de acuerdo a una doctrina reiterada de esta Sala - STS 909/2013, 27 de noviembre , con citación de otras muchas- la sentencia de fecha más antigua para comprobar si a ella eran acumulables, por la fecha de sus respectivos hechos, alguna o algunas de las restantes condenas.
Asimismo, para poder realizar una correcta acumulación de penas es necesario, en cualquier caso, que el auto contenga ciertos elementos, tales como el número de procedimiento y órgano judicial del que emana, la fecha de las sentencias, la fecha de comisión de los hechos y la/s pena/s impuesta/s en cada caso.
-
En el supuesto que nos ocupa, obtenemos el siguiente cuadro-resumen de las resoluciones a acumular:
EJECUTORIA
TRIBUNAL O JUZGADO FECHA HECHOS FECHA SENTENCIA PENA
1 1531/2010 J. Penal 16 Valencia 22/01/2010 8/02/2010 02-00-01
2 1436/2010 J. Penal 14 Valencia 05/05/2010 17/09/2010 00-14-00
3 1411/2011 J. Penal 16 Valencia 19/01/2010 20/05/2011 02-00-00
4 375/2013 J. Penal 5 Valencia 03/12/2008 01/10/2011 01-07-00
5 241/2012 J. Penal 14 Valencia 27/04/2010 01/02/2012 00-09-00
6 1835/2012 J. Penal 13 Valencia 21/11/2009 11/06/2012 02-01-00
7 2076/2012 J. Penal 14 Valencia 01/09/2011 23/11/2012 00-06-00
Varias precisiones han de hacerse al respecto.
La primera, que de la relación de ejecutorias que se incluyen en el auto recurrido, que coincide con las incluidas en el recurso interpuesto, se han de excluir las ejecutorias nº 149/2010, 69/2010, 130/2010, y 2103/2010, porque en ellas las penas impuestas son localización permanente o pena de multa donde no consta la transformación efectiva en pena privativa de libertad.
Efectivamente, según una doctrina reiterada de esta Sala de lo Penal, la pena de localización permanente, aunque privativa de libertad ( art. 35 del C. penal ), y aunque se considerara acumulable, dada su diferente naturaleza y sobre todo, posibilidad de cumplimiento simultáneo ( art. 75 C. penal ), solo debería ser acumulada en su caso, a otras penas de localización permanente y no a las de prisión o de responsabilidad personal subsidiaria por multa convertida - STS 207/2014, de 11 de marzo -. La responsabilidad personal subsidiaria, por su parte, está sujeta a condena expresa ante el impago de la multa impuesta, bien de forma voluntaria, bien por vía de apremio. Con esa premisa, deben ser excluidas de toda acumulación aquellas ejecutorias que conlleven únicamente pena de multa no transformada en privación de libertad, dado que tal pena es susceptible de ser cumplida de forma simultánea con la privativa de libertad ( art. 75), y su impago puede ser sustituido también por otras penas no privativas de libertad, tales como trabajos en beneficio de la comunidad o localización permanente ( art. 53.1 CP ) [en este sentido, SSTS núm. 207/2014, de 11 de marzo , 688/2103, de 31 de julio, 521/2013, de 5 de junio , 473/2013, de 29 de mayo , y 402/2013, de 13 de mayo ; y AATS núm. 342/2009, de 5 de febrero ; 1642/2008, de 13 de noviembre ; ó 2442/2006, de 16 de noviembre , entre otras resoluciones]. En el caso de que se produjese la transformación de la pena de multa en efectiva privativa de libertad será posible, como hemos señalado, la acumulación, con independencia del momento posterior en que tal conversión tenga lugar.
Pues bien, en el caso de autos, salvo en el caso de la ejecutoria núm. 2076/2012, con respecto a la cual sí consta la efectiva conversión en días de privación de libertad (seis meses) de la pena de multa en ella impuesta, respecto a las demás, en las que al penado le constan condenas de multa como pena única, no hay constancia en el expediente ( art. 899 LECrim ) de que, habiendo precedido el pertinente requerimiento y el subsiguiente impago, el órgano ejecutante procediera a su conversión en responsabilidad personal subsidiaria. Por ello, dichas condenas no pueden ser tenidas en consideración a ninguno de los presentes efectos y deben excluirse «a limine» de la presente acumulación.
A esta última ejecutoria, la núm. 2076/2012, se refiere precisamente la segunda de las precisiones que queríamos realizar.
Hemos partido, de conformidad con el auto recurrido, que los hechos de los que dimana esta ejecutoria ocurrieron en septiembre del año 2011. Según los hechos probados de la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2012 , la sentencia que impuso la pena cuyo quebrantamiento se castiga en ella es de 24 de mayo de 2011 , por lo que difícilmente dicho quebrantamiento pudo cometerse en el año 2007. Es cierto que, a la vista del citado factum , parece derivarse la existencia de algún error material en alguna otra de las fechas en él consignadas, pero por el motivo expuesto concluimos, como hemos indicado, que el delito de quebrantamiento de condena en ella penado se cometió en septiembre del año 2011.
-
Partiendo de lo expuesto, en el presente caso, y de acuerdo con los datos que preceden, nos encontramos que, atendiendo al criterio de conexidad temporal descrito, sería posible formar un primer bloque con las ejecutorias núm. 1531/2010, 1411/2011, 375/2013 y 1835/2012. En ellas, la suma aritmética de las penas impuestas (7 años, ocho meses y un día) sería superior al triple de la más grave, que sería seis años y tres meses, por lo que procedería en consecuencia su acumulación.
Un segundo bloque estaría constituido por las ejecutorias núm. 1436/2010 y 241/2012. No procedería sin embargo su acumulación porque la suma aritmética de las penas impuestas (23 meses) no superaría el triple de la más grave.
Por último, la ejecutoria núm. 2076/2012 constituiría un tercer bloque.
Cabe indicar en este sentido, que el penado, tal y como pretende el recurrente en la primera de sus propuestas de acumulación, no puede elegir la sentencia que determina la acumulación. Esta ha de ser, como ya hemos reiterado, la más antigua, procediéndose a continuación a determinar qué penas son acumulables a ella en función de los criterios descritos y establecidos por una Jurisprudencia reiterada de esta Sala. El hecho de que el recurrente, como se alega, cometiera los hechos delictivos por los que fue penado debido a su toxicomanía ninguna influencia ha de tener a estos efectos, dado que el criterio a utilizar es exclusivamente cronológico.
En definitiva, procede estimar parcialmente el recurso de casación interpuesto, apoyado precisamente en este extremo por el Ministerio Fiscal, declarándose la nulidad de la acumulación acordada, debiendo el Juzgado que acordó la misma dictar una nueva de conformidad con lo expuesto en esta resolución, incluyendo en su caso en la misma las privaciones de libertad que pudiesen dictarse por la conversión de las penas de multa que figuran en el cuadro anterior.
Ex artículo 901.1 LECrim . las costas del recurso deben ser declaradas de oficio.
Que debemos declarar HABER LUGAR parcialmente al recurso de casación por infracción de ley dirigido por Leoncio , frente al Auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº 14 de Valencia en fecha 24 de julio de 2013 , en la ejecutoria núm. 2046/2012, declarando su nulidad, acordando la devolución de las actuaciones al órgano de procedencia para que dicte una nueva acorde con las pautas señaladas en los fundamentos jurídicos precedentes, declarando de oficio las costas del recurso.
Comuníquese la presente resolución al Juzgado de procedencia a los efectos oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Juan Saavedra Ruiz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
Ejecución de la pena de prisión
... ... ón y Entrega –OEDE- regulada en el Título II de la Ley 23/2014, de 20 de noviembre, de reconocimiento mutuo de resoluciones penales en la ... del Pleno no jurisdiccional de Magistrados de la Sala 2ª del TS de 19 de diciembre de 2013 [j 1] , viene autorizándose un descuento en días ... STS (Pleno) 467/2022 de 15 de mayo [j 84] ... Sobre los límites a la acumulación de condenas impuestas en ... ...
-
STS 395/2020, 15 de Julio de 2020
...cuando constaba la conversión ( STS 280/2016, de 6 de abril) con independencia del momento en que hubiera tenido lugar ( STS 393/2014, de 19 de mayo). Ese rígido criterio comenzó a cuartearse en la STS 62/2017, de 8 de " En el caso presente, si es verdad que, el Auto que resuelve el expedie......
-
STS 460/2018, 11 de Octubre de 2018
...cuando constaba la conversión ( SSTS 280/2016, de 6 de abril) con independencia del momento en que hubiera tenido lugar ( STS 393/2014, de 19 de mayo). Ese rígido criterio comenzó a cuartearse en la STS 62/2017, de 8 de " En el caso presente, si es verdad que, el Auto que resuelve el expedi......
-
SAP Granada 392/2015, 17 de Junio de 2015
...que una doctrina jurisprudencial consolidada (por todas y como más recientes SSTS de 10/7/07, 14/10/08, 11/11/09, 16/2/10, 1/6/12, 13/5/13, 19/5/14, 23/10/14 y 19/11/14 ), afirma que los elementos que estructuran el delito de estafa, son los la utilización de un engaño previo y bastante por......
-
STS 557/2021, 23 de Junio de 2021
...cuando constaba la conversión ( STS 280/2016, de 6 de abril ) con independencia del momento en que hubiera tenido lugar ( STS 393/2014, de 19 de mayo ). Ese rígido criterio comenzó a cuartearse en la STS 62/2017, de 8 de febrero : " En el caso presente, si es verdad que, el Auto que resuelv......
-
Relación de jurisprudencia
...STS 611/2008 de 10 de octubre TS:2008:6005 STS 179/2009 de 19 de febrero TS:2009:952 STS 408/2014 de 14 de mayo TS:2014:2338 STS 393/2014 de 19 de mayo TS:2014:1928 STS 502/2014 de 20 de junio TS:2014:2431 STS 154/2016 de 29 de febrero TS:2016:613 STS 221/2016 de 16 de marzo TS:2016:966 STS......
-
Prontuario de la doctrina del Tribunal Supremo en algunos ámbitos de aplicación y ejecución de la pena privativa de libertad
...de tratarse la localización permanente de una pena privativa de libertad, debía quedar excluida de la acumulación. (9) Así, en la STS de 19 de mayo de 2014 se podía leer: «[…] según una doctrina reiterada de esta Sala de lo Penal, la pena de localización permanente, aunque privativa de libe......