ATS, 20 de Mayo de 2014
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2014:4218A |
| Número de Recurso | 48/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Mayo de dos mil catorce.
-
- En el rollo de apelación nº 351/13 la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección Tercera, dictó Auto, de fecha 6 de febrero de 2014 , declarando inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal, interpuesto por la representación procesal de Dª Lidia , contra la Sentencia de fecha 13 de noviembre de 2013 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Por la procuradora, Dª María del Valle Gili Ruiz en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que procede la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto.
-
- Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir en queja exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo
PRIMERO. - El presente recurso de queja tiene por objeto una resolución dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, en la que se inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal al no haberse constituido el debido depósito, dentro del plazo de subsanación concedido al efecto por el Secretario Judicial.
SEGUNDO.- En el presente supuesto, la parte recurrente en queja interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación sin constituir los depósitos correspondientes y sin presentar el modelo 696 debidamente validado. Se recoge en el antecedente de hecho segundo del auto recurrido en queja y no se discute por la parte recurrente, que mediante diligencia de ordenación de fecha 30 de diciembre de 2013 se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de DOS DIAS procediera a la susbsanación del defecto de falta de constitución de los depósitos para recurrir, así como para que dentro del término de diez días aportara el modelo 696 de Tasa Judicial, presentando la parte escritos acreditando documentalmente la constitución del depósito en concepto de recurso de casación, como modelos 696 de la Tasa Judicial, pero dejando transcurrir el plazo sin haber acreditado la constitución del depósito respecto del recurso por infracción procesal.
TERCERO .- En el recurso de queja se sostiene en síntesis, que la falta de constitución del depósito para el recurso extraordinario por infracción procesal, en el plazo de dos días concedido al efecto, se debió a un error involuntario, por haber constituido un depósito en vez de dos, error excusable al tratarse de dos recursos (casación y extraordinario por infracción procesal) de necesaria interposición conjunta en un mismo escrito. Refiere haber constituido con posterioridad el depósito para el recurso extraordinario por infracción procesal, debiendo entenderse subsanada su falta.
CUARTO- Se regula en la Ley 1/2009 de 3 de Noviembre complementaria da la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial por la que se modifica la Ley 1/1985 de 1 de Julio del Poder Judicial, el depósito para recurrir, en concreto en la Disposición Adicional Decimoquinta. Se dispone en el apartado primero que " la interposición de los recursos ordinarios y extraordinarios (...) precisarán de la constitución de un depósito a tal efecto." , y en el apartado 6º se añade que "La admisión de recurso precisará que, al interponerse el mismo si se tratara de resoluciones interlocutorias, al presentar el recurso de queja, al interponer la demanda de rescisión de sentencia firme en la rebeldía o la revisión o al anunciarse o prepararse el mismo en los demás casos (....) la cantidad objeto de depósito.", añadiendo el apartado 7º "no se admitirá a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido".
En el supuesto que nos ocupa, al tiempo de interponer los recursos extraordinarios, la parte recurrente no constituye los debidos depósitos, cuestión por otra parte no controvertida por la misma en su escrito de interposición del recurso de queja. Por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife se le requiere, mediante diligencia de ordenación, a fin de que subsane en el plazo de dos días, si bien el recurrente acreditó en el plazo de subsanación concedido de la constitución de depósito en concepto de recurso de casación, no ocurrió lo mismo respecto del recurso extraordinario por infracción procesal, sin que la tramitación conjunta de ambos recursos recursos en un único escrito excluya que se trate de dos recursos ambos de naturaleza extraordinaria pero diferentes.
De lo expuesto debe concluirse que la actuación en el ámbito procesal de la Audiencia Provincial fue la correcta y ajustada a derecho, toda vez que al sancionar la Ley Orgánica del Poder Judicial la obligatoriedad de constituir depósito como requisito ineludible para la admisión del recurso, conforme a lo dispuesto en el apartado séptimo, se le concede el plazo de dos días a la parte que recurre para solventar la deficiencia detectada, así el apartado citado de la Disposición Adicional Decimoquinta establece " si el recurrente hubiera incurrido en defecto, omisión o error en la constitución del depósito, se concederá a la parte el plazo de dos días para la subsanación del defecto, con aportación en su caso de documentación acreditativa" y continua añadiendo que "De no efectuarlo, se dictará auto que ponga fin al trámite del recurso, o que inadmita la demanda, quedando firme la resolución impugnada.". En consecuencia, quedando acreditado en las actuaciones que la constitución del depósito para interponer recurso extraordinario por infracción procesal no se produjo en el plazo de dos días concedidos para subsanar el defecto procesal, procede el dictado de auto que ponga fin a la tramitación del recurso, sin que se produzca vulneración de la tutela judicial efectiva prescrito en el articulo 24 de la Constitución , toda vez que a la parte recurrente se le ha ofrecido la posibilidad de subsanar la falta de constitución del depósito, tal y como con carácter general dispone el articulo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sin que se efectuara en forma y plazo.
Circunstancias que no se desvirtúan con la cita del Auto de esta Sala de 4 de abril de 2012 que desestima la queja porque no se solventó la deficiencia detectada en el plazo de dos días, y recoge además como argumentación adicional, que en ese supuesto se concedió una segunda posibilidad de subsanación.
QUINTO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto de inadmisión, con pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la procuradora Dª María del Valle Gili Ruiz, en nombre y representación de Dª Lidia , contra el Auto de fecha 6 de febrero de 2014, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección Tercera , inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada en segunda instancia por dicho Tribunal de fecha 13 de noviembre de 2013 , con pérdida del depósito constituido, sin que contra la presente resolución quepa recurso alguno, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
