STS, 17 de Octubre de 2008

PonenteMARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ
ECLIES:TS:2008:5403
Número de Recurso1557/2005
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución17 de Octubre de 2008
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Octubre de dos mil ocho.

Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el Recurso de Casación 1557/2005 interpuesto por el GOBIERNO DE CANARIAS, representado por el Letrado de sus servicios jurídicos, promovido contra la sentencia dictada el 1 de abril de 2004 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en Recurso Contencioso-administrativo nº 986/01, contra el Decreto 126/2001, del Gobierno de Canarias, por el que se suspende la vigencia de las determinaciones turísticas de los Planes Insulares de Ordenación y de los Instrumentos de Planeamiento Urbanístico. Se ha personado como parte recurrida el Procurador Don Adolfo Morales Hernández-San Juan, en nombre y representación del Ayuntamiento de Oliva.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, se ha seguido el recurso contencioso administrativo nº 986/01, promovido por el Ayuntamiento de Oliva, y en el que ha sido parte demandada la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, contra el Decreto 126/2001, del Gobierno de Canarias, por el que se suspende la vigencia de las determinaciones turísticas de los Planes Insulares de Ordenación y de los Instrumentos de Planeamiento Urbanístico.

SEGUNDO

Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 1 de abril de 2004, cuyo fallo, literalmente dice: " Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Don Alejandro Rodríguez Beldellón en nombre y representación del Ayuntamiento de Oliva, contra el Decreto 126/2.01, del Gobierno de Canarias por el que se suspende la vigencia de las determinaciones turísticas de los Planes Insulares de Ordenación y de los Instrumentos de Planeamiento Urbanístico, el cual anulamos por no ser conforme a derecho.- Sin hacer pronunciamiento sobre las costas del proceso."

TERCERO

Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación del GOBIERNO DE CANARIAS se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.

CUARTO

Emplazadas las partes, la recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que el GOBIERNO DE CANARIAS formuló en fecha 10 de marzo de 2004 exponiendo el motivo de impugnación que consideró oportuno y solicitando a la Sala se dictara sentencia por la que "con estimación del presente recurso case la sentencia recurrida, y resuelva la desestimación, en todos sus términos, del recurso contencioso-administrativo interpuesto de contrario".

QUINTO

El recurso de casación fue admitido por providencia de 7 de noviembre de 2007, remitiéndose a la Sección Quinta para su resolución. Por providencia de 15 de enero de 2007 se dio traslado a la parte recurrida para formular oposición, formalizándose por escrito de 6 de marzo de 2007 y quedó el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo, señalándose al efecto el día 14 de octubre de 2008, en que tuvo lugar..

SEXTO

En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Las sentencias -dos- de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de fecha 10 de junio de 2006 desestimaron los recursos de casación número 3031 y 3262 de 2004, que la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias había interpuesto contra las sentencias dictadas el 17 de octubre y 1 de abril de 2004, respectivamente, por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, en los recursos contencioso-administrativos números 1244/01 y 86/02. En esas sentencias de la Sala de Canarias, ésta declaró la nulidad de pleno derecho del Decreto del Gobierno de Canarias 126/01, de 28 de mayo, por el que se acordó la formulación de las Directrices de Ordenación General y del Turismo de Canarias; declaración de nulidad de pleno derecho que devino firme tras aquellas sentencias nuestras citadas al inicio.

SEGUNDO

Así las cosas, el recurso de casación que ahora resolvemos, interpuesto también por aquella Administración, ha quedado sobrevenidamente privado de objeto, pues lo que en él defiende la parte recurrente es, sólo, la validez del citado Decreto, negada en la sentencia aquí recurrida y negada ya antes, como hemos dicho, en otras sentencias cuyo pronunciamiento ha devenido firme.

TERCERO

Debemos decir, además, que basta con leer el escrito de interposición del recurso de casación para percibir que en él se cuestionan normas de derecho estatal, por lo que no sería de apreciar la causa de inadmisibilidad esgrimida en el escrito de oposición.

CUARTO

Aquélla razón de decidir comporta, según reiterados pronunciamientos de esta misma Sección, que no proceda hacer imposición de las costas causadas en este recurso de casación.

Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.

FALLAMOS

NO HA LUGAR, por pérdida sobrevenida de su objeto, al recurso de casación que la representación procesal del GOBIERNO DE CANARIAS interpone contra la sentencia que, con fecha 1 de abril de 2004, dictó la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, en el recurso contencioso-administrativo número 986/01. Sin imposición de costas

Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don Mariano de Oro-Pulido y López, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR