ATS, 22 de Enero de 2014
| Ponente | JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2014:1309A |
| Número de Recurso | 2183/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil catorce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Luis Gilolmo Lopez
Por el Juzgado de lo Social Nº 10 de los de Valencia se dictó sentencia en fecha 29 de marzo de 2012 , aclarada por auto de 18 de mayo de 2012, en el procedimiento nº 1175/10 seguido a instancia de D. Pedro Miguel contra INDRA BMB, S.L., sobre cantidad, que apreciaba las excepciones de inadecuación de procedimiento y prescripción planteadas por la demandada y estimaba parcialmente la demanda interpuesta.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 26 de marzo de 2013 , que estimaba en parte el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada, con estimación parcial de la demanda.
Por escrito de fecha 8 de julio de 2013 se formalizó por el Letrado D. Salvador Manzano Sánchez en nombre y representación de D. Pedro Miguel , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 28 de noviembre de 2013, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R. 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 . Contradicción que no puede apreciarse en este caso.
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 26 de marzo de 2013 (rec. 2454/2012 ), revoca en parte la de instancia estimando parcialmente la demanda rectora del proceso. Por lo que ahora interesa, la sentencia confirma la apreciación de instancia de inadecuación de procedimiento respecto de parte de la pretensión actora, toda vez que el trabajador presentó demanda de reclamación de cantidad por diferencias salariales desde mayo de 2006 hasta abril de 2010 postulando que realizaba tareas de categoría superior, con lo que el salario a tomar consideración para la liquidación de la indemnización por despido -admitido como improcedente por la empresa-era de mayor cuantía. La Sala llega a la conclusión indicada trayendo a colación lo dicho por este Tribunal, precisamente en la sentencia de contraste, en el bien entendido que "cuando el empresario ha reconocido la improcedencia del despido y ha depositado una determinada indemnización con la que el trabajador no está de acuerdo, éste puede cobrar dicha indemnización y reclamar la diferencia Y esta reclamación deberá hacerse en un proceso de despido cuando la discrepancia se plantee por una cuestión de fondo (tipo de indemnización debida - 45 días, 33 días, 20 días por año-, salario, antigüedad; o bien, sujeto o sujetos obligados al pago) pero no cuando, existiendo conformidad sobre todos esos extremos, se trate exclusivamente de hacer la operación matemática necesaria para aplicar correctamente el artículo 56.1,a) del ET , o el que proceda, en cuyo caso el proceso adecuado es el ordinario". Tomando esta jurisprudencia como referencia la sentencia entiende que en la medida en que la diferencia dimana de la pretensión de que se reconozca el salario de categoría superior, es inadecuado acudir al proceso ordinario para encauzar la reclamación.
Contra esta sentencia recurre en casación para unificación de doctrina el trabajador atacando la declaración de inadecuación de procedimiento y aportando de contraste la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 2010 (rec. 3360/2009 ), que efectivamente sostiene que el proceso ordinario es el cauce adecuado para reclamar la indemnización por despido cuando la empresa ha reconocido en la propia carta de despido la improcedencia, pero respecto de un supuesto en el que la empresa había reconocido el derecho del trabajador al cobro de la cantidad legalmente prevista, cuyos parámetros nadie discutía. Esta circunstancia, a saber: el reconocimiento por la empresa de la improcedencia del despido efectuado, al amparo del artículo 56.2 ET , y la cuantía que legalmente corresponde a dicha indemnización, sobre la base de una antigüedad y un salario reconocidos como hechos probados, es lo que lleva a la Sala a mantener para el caso la solución expuesta. Pero tal circunstancia no concurre en el caso de autos, precisamente porque el trabajador discute el importe del salario que debe tomarse como referencia para el cálculo de la indemnización, al postular que venía desarrollando una actividad de superior categoría. Y la propia sentencia de contraste advierte que la reclamación deberá hacerse en un proceso de despido cuando la discrepancia se plantee por una cuestión de fondo (tipo de indemnización debida -45 días, 33 días, 20 días por año-, salario, antigüedad; o bien, sujeto o sujetos obligados al pago).
Las precedentes consideraciones no quedan desvirtuadas en modo alguno por lo que la parte esgrime en su escrito de alegaciones, en el que insiste en sus pretensiones y en las coincidencias apreciables entre las sentencias comparadas, pero sin aportar elementos novedosos o relevantes al respecto.
De conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Salvador Manzano Sánchez, en nombre y representación de D. Pedro Miguel contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 26 de marzo de 2013, en el recurso de suplicación número 2454/12 , interpuesto por D. Pedro Miguel , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 10 de los de Valencia de fecha 29 de marzo de 2012 , aclarada por auto de 18 de mayo de 2012, en el procedimiento nº 1175/10 seguido a instancia de D. Pedro Miguel contra INDRA BMB, S.L., sobre cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
STSJ Comunidad de Madrid 711/2015, 14 de Octubre de 2015
...el derecho del trabajador al cobro de la cantidad legalmente prevista, cuyos parámetros nadie discute" . En el Auto del Tribunal Supremo, de 22 de enero de 2014, Recurso 2183/2013, se viene a apreciar la falta de contradicción respecto de la sentencia de la misma Sala, de 30 de noviembre de......