ATS, 28 de Enero de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:616A |
| Número de Recurso | 37/2013 |
| Procedimiento | Casación |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Enero de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de la entidad mercantil INSTITUTIONAL INVESTOR SERVICES, S.L. Y DON David , presentó con fecha de 16 de noviembre de 2012 escrito de interposición de recurso casación contra la Sentencia dictada con fecha de 15 de octubre de 2012 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14ª), en el rollo de apelación nº 752/2011 , dimanante del juicio ordinario nº 1600/2010 del Juzgado de Primera instnacia nº 35 de Barcelona.
-
- Mediante Diligencia de Ordenación de fecha de 27 de noviembre de 2012 la referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso de casación y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, habiéndose notificado dicha resolución a las partes litigantes, por medio de sus respectivos Procuradores.
-
- Por la Procuradora Doña Beatriz Prieto Cuevas, en nombre y representación de la entidad mercantil INSTITUTIONAL INVESTOR SERVICES, S.L. Y DON David presentó escrito con fecha de 22 de enero de 2013 personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrente. Por la Procuradora Doña Ana Llorens Pardo, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., presentó con fecha de 9 de enero de 2013 escrito personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrida.
-
- Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Mediante Providencia de fecha de 19 de noviembre de 2013, se acordó poner de manifiesto a la parte personada, por el plazo de diez días, las posibles causas de inadmisión del recurso. Por la representación procesal de la parte recurrente se presentó escrito con fecha de 17 de diciembre de 2013 interesando la admisión del recurso formulado por considerar que cumpliría con los requisitos determinados legalmente para su admisión. Por la representación procesal de la parte recurrida se presentó escrito con fecha de 13 de diciembre de 2013 interesando la inadmisión del recurso.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol, a los solos efectos de este trámite.
-
- Por la recurrente se formalizó recurso de casación por el cauce del ordinal 2º del art. 477.2 LEC , por lo que habiendo recaido la Sentencia que constituye objeto del presente recurso en un juicio ordinario sobre reclamación de cantidad, siendo ésta superior a la cantidad de 600.000 euros, el cauce casacional utilizado es el adecuado, conforme doctrina reiterada de esta Sala.
El recurso de casación interpuesto se funda en un motivo único (al que se adicionan por el recurrente la referencia a los antecedentes de hecho o síntesis, los requisitos legales, los hechos y fundamentos de Derecho), fundado en error judicial -en cuanto al hecho controvertido relativo al incumplimiento de las obligaciones contractuales por el banco-, error en la interpretación de la clausula quinta del contrato de pignoración de acciones, y error de derecho, por vulneración del art. 1281 CC , e infracción del art. 24 CE , en relación al principio de tutela efectiva de los tribunales
-
- Sentado lo anterior, el motivo único de recurso incurre en la causa de inadmisión de falta de cumplimiento en el escrito de interposición del recurso de los requisitos establecidos ( art. 483.2, 2º LEC ), por depender la resolución del problema jurídico planteado sobre interpretación contractual de las circunstancias concurrentes en el caso y no ser la interpretación llevada a efecto ilógica, absurda, arbitraria o contraria a la ley ( art. 483.2.3º, en relación con el art. 477.2.3 LEC ).
Esto es así, porque la parte recurrente sostiene en su escrito de interposición que habría existido un incumplimiento "claramente objetivo" por parte de la entidad bancaria y que se desprendería de la simple lectura de la claúsula Quinta del contrato, y que por su "extrema negligencia" se habría producido una pérdida tan importante en el valor de las acciones, cuando debiera de haber procedido a la resolución del contrato o alternativamente a la venta de los títulos, lo que habría originado daños y perjuicios en el recurrente que ascenderían a más de un millón de euros. Elude o soslaya, así, la parte recurrente que la resolución impugnada, tras examinar la prueba practicada y confirmando las determinaciones del juzgador de Primera instancia y a las que se remite, concluye que no se cuestiona que la prestataria incumplió con su obligación del contrato de préstamo suscrito entre las partes, y que la acreedora podía haber ejecutado la garantía pignoraticia pero que no estaba obligado a esta vía, sino que podía acudir sobre otros bienes para obtener la satisfacción de su crédito, y además las partes previeron expresamente en el Anexo al contrato de préstamo suscrito por la mercantil recurrente que « los activos pignorados, responderán hasta donde donde su valor alcance, y sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial » al pago de las obligaciones derivadas de la operación garantizada, por lo que no se aprecia en la entidad bancaria ningún incumplimiento, negligencia o dolo y que, en todo caso, si el Sr. David , máximo accionista de la compañía La Seda de Barcelona, entendía que la actuación del banco podía perjudicarle de alguna manera, siempre tuvo la posibilidad de dar las instrucciones a su entidad bancaria y sustituir las acciones pignoradas por otros valores, como expresamente se previó en el anexo de la póliza de prestamo.
Así, no se pueden considerar infringidas las normas legales invocadas sobre interpretación de contratos cuando, en el supuesto de recurso, pues lejos de combatirse una labor hermenéutica abiertamente contraria a lo dispuesto en dichas normas o al derecho a la tutela judicial, el recurrente se limita a justificar el desacierto de la apreciación realizada por el tribunal de instancia, con exclusivo propósito de sustituir una hipotética interpretación dudosa del contrato suscrito entre las partes por sus propias conclusiones al respecto, cuando el único objeto discusión a través del recurso de casación sobre la interpretación contractual, no se refiere a lo oportuno o conveniente, sino la ilegalidad, arbitrariedad o contradicción del raciocinio lógico, por ello, fuera de estos casos, debe prevalecer el criterio del tribunal de instancia aunque la interpretación contenida en la sentencia no sea la única posible, o pudiera caber alguna duda razonable acerca de su acierto o sobre su absoluta exactitud ( SSTS 20 de marzo de 2009 [RC n.º 128/2004 ] y 19 de diciembre de 2009 [RC n.º 2790/1999 ]), al tiempo que omite relevantes elementos de hecho acreditados en la resolución impugnada.
-
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- La inadmisión del recurso de casación, determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil INSTITUTIONAL INVESTOR SERVICES, S.L. Y DON David , contra la Sentencia dictada con fecha de 15 de octubre de 2012 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14ª), en el rollo de apelación nº 752/2011 , dimanante del juicio ordinario nº 1600/2010 del Juzgado de Primera instnacia nº 35 de Barcelona.
-
)DECLARAR FIRME dicha Sentencia, e imponer las COSTAS causadas a las partes recurrentes, con pérdida del depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a la parte recurrente y recurrida comparecidas en esta Sala.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
