ATS, 21 de Enero de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:206A |
| Número de Recurso | 272/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Enero de dos mil catorce.
-
- En el rollo de apelación nº 468/2012 la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1ª) dictó Auto, de fecha de 14 de octubre de 2013 , declarando no haber lugar a tener por interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal por la representación de MAYFAIR, S.L. Y OTROS, contra el auto dictado el 21 de junio de 2013 en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Por la Procuradora Dª. Belén Matas Andrés, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabían recursos de casación y extraordinario por infracción procesal y debía de haberse tenido por interpuesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol.
-
- Constituye el objeto del presente recurso de queja un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1ª) con fecha 14 de octubre de 2013 , por lo que resulta aplicable la Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal.
-
- Planteado en esos términos, el recurso de queja debe inadmitirse por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra una resolución que reviste la forma de Auto, dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial, resolución que no es susceptible de recurso de casación ni de extraordinario por infracción procesal, ya que estos recursos extraordinarios están limitados a las impugnaciones de sentencias dictadas en la segunda instancia por las Audiencias Provinciales en cualquier tipo de procedimiento civil ( art. 477.2 de la LEC ). En consecuencia, el Auto impugnado de la Sala a quo, se trata de una resolución irrecurrible, tal y como ha determinado esta Sala en múltiples resoluciones y particularmente en el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptado por esta Sala con fecha 30 de diciembre de 2011.
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal y casación interpuesto, con pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Finalmente añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, ni indefensión alguna se produce al recurrente, ni al derecho al juez predeterminado por la ley, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el "principio pro actione", proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Dª. Sonia Belén Matas Andrés, en nombre y representación de MAYFAIR, S.L. Y OTROS, contra el Auto de fecha de 14 de octubre de 2013 por el que la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1 ª) denegó tener por interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra el Auto dictado en segunda instancia por dicho Tribunal, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
