ATS, 3 de Diciembre de 2013

JurisdicciónEspaña
Fecha03 Diciembre 2013

AUTO

En la Villa de Madrid, a tres de Diciembre de dos mil trece.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - En el rollo de apelación nº 85/2013 de la Audiencia Provincial de Gerona (sección 1ª), se dictó auto, de fecha 19 de septiembre de 2013 , declarando no haber lugar a tener por interpuesto recurso de casación por la representación de D. Patricio y Dª. Genoveva , contra la sentencia de fecha 3 de mayo de 2013 dictada por dicho Tribunal.

  2. - Por la Procuradora Dª. Montserrat Sorribes Calle, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por preparado.

  3. - La parte recurrente ha constituido el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Rafael Saraza Jimena .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - El presente recurso de queja tiene por objeto un auto dictado por la Audiencia Provincial de Gerona por el que se declara no haber lugar a tener por interpuesto recurso de casación contra la sentencia recaída en el recurso de apelación nº 85/2013 , fundado en el hecho de la omisión del previo traslado de copias del escrito de interposición del recurso extraordinario a que se refiere el art. 276. 1 LEC 2000 , cuyo tenor literal determina que "1. Cuando todas las partes estuvieren representadas por procurador, cada uno de estos deberá trasladar con carácter previo a los procuradores de las restantes partes las copias de los escritos y documentos que vaya a presentar al tribunal" . Por su parte el art. 277 LEC establece que "Cuando sean de aplicación los dos primeros apartados del artículo anterior, no se admitirá la presentación de escritos y documentos si no consta que se ha realizado el traslado de las copias correspondientes a las demás partes personadas.".

  2. - Debe dejarse constancia, inicialmente, de que es criterio de esta Sala que la omisión del traslado de la copia del escrito de interposición del recurso de casación o por infracción procesal, a la parte recurrida de acuerdo con lo establecido en el art. 276 LEC 2000 , es un defecto insubsanable que tiene como consecuencia, prevista legalmente con carácter penalizador, la inadmisión del escrito (y, por ende, la propia ineficacia del acto procesal de parte que la preparación supone), como se recoge en el art. 277 LEC 2000 , sin que resulte de aplicación la subsanación a que se refiere con carácter general el art. 231 LEC 2000 , porque está referida a los actos defectuosos, pero no a los omitidos, de tal modo que podrá corregirse la falta de acreditación o un traslado deficiente, pero en ningún caso el acto no realizado, máxime cuando el referido art. 277 LEC 2000 establece la referida consecuencia de la inadmisibilidad, siendo claro que nos encontramos ante un evidente designio del legislador, introducido en la nueva LEC 2000 de modo deliberado, pues no establecía tan grave consecuencia el Proyecto y Anteproyecto de Ley anteriores a la aprobación de la misma, y está dirigido a evitar los retrasos y lograr la efectividad del sistema ( AATS de 19 y 26 de noviembre de 2002 y 17 de febrero de 2004 , recursos 1026/2002 , 916/2002 y 1089/2003 ).

    En este mismo sentido, debe tenerse en cuenta la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional (Sección Segunda) en recurso de amparo 1702/2002, de fecha 9 de mayo de 2005 , y donde se examina la problemática planteada por la omisión del previo traslado de copias y sus efectos en el procedimiento y se concluye que los tribunales han de tener siempre en cuenta el fin perseguido por el legislador a la hora de aplicar los requisitos procesales y evitar cualquier exceso formalista que los convierta en obstáculos impeditivos de la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE , pero, al mismo tiempo, tampoco resulta admisible que se prescinda de todos los requisitos establecidos por la normas que rigen los procesos y los recursos, en garantía de los derechos de todas las partes, con cita de las SSTC 17/1985, de 9 de febrero ; 157/1989 de 5 de octubre y 62/1992, de 29 de abril . Por ello, considera que los tribunales han de ponderar los defectos de adviertan en los actos procesales, guardando la debida proporcionalidad en las sanciones que deben acarrear, pero sin olvidar la debida diligencia que ha de desplegar la parte litigante, "sin que pueda alegar indefensión quien se coloca a sí mismo en tal situación o quien no hubiera quedado indefenso de haber actuado con la diligencia razonablemente exigible" . Por ello y en el caso concreto examinado en el recurso de amparo, considera que la sanción de inadmisibilidad del escrito de preparación de recurso de apelación anudada al hecho de haber precluido definitivamente el plazo para la presentación del escrito, debido a la propia tardanza del órgano judicial en proveerlo, y pese a que el mismo se presentó sin agotar el plazo legalmente previsto para ello, no puede ser aceptada como razonable, de forma que la omisión del traslado de copias ha de entenderse defecto subsanable, siempre que dicha subsanación se verifique dentro del plazo procesal concedido para evacuar el trámite de que se trate.

  3. - En el caso que nos ocupa, la sentencia de apelación fue notificada a la parte recurrente en queja el día 8 de mayo de 2013, empezando a contar el plazo de veinte días para interponer el recurso extraordinario ( art. 479.1 LEC ) a partir del día hábil siguiente, de forma que el mismo vencía el día 5 de junio de 2013. La parte recurrente presentó escrito de interposición del recurso de casación el día 6 de junio de 2013, como consta en el sello del Registro de entrada de escritos, es decir, una vez agotado el plazo de veinte días que concede la norma procesal y dentro de las 15 horas del día siguiente hábil al del vencimiento, que concede el art. 135.1 LEC .

    Por diligencia de ordenación de 7 de junio de 2013 se devolvió a la parte el escrito de interposición de recurso de casación al no haber efectuado el previo traslado de copias, habiéndose presentado de nuevo el escrito, con el traslado de copias, el día 13 de junio de 2013, dictándose diligencia de ordenación en que consta que se presentó fuera de plazo. Contra esta diligencia de ordenación se interpuso recurso de reposición que fue denegado por decreto de 19 de julio de 2013, y contra este decreto se interpuso recurso de revisión, que fue desestimado por auto de 19 de septiembre de 2013 .

    Visto lo expuesto, y en atención a los criterios de esta Sala ya reseñados y a lo sentado por el Tribunal Constitucional en su sentencia de 9 de mayo de 2005 , procede desestimar el recurso de queja interpuesto, ya que la parte recurrente dejó transcurrir el plazo de veinte días para interponer el recurso de casación, presentándolo dentro de las 15 horas del día siguiente hábil, sin haber efectuado el previo traslado de copias a que obliga el art. 276 LEC . Por ello, no podría subsanarse dicha omisión, al no restar día alguno del plazo concedido, al haberse agotado el mismo y sin que pueda entenderse como un formalismo exacerbado, atendiendo al principio de improrrogabilidad de los plazos establecidos por el legislador ( art. 134 LEC 2000 ) que rige, con carácter general, en nuestro sistema procesal, y que determina que éstos, fuera de los casos de fuerza mayor que impida cumplirlos -apreciada, de oficio o a instancia de la parte que la sufrió, por el Tribunal-, no puedan interrumpirse ni demorarse, produciéndose la preclusión y subsiguiente pérdida de realizar el acto de que se trate una vez transcurran aquéllos, según resulta de lo establecido en el art. 136 LEC 2000 . Y sin que ello cause indefensión a la parte recurrente ni menoscabe su derecho a la tutela judicial efectiva, ya que es doctrina consolidada del Tribunal Constitucional que no menoscaba el derecho a la tutela judicial efectiva la interpretación judicial acerca de que resulta extemporánea la llegada fuera de plazo de un escrito de parte presentado en tiempo pero en otro órgano judicial distinto del competente ( SSTC 117/99 , 260/2000 , 41/2001 y 90/2002 ; AATC 134/97 , 80/99 , 137/99 y 182/99 ) y que no existe vulneración de tal derecho cuando la falta de respuesta en el fondo se deba a la pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia de las partes o profesionales que las representen o defiendan ( SSTC 112/93 , 364/93 , 158/94 , 262/94 , 18/96 y 137/96 ), siendo igualmente doctrina constitucional que el acceso a los recursos extraordinarios es una cuestión de orden público procesal sustraída al poder de disposición de las partes e incluso del propio órgano jurisdiccional ( SSTC 90/86 , 93/93 y 37/95 entre otras), por lo que esta Sala -que es la titular de la última palabra en materia de acceso a los recursos extraordinarios- al controlar la recurribilidad y la interposición debe atender, en todo caso, a los criterios jurídicos correctos y efectivamente procedentes, sean o no coincidentes con los expuestos por el tribunal "a quo" al denegar la interposición.

  4. - A mayor abundamiento, el recurso de casación interpuesto no podría prosperar al incurrir en las causas de inadmisión siguientes: a) falta de indicación en el encabezamiento o formulación del motivo de la jurisprudencia que se solicita de la Sala Primera del Tribunal Supremo que se fije o se declare infringida o desconocida ( art. 483.2.2º en relación con el art. 481.1 de la LEC ) por cuanto la parte recurrente no indica de manera clara y precisa en el encabezamiento de los motivos en que se articula el recurso cual es exactamente la jurisprudencia de esta Sala que pretende se fije, lo que de por sí supone causa de inadmisión de la interposición del recurso, como viene recogido en Acuerdo de esta Sala de fecha 30 de diciembre de 2011; b) por falta de indicación en los motivos primero, segundo y tercero del escrito de interposición del recurso de la norma sustantiva ( art. 483.2.2º en relación con los arts. 481.1 y 487.3 de la LEC ). Tal causa de inadmisión se produce porque la parte recurrente a lo largo de dichos tres motivos del recurso no cita normas sustantivas como infringidas, sino que se impugnan determinados preceptos relativos a la valoración probatoria, alegando cuestiones que exceden del recurso de casación; c) inexistencia del interés casacional alegado en el motivo quinto ( art. 477.2.3 y 483.2.3º LEC ), por no quedar justificada la concurrencia de contradicción jurisprudencial entre audiencias, al no identificar dos sentencias de una misma Audiencia Provincial o de una misma sección de la misma audiencia frente a otro criterio jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras dos sentencias de diferente audiencia o sección, figurando en el primer grupo o en el segundo, la propia sentencia recurrida, al citarse tan solo como contraria a la recurrida, la SAP de Palencia de 15 de junio de 1988 ; y d) inexistencia del interés casacional alegado ( art. 477.2.3 y 483.2.3º LEC ), ya que el recurrente, el en cuarto motivo, se limita a citar una sola sentencia de esta Sala, lo que impide apreciar la concurrencia del interes casacional alegado que exige la cita de dos o mas sentencias de esta sala y que se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ella y, tanto en el cuarto motivo como en el quinto, por obviar la base fáctica de la sentencia recurrida. Ello es así porque establece que no ha quedado acreditado la condición de cultivador personal del demandado, al no asumir los riesgos de la explotación, cuando la sentencia recurrida a la vista de la prueba practicada en autos considera que sí ha quedado acreditada dicha dedicación al cultivo. Respetada esa base fáctica y los razonamientos jurídicos de la sentencia, ninguna infracción de la jurisprudencia alegada existe y ha de entenderse que el recurso se aparta de la ratio decidendi de la sentencia, mostrando su disconformidad con la valoración de los hechos efectuada por la sentencia y no sobre la real oposición de la sentencia recurrida a una jurisprudencia que no es infringida, por lo que el interes casacional alegado no concurre.

LA SALA ACUERDA

DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Dª. Montserrat Sorribes Calle, en nombre y representación de D. Patricio y Dª. Genoveva , contra el auto de fecha 19 de septiembre de 2013, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Gerona (Sección 1 ª), denegó tener por interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 3 de mayo de 2013 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.

17 sentencias
  • AAP Almería 562/2022, 31 de Octubre de 2022
    • España
    • 31 Octubre 2022
    ...a sí mismo en tal situación o quien no hubiere quedado indefenso de haber actuado con la diligencia razonablemente exigible". [ Auto T.S. 3 de Diciembre de 2.013 ROJ 11232/2013 - La subsanación podría predicarse de un acto procesal que pudiese ser reparado sin merma de derecho alguno pero n......
  • SAP Madrid 385/2020, 27 de Noviembre de 2020
    • España
    • 27 Noviembre 2020
    ...por el artículo 135 LEC, en consecuencia, sin que existiera ya posibilidad de subsanar tal omisión (.). El Auto del Tribunal Supremo de 3-12-2.013 (Recurso nº 247/2.013) señaló, en relación con la cuestión relativa a la omisión de traslado de la copia de escritos relacionados con un recurso......
  • SAP Madrid 361/2015, 24 de Noviembre de 2015
    • España
    • 24 Noviembre 2015
    ...por el artículo 135 LEC, en consecuencia, sin que existiera ya posibilidad de subsanar tal omisión (.). El Auto del Tribunal Supremo de 3-12-2.013 (Recurso nº 247/2.013 ) señaló, en relación con la cuestión relativa a la omisión de traslado de la copia de escritos relacionados con un recurs......
  • SAP Madrid 339/2015, 12 de Noviembre de 2015
    • España
    • 12 Noviembre 2015
    ...por el artículo 135 LEC, en consecuencia, sin que existiera ya posibilidad de subsanar tal omisión (.). El Auto del Tribunal Supremo de 3-12-2.013 (Recurso nº 247/2.013 ) señaló, en relación con la cuestión relativa a la omisión de traslado de la copia de escritos relacionados con un recurs......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR