STS 753/2013, 29 de Noviembre de 2013

Ponente:ANTONIO SALAS CARCELLER
Número de Recurso:2325/2011
Procedimiento:Casación
Número de Resolución:753/2013
Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2013
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN. RESPONSABILIDAD CIVIL. INDEMNIZACIÓN POR SECUELAS. Cuando se dice en el Anexo que "si son más de dos las lesiones concurrentes, se continuará aplicando esta fórmula, y el término M se corresponderá con el valor del resultado de la primera operación realizada" se está refiriendo exclusivamente a la incorporación de una tercera secuela a las operaciones, pues podría tener sentido que el valor "M" se mantuviera para todas las operaciones sucesivas correspondiéndose con el de la secuela de mayor valor, pero no parece lógico que se hiciera coincidir siempre con el de la primera operación realizada. También opera a favor de la interpretación propugnada el hecho de que la misma norma establece que "si en las operaciones aritméticas se obtuvieran fracciones decimales, se redondeará a la unidad más alta", pues de seguir la interpretación que sostiene la parte recurrente el redondeo únicamente procedería al principio y, en su caso, al final de las operaciones y no en las "operaciones aritméticas" en general, deduciéndose de la norma que tales "fracciones decimales" pueden resultar e cualquiera de las operaciones sucesivas a realizar por la concurrencia de varias incapacidades concurrentes. Se desestima la casación.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintinueve de Noviembre de dos mil trece.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, como consecuencia de autos de juicio ordinario nº 184/08, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Redondela; cuyo recurso fue interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de doña Milagrosa , representada ante esta Sala por el Procurador de los Tribunales don José Luis García Barrenechea; siendo parte recurrida la mercantil Liberty Seguros, S.L ., representado por la Procuradora de los Tribunales doña Adela Cano Lantero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio ordinario, promovidos a instancia de doña Milagrosa y su madre doña Aurora contra Liberty Seguros, S.A.

  1. - Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara "... sentencia por la que se condene a Liberty Seguros, S.A., a indemnizar a doña Milagrosa con 675.123 €, y a doña Aurora con 90.000 €, más los intereses del artículo 20 de la LCS desde el 20-07-02 hasta su completo pago, con imposición de costas a la entidad demandada."

  2. - Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de la demandada contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que, en definitiva, se dicte "... Sentencia por la que desestimando íntegramente la demanda absuelva a mi representada de todos los pedimentos de la misma, y subsidiariamente en caso de condena, proceda a la compensación de indemnizaciones por concurencia de culpas, determine el daño conforme a lo expresado en este escrito, considerando la sanidad de la lesionada de conformidad con el medico Forense, y subsidiariamente califique de hechos nuevos lo que pudiera no estar recogido en el citado informe de sanidad, cuantificando la indemnización conforme baremo a fecha 2005, de conformidad con las alegaciones contenidas en este escrito, con absolución en todo caso de los intereses del artículo 20 LCS y con condena en costas a las demandantes aun en el supuesto de estimación parcial de la demanda conforme el artículo 394 nº 2".

  3. - Convocadas las partes a la audiencia previa, las pruebas propuestas y declaradas pertinentes fueron practicadas en el juicio, quedando los autos conclusos para sentencia.

  4. - El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 28 de septiembre de 2009 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda presentada por el procurador D. Jaime Pérez Alafaya en nombre y representación de Dª Milagrosa y Dª Aurora , contra Liberty Seguros S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Bernardo Alfaya González y, Condeno a la citada demandada a satisfacer a Dª Milagrosa la cantidad de Doscientos Setenta y Dos Mil Ciento Veinticuatro Euros con Sesenta y Dos Céntimos (272.124,62 euros) más los intereses legales, debiendo tenerse en cuenta a efectos de ejecución que la demandada ya ha abonado y la actora recibido la suma de 266.174 euros.- Las costas se declaran de oficio debiendo abonar cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad."

En fecha 16 de diciembre de 2009, se dictó auto de aclaración de la mencionada sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "Debo Aclarar y Aclaro la Sentencia de 28 de septiembre de 2009 , en el sentido siguiente: en el Fundamento Jurídico Tercero, el último párrafo debe ser suprimido y sustituido por lo siguiente: "Deberán tenerse en cuenta las cantidades ya entregadas por la demandada y recibidas por Dª Milagrosa , que ascienden a 301.725 euros".- Debo Rectificar y Rectifico la Sentencia de 28 de septiembre de 2009 en el sentido siguiente: "En cuanto a la aseguradora demandada, no constando consignación con efectos enervatorios, al no reunir los requisitos legales para ello, y transcurridos más de tres meses desde el accidente, debe aplicarse de oficio lo prevenido en la relación con el art. 20 de la Ley Contrato de Seguro (LCS ), en virtud de la cual la suma indemnizatoria antes referida devengará desde la fecha del accidente, un interés anual igual al del interés legal del dinero vigente en el momento del devengo, incrementado en el 50%, con la expresa prevención de que transcurridos dos años desde la producción del siniestro el interés anual no podrá ser inferior al 20%, debiendo dividirse el cálculo de intereses en dos tramos". Igualmente, como consecuencia de lo anterior, en el Fallo, después de donde dice "más los intereses legales" deberá añadirse "que serán los del art. 20 LCS ".

SEGUNDO

Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la actora, y sustanciada la alzada, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Vigo, dictó sentencia con fecha 12 de septiembre de 2011 , cuyo Fallo es como sigue: "Estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. Jaime Pérez Alfaya en la representación que invoca, frente a la sentencia de fecha 28/9/2009, dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Redondela , aclarada por auto de fecha 16/12/2009, y la revocamos parcialmente en el único sentido de establecer que la indemnización que corresponde a Dª Milagrosa asciende a 511606,51 euros, sin perjuicio de las cantidades ya pagadas y su imputación a capital y/o intereses; todo ello sin que proceda hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas de la apelación."

TERCERO

El procurador don Jaime Pérez Alfaya, en nombre y representación de doña Milagrosa interpuso recurso de casación que articuló en dos motivos: 1) Por infracción de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, del Código Civil ; y 2) Por infracción de lo dispuesto en el Anexo. Segundo.2º de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, sobre incapacidades concurrentes.

CUARTO

Por esta Sala se dictó auto de fecha 12 de junio de 2012 por el que se acordó la admisión del recurso de casación, así como que se diera traslado del mismo a la parte recurrida, Liberty Seguros, Compañía de Seguros y Reaseguros SA que formuló escrito de impugnación bajo representación de la procuradora doña Adela Cano Lantero.

QUINTO

No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública ni estimándola necesaria este Tribunal, se señaló para votación y fallo del recurso el día 14 de noviembre de 2013.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La demandante -ahora recurrente- doña Milagrosa ejerció contra Liberty Seguros SL la acción directa de responsabilidad extracontractual por los daños personales que le fueron causados por el conductor del vehículo matrícula ....-XUR con ocasión de la celebración de una prueba deportiva.

La demandante valoraba la totalidad de los perjuicios derivados de las lesiones que sufrió en la cantidad de 942.297 euros, reclamando además su madre, doña Aurora -también demandante- la cantidad de 90.000 euros en concepto de daños morales complementarios, según cálculo realizado de acuerdo con el Anexo de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor aprobado por la Ley 30/95 según la redacción vigente al tiempo del siniestro, acaecido el día 20 de julio de 2002, actualizando las cuantías según la fecha de alta de la lesionada que se produjo en el año 2005.

La demandada se opuso y, seguido el proceso por sus trámites, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Redondela dictó sentencia de fecha 28 de septiembre de 2009 , aclarada por auto de 16 de diciembre siguiente, por la que estimó parcialmente la demanda, consideró que doña Milagrosa no tuvo participación culpable en la producción del siniestro y valoró los daños y perjuicios sufridos por la misma en 272.124,62 euros en concepto de principal, condenando a la aseguradora a su pago más el de los intereses legales, debiendo tenerse en cuenta que la perjudicada había percibido ya de la aseguradora la cantidad de 266.174 euros. Por otro lado, desestimó la reclamación formulada por doña Aurora -madre de la lesionada- por daños morales complementarios.

Ambas demandantes recurrieron en apelación y la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 6ª de Vigo) dictó sentencia de fecha 12 de septiembre de 2011 por la que estimó parcialmente el recurso de doña Milagrosa , incrementando el importe de la indemnización hasta la cantidad de 511.606,51 euros, sin perjuicio de las cantidades ya pagadas y su imputación a capital o intereses, sin especial pronunciamiento sobre costas.

Contra dicha sentencia recurre ahora en casación exclusivamente la demandante doña Milagrosa .

SEGUNDO

Los motivos de casación ponen de manifiesto la disconformidad de la parte recurrente sobre la interpretación que ha dado la sentencia impugnada a lo dispuesto en el Anexo. Segundo.2º de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y, en concreto, en el particular referido a la aplicación de la fórmula establecida en el sistema de valoración para calcular la puntuación conjunta, que se ha de tener en cuenta en el caso de incapacidades concurrentes, cuando el perjudicado resulta con diferentes lesiones derivadas del mismo accidente, para lo cual se denuncia la vulneración de tal disposición en relación con la del artículo 3, apartado 1, del Código Civil , sobre interpretación de las normas.

Solicita, en consecuencia, que se dicte sentencia por la que se case la recurrida y se declare que "en la aplicación de la fórmula de concurrencia ha de tomarse, a partir de la segunda operación, como término M el resultado de la primera operación y no el resultado de las operaciones anteriores", lo que aplicado al caso concreto "supondrá que la puntuación de las lesiones concurrentes alcanza los 90 puntos que, sumados a los 35 de perjuicio estético, suponen un total de 125 puntos", dando lugar en definitiva a una condena por el concepto de principal de 574.025,83 euros, puesto que la puntuación así obtenida es superior a la fijada por la Audiencia que alcanza 68 puntos por secuelas concurrentes y 35 puntos por perjuicio estético, al considerar el tribunal "a quo" que el valor M de la fórmula de concurrencia "no se corresponde con el resultado de la primera operación sino con el de la operación inmediatamente anterior".

TERCERO

El recurso ha de ser desestimado puesto que el criterio seguido en la aplicación de la fórmula de concurrencia por la Audiencia, en la resolución que se impugna, ha de ser compartido.

Así en sentencias, entre otras, de 26 octubre 2011 (Rec. 1345/2008 ), 30 abril 2012 (Rec. núm. 652/2008 ) y 15 julio 2013 (Rec. Núm. 761/2011 ) tiene declarado que el apartado Segundo del Anexo del Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, sobre la explicación del sistema de indemnización por accidentes de tráfico, dentro de la letra b), que alude a las indemnizaciones por lesiones permanentes, contiene una referencia al modo de proceder para calcular la puntuación conjunta que ha de corresponder al perjudicado que sufra diferentes lesiones permanentes; todas ellas concurrentes por derivar del mismo accidente de tráfico. Con ese fin se fija una fórmula y unas reglas que han de ser observadas para la correcta aplicación del sistema, cuya vulneración es revisable en casación por tratarse de una norma jurídica sustantiva; y las referidas sentencias coinciden en la aplicación de dicha fórmula [ [(100-M) x m] /100 ] +M], precisando que "M" equivale a la secuela con puntuación de mayor valor y "m" a la secuela con puntuación de menor valor; de modo que el valor resultante de la primera operación debe integrar el valor "M" en la segunda y así sucesivamente , sin que la puntuación total pueda exceder de 100 puntos.

Ello responde a una interpretación según el sentido de las palabras empleadas por el legislador ( artículo 3 del Código Civil ) al definir dicha fórmula y su aplicación, siendo además la que más se ajusta a la lógica del sistema.

Cuando se dice en el Anexo que "si son más de dos las lesiones concurrentes, se continuará aplicando esta fórmula, y el término «M» se corresponderá con el valor del resultado de la primera operación realizada" se está refiriendo exclusivamente a la incorporación de una tercera secuela a las operaciones (que será la segunda de mayor valor), pues podría tener sentido que el valor "M" se mantuviera para todas las operaciones sucesivas correspondiéndose con el de la secuela de mayor valor, pero no parece lógico que se hiciera coincidir siempre con el de la primera operación realizada. También opera a favor de la interpretación propugnada el hecho de que la misma norma establece que "si en las operaciones aritméticas se obtuvieran fracciones decimales, se redondeará a la unidad más alta", pues de seguir la interpretación que sostiene la parte recurrente el redondeo únicamente procedería al principio y, en su caso, al final de las operaciones y no en las "operaciones aritméticas" en general, deduciéndose de la norma que tales "fracciones decimales" pueden resultar e cualquiera de las operaciones sucesivas a realizar por la concurrencia de varias incapacidades concurrentes.

CUARTO

No obstante la desestimación del recurso, no existiendo doctrina jurisprudencial expresa de la Sala sobre la cuestión planteada que fuera previa a la interposición del recurso, se estima procedente no hacer especial declaración sobre las costas causadas por el mismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Milagrosa contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 6ª con sede en Vigo) de fecha 12 de septiembre de 2011, en Rollo de Apelación nº 3132/10 dimanante de autos de juicio ordinario número 184/08, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Redondela, en virtud de demanda interpuesta por la hoy recurrente y otra contra Liberty Seguros SA, la cual confirmamos sin especial declaración sobre costas causadas por dicho recurso.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Antonio Salas Carceller.- Ignacio Sancho Gargallo.- Rafael Saraza Jimena.- Sebastian Sastre Papiol.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Salas Carceller , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.