STS 508/2013, 10 de Junio de 2013

PRIMERO.- La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Cádiz condenó a Vidal y a Aquilino como autores criminalmente responsables de un delito de lesiones del art. 149 del Código Penal , otro del 147.1 del propio texto legal y dos faltas de lesiones a Vidal y una a Aquilino , a las penas que dejamos expuestas en nuestros antecedentes, frente a cuya resolución judicial han interpuesto este recurso de casación los aludidos acusados en la instancia, recursos que pasamos seguidamente a analizar y resolver.

Recurso de Aquilino .

SEGUNDO.- El primer motivo de su recurso se ha formalizado por vulneración de la presunción constitucional de inocencia, proclamada en el art. 24.2 de nuestra Carta Magna , en cuanto la Sala sentenciadora de instancia considera acreditado que el recurrente participó en el denominado segundo «incidente» que tuvo lugar el día 12 de octubre de 2007, en las inmediaciones de la Plaza de Sevilla, concretamente entre la fuente y la zona de aparcamiento de la Estación Central de Ferrocarril de Cádiz.

Frente a la versión mantenida por el ahora recurrente que admite haber estado presente en el incidente inicial en donde Vidal insulta gravemente a Teodoro , de donde no se deduce acto lesivo alguno, y de haberse marchado corriendo a continuación hasta la estación, adquiriendo billete y subiéndose al tren, que sale a las 7:22 horas hacia el Puerto de Santa María, la Sala sentenciadora de instancia le condena a base de las declaraciones de las víctimas, sin tomar en consideración las versiones exculpatorias de tres testigos, a uno de los cuales no le concede credibilidad alguna, y a las otras dos testigos, Patricia y Rafaela , aun admitiendo su credibilidad, declara, sin fundamento alguno, que su participación en la riña fue posible de todos modos, sin mayor explicación. Pero es lo cierto que tal versión ha sido también corroborada por el otro acusado, Vidal , desde sus primeras declaraciones en el Juzgado, en tanto que dijo que huyó y se refugió en la estación. Obsérvese que la Audiencia, al reflejar la declaración de Patricia y Rafaela , nos dice que ambas vieron el primer incidente de la pelea, de donde ya Aquilino se quita pronto de en medio y que " aquello se disipó... siguieron caminando y llegando a la estación de trenes vieron el jaleo de la segunda pelea pero no se acercaron ", y " ya en la estación vieron a Aquilino , le comentaron lo sucedido... y comenzó a llamar a su amigo... y que Aquilino cogió el tren con ellas ". Siendo ello así, queda acreditado que el ahora recurrente se encontraba ya en la estación cuando llegaron las citadas chicas, por lo que no pudo participar en el incidente derivado de la segunda pelea, o bien existen serias dudas de qué así fuera, dudas que no pueden despejarse en contra del reo, so pena de infracción de la presunción constitucional de inocencia.

La Audiencia parece darle la vuelta a tal principio, y argumenta que de tal testimonio no puede desprenderse que Aquilino " no interviniera en los hechos acaecidos en los aparcamientos de la estación de RENFE", pues "es perfectamente posible que Aquilino participase en el segundo incidente y luego fuera corriendo a la estación, donde se encontró con las testigos ". La inferencia ha de ser la contraria, porque de tal testimonio se desprende precisamente que Aquilino ya estaba en la estación cuando llegaron las referidas testigos, y que si el primer incidente comenzó sobre las 7 de la mañana, según se relata en el factum , el episodio donde Vidal pide fuego a Teodoro , y tras atender tal petición, Vidal le responde: " gilipollas, gafas, maricón, cuatro ojos, gordo ", y tras unas palabras, Vidal le lanza un puñetazo que le alcanza en el lado izquierdo de la cara, para continuar propinándole golpes, defendiéndose el primero para intentar rechazarlo, tras ese primer incidente se produjo un segundo incidente ya en los aparcamientos de la estación, interviniendo unas nueve personas, muchas de ellas desconocidas, y al encontrarse ya el recurrente en el propio hall de tal estación es cuando llegaron las testigos referidas, compra el billete y sale el tren a las 7:22 horas, luego no es posible que le diera tiempo a intervenir en la pelea, o al menos, como decimos, existe una duda más que razonable que impide castigar su actuación en los hechos enjuiciados.

Y de las declaraciones de los perjudicados, puede leerse la de Teodoro que claramente acusa a Vidal : "lo último que vio fue la bota de Vidal enfrente de su cara", recogen los jueces "a quibus", por lo que la imputación que verifica es bien expresiva, al tratarse de una lesión ocular con pérdida de la visión (del ojo izquierdo), y las imputaciones a Aquilino son genéricas, sin que naturalmente pueda dejarse de tomar en consideración el testimonio de tales personas, con las que se encuentra en la estación, estando ya el recurrente previamente en ella. Por otro lado, la versión de Aquilino también está acreditada por el testimonio de Jose Francisco , si bien tal persona incurrió en numerosas contradicciones entre sus distintas declaraciones, pero tales contradicciones se refieren a la conducta del otro acusado, Vidal .

Es por ello que el motivo será estimado, entendiendo que se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia al condenar a Aquilino . En efecto, la doctrina constitucional ha delimitado el contenido de la garantía invocada exigiendo que la condena pueda justificarse por: a) la existencia de una mínima actividad probatoria, válida, y practicada en juicio oral en condiciones de contradicción, igualdad y publicidad; b) desde la que se pueda inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en los mismos; y c) lo que ha de resultar de la expresa motivación del iter que ha conducido de las pruebas al relato de hechos probados de signo incriminatorio. Tan general doctrina ha de completarse con alguna precisión:

1. Así, en cuanto al control de la razonabilidad de la motivación con la que se pretende justificar, más que demostrar, la conclusión probatoria, hemos resaltado que, más que a la convicción sujetiva del juzgador, ha de acreditarse que pueda asumirse objetivamente la veracidad de las afirmaciones de la imputación. Para predicar tal objetividad debe constatarse la inexistencia de vacío probatorio , porque se haya practicado medios de prueba que hayan aportado un contenido incriminador. Pero, además, la revisión de la valoración hecha por el juzgador de instancia de tales medios y contenidos debe permitir predicar de la acusación una veracidad que se justifique por adecuación al canon de coherencia lógica que excluya la mendacidad de la imputación, partiendo de proposiciones tenidas por una generalidad indiscutidamente por premisas correctas ,

2. Aunque aquella objetividad no implique exigencia de que las conclusiones sean absolutamente incuestionables, sí que se estimará que no concurre cuando existen alternativas razonables a la hipótesis que justificó la condena. Y éstas concurren cuando, aún no acreditando sin más la falsedad de la imputación, las objeciones a ésta se fundan en motivos que para la generalidad susciten dudas razonables sobre la veracidad de la acusación, más allá de la inevitable mera posibilidad de dudar, nunca excluible.

Suele decirse que no corresponde a este Tribunal seleccionar entre inferencias o conclusiones valorativas alternativas. Y que la de instancia debe ratificarse si es razonable. Incluso si lo fuere la alternativa. Sin embargo esa hipótesis resulta conceptualmente imposible desde la perspectiva de la garantía constitucional. Porque si la hipótesis alternativa a la imputación es razonable, las objeciones a la afirmación acusadora lo son también. Y entonces falta la certeza objetiva. El Tribunal, cualquiera que sea su convicción subjetiva, está en ese caso obligado constitucionalmente a dudar. Y puede decirse, finalmente, que, cuando existe una duda objetiva, debe actuarse el efecto garantista de la presunción constitucional, con la subsiguiente absolución del acusado, sin que aquella duda sea parangonable tampoco a la duda subjetiva del juzgador, que puede asaltarle pese al colmado probatorio que justificaría la condena. Esta duda también debe acarrear la absolución, pero fuera ya del marco normativo de exigencias contenidas en el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

En el caso enjuiciado, las dudas objetivas de la participación del recurrente en el segundo incidente de la pelea, a las que ya nos hemos referido, deben llevar a la absolución del mismo, sin que sea preciso ya el estudio de los restantes reproches casacionales.

Recurso de Vidal .

TERCERO.- El primer motivo se formaliza al amparo de lo autorizado en el art. 849-2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , denunciando error en la apreciación de la prueba.

La jurisprudencia de esta Sala exige para que pueda estimarse este motivo, que concurran los siguientes requisitos: a) que se invoque tal error de hecho en la apreciación de las pruebas, de modo que tenga significación suficiente para modificar el sentido del fallo, pues en caso contrario estaríamos en presencia de una simple corrección de elementos periféricos o complementarios; b) que se citen con toda precisión los documentos en que se base la queja casacional, incorporados a la causa, con designación expresa de aquellos particulares de donde se deduzca inequívocamente el error padecido; c) que tales documentos sean literosuficientes, es decir, que basten por sí mismos para llegar a la conclusión acreditativa que se pretende, evidenciando el objeto de prueba sin necesidad de acudir a otras fuentes probatorias o a complejos desarrollos argumentales; d) que su eficacia probatoria no haya sido desvirtuada o contradicha merced a otras pruebas que obren igualmente en la causa; e) que el recurrente lleve a cabo, al menos, una mínima justificación argumental como causa de la impugnación; f) que el recurrente proponga una nueva redacción del "factum" derivada del error de hecho denunciado en el motivo; y g) que tal rectificación del "factum" no es un fin en sí mismo, sino un medio para crear una premisa distinta a la establecida y, consiguientemente, para posibilitar una subsunción jurídica diferente de la que se impugna.

El autor del recurso señala que los documentos que invoca son las declaraciones de los testigos Teodoro , Lucio , Laureano , Ceferino y Jose Francisco , las cuales identifica con los folios sumariales en donde constan las mismas.

El motivo no puede prosperar.

Los folios citados corresponden a declaraciones personales de los intervinientes en el suceso, y lo propio ocurre con el acta del juicio oral, siendo constante la jurisprudencia de esta Sala al afirmar que tales documentos no tienen la consideración de literosuficientes a los efectos de un motivo como el esgrimido por el recurrente. Conviene recordar que esta Sala Casacional tiene repetido hasta la saciedad que las declaraciones de imputados o testigos no alcanzan nunca la categoría documental a efectos del núm. 2.º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y así se han excluido en las Sentencias 373/1994, de 25 febrero , 703/1994, de 23 marzo , 190/1996, de 4 marzo , 245/1996, de 14 marzo , 511/1996, de 5 julio , 595/1997, de 30 abril , 1388/1997, de 10 noviembre , entre otras muchas resoluciones, habiéndose negado siempre el valor documental a las actas del juicio oral ( Sentencias de 15 marzo , 3 julio , 18 y 27 septiembre 1991 , 7 noviembre 1992 , 1882/1993, de 22 julio , 274/1996, de 20 mayo , 550/1996, de 16 julio , 142/1997, de 5 febrero y 273/1997 , de 25 febrero).

CUARTO.- El segundo motivo se formaliza por vulneración constitucional, alegando como infringida la garantía constitucional de la presunción de inocencia ( art. 24.2 de la Constitución española en relación con el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ).

Pero al contrario de lo que ocurre con el anterior recurrente, en el caso de Vidal la imputación que lleva a cabo la víctima sobre la patada de éste recibida en el ojo izquierdo, es evidente signo de imputación subjetiva de atribución de los golpes que con su bota daba al perjudicado, de modo que, como antes dijimos, Teodoro claramente acusa a Vidal : "lo último que vio fue la bota de Vidal enfrente de su cara", tal y como recogen textualmente los jueces "a quibus", por lo que la imputación que verifica es bien expresiva, al tratarse de una lesión ocular con pérdida de la visión (del ojo izquierdo). Por lo demás, todos los testigos refieren que este recurrente tenía la camisa rota y ensangrentada, signo evidente de su participación en la riña primero y en la pelea después, y por si fuera poco, fue el detonante de ésta, con el desagradable comentario que figura en los autos.

Desde este plano impugnativo el motivo no puede prosperar, pero como quiera que también se refiere a la cuantificación de pena bajo un aspecto impugnativo genérico ( Sentencias de 20-12-99 , 18-11-99 , 30-11-99 , 17-9-99 , 10-9-99 , 29-6-99 , 8-7-99 , 22-6-99 , 17-7-99 , 17-6-99 , 8-6-99 , 10-7-2000 , 6-6-2002 , 9-10-2003 , 28-10-2005 y 8-11-2006 ), y desde la perspectiva constitucional no se ha motivado de modo alguno la individualización penológica, debe estimarse esta queja casacional tanto desde la perspectiva del delito tipificado en el art. 149.1 como al 147.1 del Código Penal , sin afectar a las faltas de lesiones, conforme a lo ordenado en el art. 638 del mismo Código .

Costas procesales.

QUINTO.- Al proceder la estimación de ambos recursos, se está en el caso de declarar las costas procesales de oficio de esta instancia casacional ( art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ).

FALLO

Que debemos declarar y declamos HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por las representaciones legales de los procesados Vidal e Aquilino , contra Sentencia núm. 222/12, de 29 de junio de 2012, de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Cádiz . Se declaran de oficio las costas procesales ocasionadas en la presente instancia casacional.

En consecuencia casamos y anulamos, en la parte que le afecta, la referida Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz, que será sustituida por otra más conforme a Derecho.

Comuníquese la presente resolución y la que seguidamente se dicta a la Audiencia de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diez de Junio de dos mil trece.

El Juzgado de Instrucción núm. 3 de Cadiz instruyó Sumario núm. 6/2008 por delito falta y delito de lesiones contra Vidal , nacido en Cádiz el día NUM000 de 1988, hijo de Miguel Ángel y Francisca, con DNI núm. NUM001 , vecino de El Puerto de Santa María, e Aquilino , nacido en Cádiz el día NUM002 de 1988, hijo de Benjamín y de María Jesús, con DNI núm. NUM003 , y vecino de Cádiz, y una vez concluso lo remitió a la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de dicha Capital que con fecha 29 de junio de 2012 dictó Sentencia núm. 222/12 , la cual fue recurrida en casación por las representaciones legales de los procesados, y ha sido casada y anulada en la parte que le afecta, por la Sentencia dictada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo; por lo que los mismos Magistrados que formaron Sala y bajo idéntica Presidencia y Ponencia, proceden a dictar esta Segunda Sentencia, con arreglo a los siguientes:

PRIMERO.- Por las razones expuestas, procede absolver a Aquilino de los delitos y faltas por los que fue acusado en la instancia, con declaración de oficio de las costas procesales en su parte correspondiente, y dejando sin efecto la indemnización civil.

SEGUNDO.- Que igualmente por las razones expuestas, procede condenar a Vidal como autor de un delito de lesiones tipificado en el art. 149 del Código Penal , sobre la persona de Teodoro , en los propios términos dispuestos en la sentencia recurrida pero condenándole a la pena de seis años de prisión, incluida la cuantificación de la indemnización civil, y como autor de un delito de lesiones del art. 147.1 del Código Penal , infligido sobre la persona de Laureano , también en los propios términos que la sentencia recurrida, pero a la pena de seis meses de prisión, conjuntamente con la indemnización civil que se fija en la misma, manteniendo su condena por las dos faltas de lesiones.

Que debemos absolver y absolvemos a Aquilino de los delitos y faltas por los que fue acusado en la instancia, con declaración de oficio de las costas procesales en su parte correspondiente.

Y que debemos condenar y condenamos a Vidal como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones tipificado en el art. 149 del Código Penal , ejecutado sobre la persona de Teodoro , en los propios términos dispuestos en la sentencia recurrida pero condenándole a la pena de seis años de prisión, incluida la cuantificación de la indemnización civil, y le condenamos también como autor de un delito de lesiones del art. 147.1 del Código Penal , infligido sobre la persona de Laureano , en los propios términos que la sentencia recurrida, pero a la pena de seis meses de prisión, conjuntamente con la indemnización civil que se fija en la misma. Se ratifica la condena de Vidal como autor de una falta de lesiones en la persona de Ceferino y de otra falta en la persona Lucio , a idénticas penas e indemnización civil fijadas en la sentencia de instancia.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .

PUBLICACIÓN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.