ATS, 19 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Junio 2012 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Junio de dos mil doce.
ÚNICO- En fecha de 30 de mayo de 2011, se presentó escrito ante esta Sala por Dª Mariola , en su propio nombre, interesando la revisión de las resoluciones judiciales dictadas por la Sala de lo Civil y Penal del tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 14 de marzo de 2011 en el recurso 178/2010 , por la Audiencia Provincial de Girona de fecha 11 de junio de 2010 en el rollo de apelación 73/2010 y por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Girona de fecha 3 de diciembre de 2009 en el Juicio ordinario 899/2008. Mediante Diligencia de Ordenación de fecha 27 de julio de 2011 se designó letrada y procurador de oficio para la representación y defensa de la demandante. La letrada designada puso en conocimiento de esta Sala mediante escrito de fecha 2 de septiembre de 2011 que había presentado informe de insostenibilidad de la pretensión ante la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita.
La Comisión Central de Asistencia Jurídica Gratuita acordó desestimar la solicitud que fue archivada con fecha 29 de diciembre de 2011. Con fecha de 9 de enero de 2012, mediante diligencia de ordenación se acordó requerir a la parte para designación de Abogado y Procurador de oficio, requerimiento que se llevó al efecto mediante exhorto sin que el nombramiento haya tenido lugar.
HA SIDO PONENTE LA MAGISTRADA EXCMA. Dª.Encarnacion Roca Trias
Según el Artículo 32 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita , cuando el Abogado designado para un proceso considere insostenible la pretensión que pretende hacerse valer, deberá comunicarlo a la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita, dentro de los 15 días siguientes a su designación, exponiendo los motivos jurídicos en los que fundamenta su decisión. Transcurrido dicho plazo sin que se produzca tal comunicación, o sin que el Abogado pida su interrupción por falta de la documentación necesaria para evaluar la pretensión, éste queda obligado a asumir la defensa. Así mismo, el artículo 33 establece en su párrafo segundo que formulada la insostenibilidad de la pretensión, la Comisión recabará del Colegio de Abogados un dictamen sobre su viabilidad que deberá emitirse en el plazo de 15 días así como un informe fundado del Ministerio Fiscal cuando el dictamen del Colegio de Abogados coincidiera con el del abogado designado. Por su parte el artículo 34 concluye que en caso de que el Colegio de Abogados y el Ministerio Fiscal estimaran indefendible la pretensión, la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita desestimará la solicitud, procedimiento que el artículo 35 extiende a aquellos supuestos en que se trate de interponer recursos contra resoluciones que hayan puesto fin al proceso en la instancia correspondiente, si el abogado del recurrente considerase inviable la pretensión.
De los antecedentes de hecho anteriormente expuestos se desprende que, una vez agotados los trámites previstos en los artículos 32 a 35 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita , con el resultado de que tanto el Letrado designado inicialmente, como el Colegio de Abogados y el Ministerio Fiscal, hayan coincidido en la improcedencia del recurso de revisión, por insostenibilidad de la pretensión, procede declarar desierto el recurso de revisión que en su momento se había anunciado. Y ello por cuanto habiéndose requerido a la recurrente para la formalización del recurso de revisión mediante Procurador y Abogado de su designación, tras denegarse la solicitud de su designación de oficio por insostenibilidad de la pretensión, no se ha llevado a cabo la formalización del recurso ante esta Sala por lo que procede declarar la deserción del recurso, consecuencia de la que fue apercibida expresamente la parte.
DECLARAR DESIERTO EL RECURSO DE REVISIÓN CIVIL Nº 33/2011 a instancia de la representación procesal de Dª Mariola , con archivo de las presentes actuaciones. Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
STS 430/2013, 10 de Junio de 2013
...de 2002 , 27 de enero de 2003 , 17 de junio de 2004 y 23 de septiembre de 2004 y AATS 3 de junio de 2002 , 22 de octubre de 2003 y 19 de junio de 2012 ). CUARTO Inexistencia de maquinación Esta Sala tiene dicho que la maquinación fraudulenta «[C]onsiste en una actuación maliciosa que compor......
-
AAP Barcelona 12/2019, 1 de Febrero de 2019
...o estudiar el contrato de arrendamiento para poder decidir acerca de la procedencia de la reclamación ." Más en concreto, el ATS Sala 1ª, de 19 de junio de 2012 señala, en un caso similar, lo " FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO - La presente cuestión de competencia territorial se plantea entre......
-
ATS, 9 de Marzo de 2016
...de 2002 , 27 de enero de 2003 , 17 de junio de 2004 y 23 de septiembre de 2004 y AATS 3 de junio de 2002 , 22 de octubre de 2003 y 19 de junio de 2012 ). Asimismo, debe recordarse que la revisión de sentencias firmes, al constituir una excepción al principio fundamental de seguridad jurídic......
-
AAP Barcelona 338/2017, 30 de Noviembre de 2017
...judicial y del Servicio de notificaciones del Colegio de Procuradores asi como certificado de recepción de notificaciones). SEGUNDO El ATS 19 junio 2012 dispone: El artículo 241.1 Ley Orgánica Poder Judicial, en la vigente redacción dada por la Ley Orgánica 6/2007, de veinticuatro de mayo, ......
-
Bibliografía
...y por el que se regula el sistema LexNET. RESOLUCIONES JUDICIALES CITADAS • Auto TC 459/1984, de 18 de julio. • Auto TS de 19 de junio de 2012 (recurso 4005/2012). • Auto TS de 20 de julio de 2012 (recurso 6569/2009). • SAP de Madrid, 43/2020, de 10 de febrero de 2020. • STC de 13 de abril ......