ATS, 28 de Noviembre de 2006
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Noviembre 2006 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Noviembre de dos mil seis.
-
- La representación procesal de la "MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISIÓN DEL HOGAR DIVINA PASTORA", presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de octubre de 2002, por la Audiencia Provincial de León (Sección Primera), en el rollo de apelación nº 219/2002, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 411/1999 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de León.
-
- Mediante providencia de 23 de enero de 2003 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a las partes el 30 de enero de 2003.
-
- El Procurador D. Pablo Oterino Menéndez, en nombre y representación de la "MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISIÓN DEL HOGAR DIVINA PASTORA", presentó escrito ante esta Sala el día 27 de febrero de 2003, personándose en concepto de recurrente. Por su parte, el Procurador D. Miguel Ángel de Cabo Picazo, en nombre y representación de D. Isidro, presentó escrito de fecha 17 de febrero de 2003, personándose en calidad de recurrido.
-
- Por providencia de fecha 3 de octubre de 2006 se puso de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisión.
-
- Mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2006 la parte recurrente muestra su disconformidad con la causa de inadmisión puesta de manifiesto, alegando que la sentencia es susceptible del recurso interpuesto por revestir interés casacional. Por otra parte, la parte recurrida, mediante escrito de fecha 23 de octubre de 2006, manifestó su conformidad con que el recurso fuese inadmitido por no alcanzar el procedimiento la cuantía exigida en el art. 477.2.2º LEC.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela
-
- Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los
25.000.000 de pesetas (150.000 euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre ), quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida.
-
- A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004 y nº 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5)".
-
- La sentencia frente a la que se interpuso el recurso de casación fue dictada en un juicio de menor cuantía, seguido en atención a la cuantía, al no señalarse un cauce especial por razón de las acciones ejercitadas en la demanda, fijándose en la demanda el pago de 7.150.000 pesetas (42.972,37 euros) en concepto de indemnización por fallecimiento de la tomadora del seguro suscrito con la Mutualidad General de Previsión del Hogar a favor de persona designada como beneficiario (en este caso, su marido viudo y demandante en el procedimiento principal) y el pago de los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del accidente. En la Sentencia de primera instancia se ratifica dicha cuantía, estableciéndose la condena al pago de los 7.150.000 pesetas y añade que "En caso de que la compañía demandada no pague voluntariamente el principal al que se contrae la condena en el plazo de veinte días desde la notificación de la sentencia, deberá pagar al demandante el interés legal del principal indicado, incrementado en un 50%, desde esta sentencia hasta el completo pago, y que no será inferior en ningún caso al 20%, al haber transcurrido más de dos años desde la fecha del siniestro (14 de octubre de 1998)". Teniendo en cuenta que la sentencia fue notificada el 15 de mayo de 2001, aún habiendo transcurrido un año y cinco meses desde entonces y hasta la sentencia de segunda instancia, el cálculo de los intereses a los que se condena a la recurrente en la sentencia de primera instancia corroborada más tarde por la de segunda instancia, nos llevaría a un importe que, en ningún caso, superaría junto con el principal la cuantía de 25.000.000 pts. En la medida que ello es así la sentencia dictada por la Audiencia Provincial tiene vedado el acceso al recurso de casación, al no alcanzar el litigio la cuantía establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida. La causa de inadmisión es acogible previo el trámite previsto en el apartado 3 del mismo art. 483. 4.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno, con imposición de costas al recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la "MUTUALIDAD GENERAL DE PREVISIÓN DEL HOGAR DIVINA PASTORA", contra la Sentencia de fecha 11 de octubre de 2002, dictada por la Audiencia Provincial de León (Sección Primera) en el rollo de apelación nº 219/2002, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 411/1999 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de León.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia
-
) IMPONER LAS COSTAS AL RECURRENTE.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STC 114/2009, 14 de Mayo de 2009
...previo a la interposición del recurso de amparo, y computando el plazo de veinte días desde la notificación del Auto del Tribunal Supremo de 28 de noviembre de 2006. En el recurso se alegaban defectos de forma causantes de indefensión (en concreto, la incorporación a los autos de documentos......