ATS, 23 de Enero de 2007
| Ponente | CLEMENTE AUGER LIÑAN |
| ECLI | ES:TS:2007:1393A |
| Número de Recurso | 1255/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Enero de dos mil siete.
-
- La representación procesal de Almacén Distribuidora de Exclusivas de Galicia, S.L presentó el día 11 de abril de 2003 escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 16 de diciembre de 2002, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 904/2002, dimanante de los autos de procedimiento de menor cuantía nº 431/01 del Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Barcelona.
-
- Mediante Diligencia de Ordenación de 22 de abril de 2003 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, siendo notificada aquélla resolución a los Procuradores de las partes.
-
- Recibidas las actuaciones en este Tribunal y formado el presente rollo no se ha personado ante esta Sala ninguna de las partes.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Clemente Auger Liñán
-
- El presente recurso de casación tiene por objeto una Sentencia dictada en un juicio promovido con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio de menor cuantía que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a su cuantía, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal segundo del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000, lo que requiere una cuantía superior a los veinticinco millones de pesetas, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, estableciendo dichas resoluciones que tal criterio, adoptado en Junta General de Magistrados celebrada el 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española .
La parte recurrente preparó recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC, alegando que la cuantía del procedimiento supera los veinticinco millones de pesetas, citando como preceptos legales infringidos los arts. 1261.1º, 1259 y 1300 del CC, así como la Jurisprudencia de esta Sala relativa a los mismos, manifestando que en el proceso no habría valorado adecuadamente la prueba documental, que existiría error al valorar la prueba.
Utilizado por la parte recurrente el cauce previsto en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 en el escrito de preparación, dicho cauce constituye la vía casacional adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, superando la misma el límite legalmente exigido para acceder a la casación, así, el actor reclamaba el pago de 25.550.500 pesetas como indemnización de daños y perjuicios sufridos, así como al pago de 748.463 pesetas resultantes del saldo deudor de las operaciones comerciales entre las partes del proceso.
-
- El recurso debe inadmitirse por incurrir el escrito de interposición del recurso de casación, en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2º de la LEC 2000, en relación con los arts. 481.1 y 477.1 de la LEC 2000, esto es, de interposición defectuosa por falta de técnica casacional.
A tal efecto conviene recordar que esta Sala, en Autos resolutorios de recursos de queja y de inadmisión de recursos de casación interpuestos, con ocasión del examen los requisitos exigibles al escrito preparatorio del recurso de casación -indicación de la infracción legal cometida y, en su caso, acreditación del "interés casacional"- y muy especialmente al precisar el ámbito de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, ya en fase de interposición del recurso, ha reiterado que una correcta técnica casacional implica plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurídicas de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los hechos, en cuanto el recurso de casación, por su función nomofiláctica, tiene una clara finalidad de control en la aplicación de la norma -a la que se añade, en el caso del recurso de casación basado en la existencia de "interés casacional", la más predominante, de creación de jurisprudencia- que, avanzando en la configuración que la LEC 1/2000 hace de la casación, ha llevado a esta Sala a declarar la artificiosidad de aquellos recursos, incluso advertida por vía de queja en fase de preparación, en los que no se respetaba la base fáctica de la Sentencia impugnada, y también la artificiosidad de aquellos en los que se planteaba en el recurso una cuestión que, amparada en la apariencia generada por el cumplimiento de los requisitos puramente formales, no afectaba a los razonamientos en los que la Audiencia basaba la Sentencia de segunda instancia, planteando así una cuestión jurídica sustantiva que, de resolverse por este Tribunal, no afectaría al fallo perjudicial al recurrente que justifica el recurso, en cuanto la verdadera ratio decidendi resultaba soslayada en el mismo.
Pues bien, la defectuosa técnica casacional no sólo es apreciable cuando no se ajustan los razonamientos del recurso a la base fáctica de la Sentencia impugnada o cuando no afectan a su ratio decidendi, también concurre cuando la parte recurrente, olvidando que no se halla ante una tercera instancia, intenta reproducir, sin más, la controversia ante esta sede desde su particular planteamiento, olvidando así que el recurso de casación no constituye una tercera instancia, sino una modalidad de recurso extraordinario, en el que prevalece la finalidad de control de la aplicación de la norma y de creación de doctrina jurisprudencial, lo que exige plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurídicas, de un modo preciso y razonado, pero siempre sin apartarse de los hechos, pues no cabe la revisión de la base fáctica de la Sentencia de segunda instancia, como ya se ha dicho, de ahí que el vicio de la "petición de principio" o de hacer "supuesto de la cuestión", continúe determinando inexorablemente la improcedencia del recurso de casación, que por la obvia razón de impedirle cumplir sus estrictas y específicas funciones, que están por encima de la defensa del "ius litigatoris", de manera tal que, aunque formalmente atribuye a la Sentencia impugnada la infracción de concretos preceptos sustantivos, sus argumentos discurren al margen de lo que constituiría un adecuado razonamiento de su vulneración, reiterando lo que tan sólo es su visión del litigio, circunstancia que de manera inevitable conduce a que el escrito de interposición discurra como un escrito alegatorio propio de la instancia y no, como resulta exigible, desarrollando adecuadamente - mediante la exposición de los fundamentos, según la literalidad del art. 481.1 LEC 1/2000 - las vulneraciones sustantivas que considera producidas en la Sentencia recurrida.
Conviene recordar en este punto que la exigencia de una correcta técnica casacional deriva de la propia naturaleza de este recurso y de su carácter especialmente restrictivo y exigente (SSTC 7/89 y 29/93 ), como esta Sala ha declarado con reiteración en la aplicación del art. 1707 de la LEC de 1881, por ello se encuentra implícita en el artículo 481.1 de la LEC 1/2000, de manera que este precepto impide la admisión, además de aquellos recursos carentes de fundamentación, también de aquellos en los que la parte, con cumplimiento aparente de los requisitos formales -denuncia de infracción sustantiva y exposición más o menos extensa de alegaciones- sólo pretende someter al Tribunal sus propias conclusiones sobre la controversia, pero no una verdadera infracción sustantiva.
La aplicación de cuanto se ha expuesto al caso que nos ocupa permite concluir que nos hallamos ante un supuesto de interposición defectuosa del recurso, ya que, la parte recurrente parte en todo momento de que no existieron reiterados incumplimientos contractuales por su parte, y en que el contrato de 18 de julio de 1995 es de sospechosa legalidad y veracidad, así lo aduce en su escrito de interposición del recurso de casación (folio 39 del rollo de apelación). Por su parte la sentencia recurrida declara acreditados la existencia de incumplimientos contractuales por parte del recurrente, y la eficacia probatoria de dicho documento.
De manera que el recurrente formalmente aduce la infracción de determinados preceptos sustantivos, pero en realidad está pretendiendo que se realice una nueva, e imposible, valoración de la prueba. Sus argumentaciones parten de unos presupuestos, de unos hechos, diferentes a los constatado por la Sentencia recurrida, eludiendo aquellas cuestiones de hecho que le perjudican, incurriendo en el defecto casacional de hacer supuesto de la cuestión al obviar en el recurso interpuesto los hechos declarados probados e intentando una nueva e imposible valoración en casación de la prueba practicada, lo que es contrario a la técnica casacional en tanto que la misma exige razonar sobre la infracción legal, prescindiendo de los hechos y de la valoración probatoria, planteando ante esta Sala una cuestión de derecho material en relación con los fundamentos de la Sentencia recurrida determinantes de su fallo, exigencia contenida en el art. 477.1, en relación con el art. 481.1 de la LEC 2000, con la consecuencia de que en el presente caso no se plantea a la Sala una verdadera vulneración sustantiva, presupuesto ineludible de este recurso, dada su finalidad nomofiláctica, sino una visión parcial y subjetiva de los hechos y de la valoración probatoria; de manera tal que, el hecho de que se hayan cumplido los requisitos formales relativos a la denuncia de unas infracciones sustantivas, relacionadas con las cuestiones objeto de debate y se desarrollen unas alegaciones, no justifica, sin más, la admisión de un recurso en el que prevalece claramente el "ius constitutionis".
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- No procede abrir el trámite de puesta de manifiesto toda vez que no se ha personado ante la Sala la recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de ALMACEN DISTRIBUIDORA DE EXCLUSIVAS DE GALICÍA, S.L contra la Sentencia de fecha 16 de diciembre de 2002, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 904/2002, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 431/2001 del Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Barcelona.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia que deberá notificar la presente resolución a las partes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATSJ Cataluña , 29 de Marzo de 2016
...Al respecto, se ha declarado tanto por el TS en reiteradas resoluciones - AATS. 8 febrero y 22 noviembre 2005 , 24 enero 2006 y 23 enero 2007 , entre otros- como esta Sala en AATSJC. 26 abril 2006 , 4 septiembre 2006 , 8 enero 2007 , 12 y 21 noviembre junio 2008 , 19 noviembre 2009 , 29 de ......
-
ATSJ Cataluña , 26 de Septiembre de 2011
...Al respecto, se ha declarado tanto por el TS en reiteradas resoluciones - AATS. 8 Febrero y 22Noviembre 2005, 24 Enero 2006 y 23 Enero 2007, entre otros- como esta Sala en 26 Abril 2006, 4 Septiembre 2006, 8 Enero 2007, 12 y 21 Noviembre Junio 2008 y 19 Noviembre 2009 , entre otros, que "........
-
ATSJ Cataluña , 29 de Marzo de 2016
...Al respecto, se ha declarado tanto por el TS en reiteradas resoluciones - AATS. 8 febrero y 22 noviembre 2005 , 24 enero 2006 y 23 enero 2007 , entre otros- como esta Sala en AATSJC. 26 abril 2006 , 4 septiembre 2006 , 8 enero 2007 , 12 y 21 noviembre junio 2008 , 19 noviembre 2009 , 29 de ......
-
ATSJ Cataluña , 19 de Noviembre de 2009
... ... de 2005, 17 y 31 de octubre de 2006 y 27 de febrero y 19 de junio de 2007, entre otros ), debiendo quedar justificado en fase de preparación del ... 477.2 LEC 2000 ... " (ATS 25 Julio 2006 y AATSJC 7 enero 2008 y 15 Junio 2009) ... B) La ... TSJ o del TS requiere al menos la mención de dos sentencias (AATSJC 23 Octubre 2003, 6 Nov. 2003, 13 Septiembre 2004 y 21 Noviembre 2008 16 Marzo ... ...