ATS, 18 de Septiembre de 2007
| Ponente | ROMAN GARCIA VARELA |
| ECLI | ES:TS:2007:10923A |
| Número de Recurso | 2612/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Septiembre de dos mil siete.
-
- La representación procesal de "HIPROMAT FRANCE " e "HIPROMAT ESPAÑA S.A." presentó el día 21 de octubre de 2004 escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2004, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª), en el rollo de apelación nº 237/2002, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 1079/1997 del Juzgado de Primera Instancia nº 30 de Barcelona.
-
- Mediante Providencia de 10 de noviembre de 2004 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 17 de noviembre de 2004.
-
- El Procurador D. Evencio Conde de Gregorio, en nombre y representación de "PROGERAL ESPAÑA, S.L.", Dª. Elsa y D. Tomás, presentó escrito ante esta Sala el día 16 de diciembre de 2004, personándose en concepto de recurrida, mientras que el Procurador D. José Antonio Sandin Fernández, en nombre y representación de "HIPROMAT FRANCE " e "HIPROMAT ESPAÑA S.A." presentó escrito el día 30 de diciembre de 2004, compareciendo en concepto de recurrente.
-
- Por providencia de fecha 19 de junio de 2007 se puso de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
-
- Mediante escrito de fecha 16 de julio de 2007 la parte recurrente muestra su oposición a la causa de inadmisión puesta de manifiesto, mientras que la parte recurrida, por escrito de fecha 9 de julio de 2007 se muestra conforme con la misma.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela a los sólos efectos de este trámite.
-
- Interpuesto recurso de casación, el mismo tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio de menor cuantía sobre violación del derecho de patente, del derecho de marcas, acción de nulidad de marca y acción derivada de competencia desleal, procedimiento que conforme a lo dispuesto en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda se tramitó por razón de la materia, lo que determina que su acceso al recurso de casación se halle circunscrito al ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, conforme a los criterios establecidos por esta Sala, que establecen el carácter exclusivo y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 LEC, recogidos en numerosos Autos resolutorios de recurso de queja y de inadmisión de recursos de casación y que han sido refrendados por los recientes Autos del Tribunal Constitucional, nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004 de 4 de octubre, y 3/2005, de 17 de enero, señalando que no ocasionan vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE .
-
- Habiéndose preparado recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC y de conformidad con los criterios establecidos anteriormente, ha de entenderse que la vía casacional utilizada es la adecuada, pues habiéndose sustanciado el procedimiento por razón de la materia su acceso a la casación sólo es posible por la vía del art. 477.2.3º de la LEC 2000, siempre que exista y se justifique ya desde la fase preparatoria el interés casacional que posibilita el recurso de acuerdo con lo preceptuado en el apartado 3 del propio art. 477 LEC .
-
- La parte recurrente en el escrito de preparación del recurso de casación alega, respecto a la competencia desleal, la infracción de los arts. 5, 6, 12, 13 y 14 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, fundando el interés casacional en la oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando las SSTS de 14/7/2003 (nº 714/2003), de 29/10/1999 (nº 901/1999), de 17/7/1999, (nº 650/1999), de 20/3/1996 (nº 223/1996 y de 19/4/2002 (nº 348/2002 ). Respecto a las marcas, se alega la infracción de los arts. 11, 12, 13, 14, 47, 48, 49, 50, 76, 77, 78, 84 y 86 de la Ley de Marcas, fundando el interés casacional en la oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo citando las SSTS de 8/2/1999, 2/6/1998, 14/4/1993 y 11/12/1993 .
Visto el planteamiento del recurso, el mismo incurre en la causa de inadmisión de defectuosa preparación (art. 483.2.1º, inciso segundo, en relación con el art. 479.4 de la LEC, al no quedar acreditado, ya en fase de preparación, el interés casacional invocado respecto a la oposición a la doctrina del Tribunal Supremo, a tenor de los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo con lo dispuesto en la nueva LEC 2000, tal y como se recogen en el Acuerdo adoptado por la misma reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, Acuerdo que ha integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación (STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ), pues, aún cuando se cite el precepto o preceptos infringidos de los que se predica la contraposición o contradicción jurisprudencial, en el escrito preparatorio, respecto a la oposición a la doctrina del Tribunal Supremo, se limita a citar distintas sentencias de esta Sala, pero no se recoge ni contempla aunque sea mínimamente su contenido, ni se explica de qué manera se ha infringido dicha doctrina por la sentencia de la Audiencia Provincial que se recurre, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000. Entender otra cosa sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y transcendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, y ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, que ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en sus Sentencias 46/2004, de 23 de marzo, y 131/2005, de 23 de mayo, y más específicamente, en la STC 3/2005, de 17 de enero, y el ATC 208/2004, de 2 de junio, dejando sentado que la acreditación del interés casacional debe producirse en el momento de la preparación y no en la fase de interposición.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto de causas de inadmisión y presentadas alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
- NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "HIPROMAT FRANCE " e "HIPROMAT ESPAÑA S.A." contra la Sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2004, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª), en el rollo de apelación nº 237/2002, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 1079/1997 del Juzgado de Primera Instancia nº 30 de Barcelona.
-
- DECLARAR FIRME dicha resolución. 3º.- IMPONER LAS COSTAS a la parte recurrente.
-
- Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
SAP Barcelona 741/2020, 15 de Diciembre de 2020
...embargo, también es sabido ( SS TS, Sala 1ª, 20/2007 de 31 enero, 156/2007 de 15 febrero y 737/2008 de 17 julio, así como el A TS, Sala 1ª, 18 septiembre 2007) que la exigencia constitucional de motivar las sentencias ( art. 120.3 CE) no supone la necesidad de que el Juez o el Tribunal llev......
-
STSJ Cataluña 70/2018, 12 de Septiembre de 2018
...embargo, también es sabido ( SS TS, Sala 1ª, 20/2007 de 31 enero, 156/2007 de 15 febrero y 737/2008 de 17 julio, así como el A TS, Sala 1ª, 18 septiembre 2007) que la exigencia constitucional de motivar las sentencias ( art. 120.3 CE) no supone la necesidad de que el Juez o el Tribunal llev......
-
STSJ Cataluña , 6 de Noviembre de 2017
...Sin embargo, también es sabido ( SS TS, Sala 1ª, 20/2007 de 31 ene ., 156/2007 de 15 feb . y 737/2008 de 17 jul ., así como el A TS, Sala 1ª, 18 sep. 2007 ) que la exigencia constitucional de motivar las sentencias ( art. 120.3 CE ) no supone la necesidad de que el Juez o el Tribunal lleven......
-
SAP Barcelona 88/2020, 10 de Febrero de 2020
...embargo, también es sabido ( SS TS, Sala 1ª, 20/2007 de 31 enero, 156/2007 de 15 febrero y 737/2008 de 17 julio, así como el A TS, Sala 1ª, 18 septiembre 2007) que la exigencia constitucional de motivar las sentencias ( art. 120.3 CE) no supone la necesidad de que el Juez o el Tribunal llev......