ATS, 28 de Abril de 2011

PonenteRICARDO ENRIQUEZ SANCHO
ECLIES:TS:2011:6862A
Número de Recurso7031/2010
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución28 de Abril de 2011
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

AUTO

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Abril de dos mil once. HECHOS

PRIMERO

Por el Procurador de los Tribunales D. Alvaro José de Luis Otero, en nombre y representación de la Asociación de Profesores de Enseñanza Secundaria de Castilla y León (ASPESCL), se ha interpuesto recurso de casación contra el auto de 5 de octubre de 2010, de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sección Primera), con sede en Valladolid, dictado en los autos nº 1529/1990, que declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto.

SEGUNDO

Por Providencia de 2 de julio de 2009, se acordó dar traslado a la parte recurrente, por plazo de diez días, para que pudiera formular alegaciones sobre la posible inadmisión del recurso -falta de previa interposición de recurso de súplica- opuesta por la parte recurrida, Comunidad Autónoma de Castilla y León, en su escrito de personación; trámite que ha sido evacuado por la parte recurrente.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enriquez Sancho, Magistrado de la Sala

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

El auto recurrido estima la alegación previa opuesta por el Letrado de la Junta de Castilla y León, y declara la inadmisión del recurso interpuesto contra el Decreto Ley autonómico 1/2010, de 3 de junio, sobre medidas urgentes de adaptación al Real Decreto Ley 8/2010, de 20 de mayo, del Gobierno de la Nación.

SEGUNDO

El artículo 87.1.a) de la vigente Ley Jurisdiccional establece que serán susceptibles de recurso de casación los autos que declaren la inadmisión del recurso contencioso-administrativo o hagan imposible su continuación, como es el caso de autos, añadiendo el número 3 de este mismo artículo que "para que pueda prepararse el recurso de casación en los casos previstos en los apartados anteriores es requisito necesario interponer previamente el recurso de súplica", lo que no se hizo en el presente caso, por lo que, aunque la Sala de instancia tuviese por preparado el recurso de casación, lo cierto es que no se observó el requisito previsto por el mentado art. 87.3 de la Ley de esta Jurisdicción, por lo que concurre la causa de inadmisibilidad del recurso contemplada por el art. 93.2.a) de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa, y así debe declararse.

No obstan a la anterior conclusión las alegaciones de la parte recurrente en las que sostiene que la Sala de instancia, en la notificación del Auto recurrido, le indicó que el citado Auto era recurrible en casación, pues no cabe desconocer que, como ha dicho reiteradamente este Tribunal, la circunstancia de que en el Auto recurrido se haya hecho la indicación -propia del acto de notificación y no de aquél- de que contra el mismo cabía interponer recurso de casación no cambia las cosas, ya que el sistema de recursos es el establecido en la ley. Téngase que cuenta, además, que es doctrina reiterada de esta Sala (por todos, Autos de 20 de septiembre de 1999 y 16 de octubre de 2000 ) que sobre la parte recurrente pesa la carga de preparar o, en su caso interponer, dentro de plazo, el recurso de casación que proceda, abstracción hecha de la advertencia -meramente informativa- que dispone el artículo 248.4 de la LOPJ cuando, como aquí ocurre, aquélla está asistida de Letrado. En esta línea se ha dicho reiteradamente (por todos, Autos de 23 de noviembre de 2001 y 10 de marzo de 2005, que recogen la doctrina de la Sentencia de 30 de junio de 1995 dictada en un recurso extraordinario de revisión), que la indicación de recursos, aunque preceptiva con arreglo al artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es una mera información a las partes respecto de los medios de impugnación que pueden utilizarse contra una resolución judicial, información que aquéllas no están obligadas a seguir y que no las exime de la carga de interponer el recurso procedente cuando se encuentren asistidas de Letrado ( Sentencias de 25 de marzo y 29 de septiembre de 1994 y 12 de mayo de 1995 ), habiendo dicho el Tribunal Constitucional, en el supuesto de falta de indicación de recursos -que esta Sala reiteradamente viene asimilando al caso de que la notificación sea errónea- que tal defecto puede ser salvado por el propio interesado cuando está asistido de Letrado ( Sentencias 70/1984, 107/1987 y 131/1994 ), doctrina que esta Sala ha recogido en Autos de 21 de julio y 24 de noviembre de 1997, 23 de febrero y 29 de junio de 1998, entre otros, y en la Sentencia de 21 de noviembre de 2000 .

TERCERO

Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional, declarándose que la cantidad máxima a reclamar en concepto de honorarios de letrado es de 1000 euros por la parte recurrida que se ha opuesto a la admisión del recurso, Comunidad Autónoma de Castilla y León, atendida la actividad profesional desarrollada por su letrado en el presente recurso de casación, al igual que esta Sala ha resuelto en supuestos similares.

En su virtud,

LA SALA ACUERDA:

Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Asociación de Profesores de Enseñanza Secundaria de Castilla y León (ASPESCL), contra el auto de 5 de octubre de 2010, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sección Primera), con sede en Valladolid, dictado en la pieza separada de los autos nº 1529/1990, que declara la inadmisión del recurso, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expuestos en el Fundamento jurídico tercero.

Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados

3 sentencias
  • ATS, 20 de Febrero de 2014
    • España
    • 20 Febrero 2014
    ...anunciado mal el recurso que cabía interponer contra la misma, debe señalarse que es doctrina reiterada de esta Sala (por todos, AATS de 28 de abril de 2011 - recurso de casación número 7031/2010 - y de 27 de septiembre de 2012 -recurso de casación número 6498/2011 -) que sobre la parte rec......
  • ATS, 22 de Mayo de 2014
    • España
    • 22 Mayo 2014
    ...había anunciado el recurso que cabía interponer contra la misma, debe señalarse que es doctrina reiterada de esta Sala (por todos, AATS de 28 de abril de 2011 -recurso de casación número 7031/2010 - y de 27 de septiembre de 2012 -recurso de casación número 6498/2011 -) que sobre la parte re......
  • ATS, 17 de Noviembre de 2016
    • España
    • 17 Noviembre 2016
    ...entre otros, en el auto de esta Sala de 22 de mayo de 2014 (rec.núm. 22/2014 ), «es doctrina reiterada de esta Sala (por todos, AATS de 28 de abril de 2011 -recurso de casación número 7031/2010 - y de 27 de septiembre de 2012 -recurso de casación número 6498/2011 -) que sobre la parte recur......
1 artículos doctrinales
  • La preparación del recurso de casación ante el órgano judicial 'a quo
    • España
    • Guía práctica del recurso de casación contencioso-administrativo
    • 15 Octubre 2016
    ...este sentido, por citar uno de los últimos, dice el ATS 22-05-2014, rec. 22/2014: “es doctrina reiterada de esta Sala (por todos, AATS de 28 de abril de 2011 –recurso de casación número 7031/2010– y de 27 de septiembre de 2012 –recurso de casación número 6498/2011–) que sobre la parte recur......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR