STS, 23 de Junio de 2011
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2011:4644 |
| Número de Recurso | 548/2010 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2011 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Junio de dos mil once.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Octava por los Magistrados indicados al margen, el recurso contencioso administrativo nº 548/2010, interpuesto por Dª Serafina , Magistrada con destino en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº NUM000 de DIRECCION000 , contra el acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 23 de septiembre de 2010, por el que se desestimó su recurso de alzada nº 45/010 contra el acuerdo de la Comisión Permanente de 1 de diciembre de 2009, que deniega su inclusión en el Grupo Primero del listado de cumplimiento de objetivos por los jueces relativo al primer semestre de 2008.
Ha sido parte demandada el Consejo General del Poder Judicial, representado por el Abogado del Estado.
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial, en su reunión del día 23 de septiembre de 2010, acordó:
"Desestimar el recurso de alzada nº 45/010, interpuesto por la Ilma. Sra. Dª. Serafina , Magistrada con destino en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº NUM000 de DIRECCION000 , contra el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 1 de diciembre de 2009, en cuanto deniega la inclusión de la recurrente en la relación de Jueces y Magistrados que habían superado durante el primer semestre del año 2008 un nivel del 120% del objetivo de rendimiento correspondiente a sus respectivos destinos, a los efectos de la percepción de la retribución variable".
Contra dicho acuerdo ha interpuesto recurso contencioso-administrativo Dª Serafina , que la Sala tuvo por interpuesto por diligencia de ordenación de 19 de enero de 2011, requiriendo a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo y ordenándole que practicara los emplazamientos previstos en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción . Verificado, se dio traslado a la parte recurrente para que dedujera la demanda.
Evacuando el traslado conferido, la Sra Serafina , presentó escrito el 9 de marzo de 2011, en el que, después de exponer los hechos y fundamentos que estimó oportunos, solicitó a la Sala que:
"tenga por formalizada demanda contra el Acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 23 de septiembre de 2010, desestimatorio del recurso de alzada formulado contra el dictado por la Comisión Permanente de 1 de diciembre de 2009, no incluyendo a la recurrente en el Grupo de los que han superado un nivel del 100% en el primer semestre de 2008. Y, previos los trámites legales dicte sentencia por la que, estimando el presente recurso, anule los actos impugnados por no ser ajustados a derecho y reconozca el derecho de la actora a su inclusión dentro del Grupo de Jueces y Magistrados que durante el primer semestre de 2008 superaron al menos en un 20% el objetivo de rendimiento correspondiente con el percibo de la correspondiente retribución variable, con más (sic) los intereses legales que procedan desde la fecha en que debieron ser abonadas."
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito, presentado el 5 de abril de 2011 en el que interesó a la Sala
"(...) dictar sentencia por la que se desestime el presente recurso contencioso administrativo".
Mediante diligencia de ordenación de 6 de abril de 2011 se declararon conclusas las actuaciones, quedando pendiente el recurso de señalamiento para la votación y fallo el día VEINTIDOS DE JUNIO DE DOS MIL ONCE .
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez,
Dª Serafina , Magistrada del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº NUM000 de DIRECCION000 , no fue incluida en la relación de los miembros de la Carrera Judicial que habían superado en, al menos, un 20% el objetivo de rendimiento correspondiente a su destino durante el primer semestre del año 2008, relación que fue aprobada por acuerdo de 1 de diciembre de 2009 de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial.
Interpuso recurso de alzada solicitando su inclusión en dicha relación, recurso que le fue desestimado por el acuerdo del Pleno de 23 de septiembre de 2010, ahora impugnado.
La discrepancia existente entre la recurrente y el Consejo radicó en la incidencia de la huelga de funcionarios de Justicia que se desarrolló entre los días 6 de febrero y 7 de abril de 2008. La sra. Serafina alegó que durante ese periodo vio paralizada totalmente su actividad pues se suspendieron todos los señalamientos de Procedimiento Abreviado que se habían previsto, impidiendo así que llegaran al trámite de dictar sentencia. Igualmente se paralizó la tramitación de los procedimientos presididos por el trámite escrito no habiendo quedado, en dicho periodo, ni un solo procedimiento pendiente de dictar sentencia. Las que se dictaron habían quedado pendientes de ese trámite con anterioridad a declararse la huelga de los funcionarios de Justicia, como acreditaba con la certificación que adjuntaba.
Entendía, por ello, que a la hora de determinar el grado de cumplimiento de objetivos debían descontarse los dos meses de la huelga de tal modo que, el porcentaje de dedicación resultante era del 131,52%.
La Comisión Permanente del Consejo, por el contrario, consideró que " de acuerdo con el artículo 9 de la Ley 15/2003 la valoración del cumplimiento de objetivos tiene un carácter semestral sin que quepa alterar este parámetro temporal ni haciendo cómputos anuales, ni descontando los periodos con esa incidencia".
El acuerdo del Pleno tampoco acogió su pretensión. La argumentación empleada para ello fue considerar que no resulta posible reducir el ámbito temporal del objetivo de rendimiento a cumplir que el legislador ha establecido en seis meses. Reconoce el Pleno que, si bien es verdad que la Ley contempla la concurrencia de causas no atribuibles al Juez y que inciden en su rendimiento, ello solo es en el caso de la minoración de las retribuciones y no para los incrementos.
Por otra parte, entendía que la reducción del módulo en el caso específico de la huelga, difícilmente puede practicarse con la mera consideración del número de días de huelga respecto al total del semestre dado que pudo haber unos servicios mínimos cumplidos o cumplidos en ciertas jornadas por lo que, incluso en el caso de que no se llegara a celebrar ningún juicio, indudablemente sí hubo una serie de tareas cumplidas de las que son necesarias para obtener las sentencias. Por tanto, incluso si se decidiera que los objetivos pueden tener un ámbito temporal inferior al previsto en la Ley, no habría en el recurso información suficiente para cuantificar la reducción.
En el actual proceso, la Sra. Serafina impugna la actuación del Consejo General del Poder Judicial antes mencionada, pretendiendo su nulidad y que se declare su derecho "a su inclusión dentro del Grupo de Jueces y Magistrados que durante el primer semestre de 2008 superaron al menos en un 20% el objetivo de rendimiento correspondiente con el percibo de la correspondiente retribución variable, más los intereses legales que procedan desde la fecha en que debieron ser abonadas."
Considera la recurrente que, como no se ha discutido en ningún momento la paralización de la actividad de su Juzgado como consecuencia de la huelga de funcionarios, el único elemento controvertido es la consideración o no del periodo de huelga a los efectos de la determinación de las retribuciones variables por objetivos, pues su no consideración, fue el único motivo para no incluirla en la relación de quienes han superado el 20% del módulo de dedicación correspondiente al primer semestre de 2008.
Tras examinar la exposición de Motivos de la Ley 15/2003 y los arts 7 y siguientes de la misma, advierte que el Legislador únicamente contempla la disminución de la retribución cuando exista relación de causa efecto entre el comportamiento profesional del Juez y el incumplimiento del objetivo de rendimiento asignado al órgano judicial.
Entiende, por ello, que los artículos referidos son vulnerados por los acuerdos recurridos al excluir la posibilidad de repercutir en la esfera retributiva del Juez situaciones de hecho que no le son imputables y que impiden alcanzar los objetivos de rendimiento.
Añade que la propia ley, en su art. 10 , permite alterar el carácter semestral del cumplimiento de objetivos y que la jurisprudencia ha admitido la exclusión de los periodos de baja por enfermedad como tiempo no computable a efectos del rendimiento. Concluye reiterando que, en el caso de la huelga su inactividad fue forzada, por lo que el tiempo que duró ha de ser excluido del cómputo para determinar el rendimiento.
El Abogado del Estado, en su escrito de contestación interpreta el art. 9 de la Ley Orgánica 15/2003 que distingue dos situaciones, la relativa al titular del órgano judicial que no alcanza el rendimiento del 80% que corresponde a su destino, en cuyo caso solo se le minoran sus retribuciones fijas cuando las causas del déficit de rendimiento le sean atribuibles, y la del Juez o Magistrado que supera en un 20% el rendimiento que tiene asignado. Argumenta que, en la retribución variable únicamente hay que atender al rendimiento global del Juez o Magistrado si supera o no el 20% del módulo de rendimiento asignado al órgano judicial en el periodo semestral, y como esta situación es la que concurre en el presente caso y justifica la denegación de la retribución variable acordada por el CGPJ, el recurso ha de ser desestimado.
La cuestión litigiosa se limita a determinar si la huelga de funcionarios de justicia que tuvo lugar en enero y febrero de 2008 puede tomarse en consideración a la hora de computar el rendimiento del primer semestre de 2008, es decir, si ha de descontarse ese periodo de tiempo.
El Artículo 9 de la Ley 15/2003, de 26 de mayo , reguladora del Régimen Retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal, a propósito de la retribución variable dispone lo siguiente:
" 1. Los jueces y magistrados que en el semestre inmediatamente anterior hubiesen superado en un 20 % el objetivo correspondiente a su destino tendrán derecho a percibir un incremento no inferior al 5 % ni superior al 10 % de sus retribuciones fijas.
2. Los jueces y magistrados que en el semestre inmediatamente anterior no alcancen, por causas que les sean atribuibles, el 80 % del objetivo correspondiente a su destino percibirán sus retribuciones fijas minoradas en un 5 %, previo expediente contradictorio cuya reglamentación, trámite y resolución corresponderá al Consejo General del Poder Judicial."
La interpretación literal del precepto implica que, como se deduce del apartado 2 , solamente se toma en consideración la posible incidencia de causas ajenas a la voluntad del Juez cuando se trata de minorar sus retribuciones. Sin embargo, el reconocimiento del derecho al incremento retributivo no permite apreciar circunstancias ajenas a la actuación del Juez o Magistrado, de tal modo que, para conseguir aquel, se exige la superación del objetivo de rendimiento en un 20% en el periodo de seis meses.
Ahora bien, si se quiere que, tal y como y dice el art. 2.3 de la Ley , la retribución variable por objetivos remunere el rendimiento individual de los jueces y magistrados en el desempeño de sus funciones jurisdiccionales y profesionales, habrá que modular el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del art. 9 porque puede suceder que concurran circunstancias de muy variada índole que impidan al Juez o Magistrado ejercer su actividad de forma ininterrumplida durante el periodo de seis meses impidiéndole así, alcanzar el rendimiento del 20% sobre el objetivo asignado al órgano del que es titular.
Así lo ha venido entendiendo esta Sala, pues, precisamente las sentencias de 3 de marzo de 2006 dictadas en los recursos 14/04 y 16/04 anularon el Reglamento 2/2003 para el cumplimiento de la Ley 15/2003, de 26 de Mayo , reguladora del régimen retributivo de las Carreras Judicial y Fiscal en lo relativo a las retribuciones variables por objetivos de los miembros de la Carrera Judicial, al no tomar en consideración la dedicación precisa para cada caso concreto como elemento imprescindible para valorar el rendimiento individualizado de Jueces y Magistrados.
La idea de atender al rendimiento individual en relación al periodo en el que se ejerce de manera efectiva la actividad jurisdiccional es la que hemos tomado en consideración en las sentencias posteriores a la hora de resolver si determinadas situaciones, como la baja por enfermedad, podían tenerse en cuenta para valorar el objetivo del rendimiento.
En la sentencia de 23 de abril de 2007 rec. 295/04 decíamos que "desde el punto de vista de la finalidad del régimen normativo descrito no se advierten razones para que los períodos de baja por enfermedad deban ser tenidos en consideración o descontados del cómputo para la determinación de los supuestos en que no se alcanza el 80 por ciento del objetivo y la misma situación de baja por enfermedad no pueda en cambio ser tomada en consideración a la hora de determinar si se ha superado en al menos un 20 por ciento el objetivo de rendimiento. El período de enfermedad debe de tener en ambos casos la misma significación, esto es, como tiempo no computable a efectos de determinar el grado de cumplimiento del objetivo de rendimiento, pues no hay razón para que ese tiempo de baja se tome en consideración y se descuente del cómputo a efectos de la minoración de retribuciones fijas y no se le atribuya en cambio relevancia cuando lo que se dilucida es el posible incremento variable." En igual sentido, la sentencia de 2 de diciembre de 2008 rec. 196/05 .
Avanzando en esa interpretación, en la sentencia de 18 de abril de 2008 rec. 167/2005 hemos afirmado que "teniendo los módulos en su día anulados, una finalidad esencial de fomentar y premiar la dedicación profesional, no se puede interpretar de forma tan literal como hace el Consejo el cómputo del semestre , pues ello haría inútil, desde esta perspectiva, el esfuerzo de quienes objetivamente, por estar enfermos o por cualquier otra causa, como la fecha inexorable de jubilación, en ningún caso podrían alcanzar la suma correspondiente al semestre, cuando caben otras interpretaciones, como la proyección proporcional del periodo efectivamente trabajado, más acordes con dicha finalidad y con los principios de igualdad y no discriminación por motivos de sexo, recogidos en el artículo 14 de nuestra norma constitucional , pues en este caso sería la mujer exclusivamente la que cada vez que estuviera embarazada se vería impedida de alcanzar el premio de dedicación en uno o ambos semestres, e incluso con la normativa dirigida a lograr la conciliación familiar."
Pues bien, si esta doctrina, que persigue vincular la obtención de un incremento retributivo a la consecución de unos objetivos de rendimiento individual se ha referido a situaciones de baja por enfermedad en las que el Juez afectado se ve imposibilitado de trabajar, con mayor razón lo ha de ser respecto de situaciones objetivas como las antes descritas o, incluso, que le vienen impuestas como, en este caso, la huelga de funcionarios de Justicia de enero y febrero de 2008 en la que el Juez se ve materialmente imposibilitado de dictar resoluciones e, incluso, las actuaciones realizadas, por su carácter indispensable, no son de las que permiten ser computadas a efectos de la evaluación del rendimiento.
Esta interpretación, más acorde con los principios que inspiran la Ley 15/2003 , en particular, el de equidad que vincula la retribución al rendimiento individual ha sido acogida también recientemente por el CGPJ que mediante un acuerdo del Pleno 27 de enero de 2011 ha fijado el siguiente criterio:
49. " aprobar, como criterio interpretativo para la adopción de los acuerdos que corresponda, que en la aplicación de las fórmulas de distribución de las retribuciones variables, y de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, habrá de valorarse el rendimiento real de cada miembro de la carrera Judicial, siendo dicho rendimiento el que resulte de los periodos que, de modo efectivo se desarrolle la labor jurisdiccional, excluyéndose de dicho cómputo los periodos de disfrute legal de licencias y permisos relacionados con el embarazo y la maternidad y, con carácter general, los relativos a la conciliación de la vida personal y familiar".
Se consolida, pues, la idea de que el cómputo del ámbito temporal a valorar ha de hacerse en relación al periodo en que de modo efectivo se realiza la actividad jurisdiccional , excluyéndose del cómputo los periodos en los que no se ha ejercido esta y, si bien es cierto que el acuerdo se limita a los supuestos antes descritos que son los que han sido examinados por esta Sala, no cabe duda de que entre ellos deben incluirse cualesquiera otros que impidan el ejercicio de la actividad jurisdiccional por causas ajenas a la voluntad del Juez o Magistrado como, en este caso fue, la huelga de funcionarios que se llevó a cabo en el primer semestre de 2008.
Procede, en consecuencia, la estimación del recurso y la anulación de las resoluciones impugnadas reconociendo el derecho de la recurrente a su inclusión dentro del Grupo de Jueces y Magistrados que durante el primer semestre de 2008 superaron al menos en un 20% el objetivo de rendimiento correspondiente y a la percepción de la correspondiente retribución variable pues, ni en sede administrativa ni en el presente recurso se ha cuestionado la cifra de rendimiento alcanzado una vez descontado el periodo de la huelga, más los intereses legales que procedan desde la fecha en que debieron ser abonadas las cantidades correspondientes.
No se aprecian razones que aconsejen un pronunciamiento especial sobre costas de conformidad con el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción .
En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,
1.- Que estimamos el recurso contencioso-administrativo nº 548/2010 interpuesto por Dª Serafina contra el acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial dictado el 23 de septiembre de 2010 en el recurso de alzada núm. 45/010 y anulamos este acuerdo, reconociendo el derecho de la recurrente a su inclusión dentro del Grupo de Jueces y Magistrados que durante el primer semestre de 2008 superaron al menos en un 20% el objetivo de rendimiento asignado y al abono de la correspondiente retribución variable, más los intereses legales que procedan desde la fecha en que debieron ser abonadas las cantidades que resulten.
2.- Que no hacemos imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN. - Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez, estando constituida la Sala en audiencia pública en el día de su fecha, lo que, como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 14 de Diciembre de 2018
...bajas, y cita, en la misma línea de la invocada las Sentencias de esta Sala, como las de 23 de junio de 2011 (recursos nº 548/2010: ECLI:ES:TS:2011:4644 y otros), 30 de junio de 2011 (rec. 557/2010: ECLI:ES:TS: 2011:4927) y de 18 de diciembre de 2011 (rec. 547/2010: ECLI:ES:TS: Solicita que......
-
ATS, 14 de Diciembre de 2018
...bajas, y cita, en la misma línea de la invocada las Sentencias de esta Sala, como las de 23 de junio de 2011 (recursos nº 548/2010: ECLI:ES:TS:2011:4644 y otros), 30 de junio de 2011 (rec. 557/2010: ECLI:ES:TS: 2011:4927) y de 18 de diciembre de 2011 (rec. 547/2010: ECLI:ES:TS: Solicita que......
-
ATS, 14 de Diciembre de 2018
...bajas, y cita, en la misma línea de la invocada las Sentencias de esta Sala, como las de 23 de junio de 2011 (recursos nº 548/2010: ECLI:ES:TS:2011:4644 y otros), 30 de junio de 2011 (rec. 557/2010: ECLI:ES:TS: 2011:4927) y de 18 de diciembre de 2011 (rec. 547/2010: ECLI:ES:TS: Solicita que......
-
ATS, 14 de Diciembre de 2018
...bajas, y cita, en la misma línea de la invocada las Sentencias de esta Sala, como las de 23 de junio de 2011 (recursos nº 548/2010: ECLI:ES:TS:2011:4644 y otros), 30 de junio de 2011 (rec. 557/2010: ECLI:ES:TS: 2011:4927) y de 18 de diciembre de 2011 (rec. 547/2010: ECLI:ES:TS: Solicita que......