STS 220/2011, 29 de Marzo de 2011
| Ponente | ANDRES MARTINEZ ARRIETA |
| ECLI | ES:TS:2011:2048 |
| Número de Recurso | 1858/2010 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 220/2011 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil once.
En el recurso de casación por infracción de Ley e infracción de precepto constitucional interpuesto por EL MINISTERIO FISCAL la representación de Geronimo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Décima, que condenó a Geronimo por delito de estafa (tentativa y falsedad), los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andres Martinez Arrieta, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Clemente Mármol.
El Juzgado de Instrucción nº 19 de Barcelona, instruyó Procedimiento Abreviado 17/2009 contra Geronimo , por delito continuado de falsedad en documento mercantil, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona, que con fecha 6 de abril de 2010 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "ÚNICO.- Se declara probado que la U.T.E VARIANTE CERVELLÓ en el año 2001 llevaba a cabo las obras necesarias para la realización de la variante de Cervelló y su conexión con la autovía del Baix Llobregat carretera nacional 340. En el transcurso de dichos trabajos, la dicho Unión Temporal de Empresas arrendó diversa maquinaria propiedad de la entidad EXOVEZ TERRASA S.L., de la que era administrador único el imputado Geronimo . En pago de estos arrendamientos de maquinaria, el día 24 de junio de 2001 la U.T.E. VARIANTE CERBELLÓ entregó al Sr. Geronimo , como representante de EXCOVEX TERRASSA, S.L. y a favor de dicha empresa un pagaré cuyo pago estaba domiciliado en la oficina dle Banco Bilbao-Vizcaya sita en el nº 5 de Plaza de Cataluña de Barcelona, por un importe de 1.414.968 ptas. y con vencimiento el 15 de enero de 2002. El Sr. Geronimo , además de presentar al cobro el pagaré auténtico, procedió a fotocopiarlo cuatro veces y luego presentar al cobro las fotocopias en otras tantas ocasiones en diferentes entidades bancarias. Posteriormente, ante la entrega de otro pagaré por parte de U.T.E. VARIANTE CERVELLÓ el 21 de agosto de 2001, con vencimiento el 15 de febrero de 2002, por un importe de 1.852.984 ptas., realizó ocho copias del documento que fueron presentadas al cobro, seis de ellas con el importe del original y las otras dos con importes alterados de 1.643.251,40 ptas. Seguidamente, ante la entrega de un tercer pagaré por parte de la misma denunciante de fecha 19 de septiembre de 2001 y vencimiento 15 de marzo de 2002, por un importe de 1.477.260 ptas., se realizaron cinco nuevas copias, dos con el importe originario y tres más con un importe alterado de 1.685.596 ptas. Finalmente, el 15 de abril de 2002 el Sr. Geronimo presentó al cobro dos pagarés inveraces, uno por valor de 1.807.976 ptas. y el otro por 1.248.820 ptas. U.T.E. VARIANTE CERVELLÓ consiguió retornar todos los pagarés copiados, por lo que no ha resultado perjudicado. Tampoco ha quedado acreditado perjuicio económico por parte de entidad o persona alguna".
Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
" FALLAMOS: Debemos condenar y condenamos a Geronimo , como autor penalmente responsabel de un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de un año y nueve meses de prisión y multa de noventa días, con una cuota diaria de doce euros. Y como autor penalmente responsable de un delito de estafa agravada en grado de tentativa a la pena de seis meses de prisión y multa de noventa días, con una cuota diaria de doce autor. Se le imponen asimismo las costas procesales y accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el timpo de duración de las condenas privativas de libertad.
Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndoles de que contra la misma podrán interponer recurso de casación por infracción de ley o quebrantamiento de forma dentro del plazo de cinco días".
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Geronimo , que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal y la representación del recurrente, formalizaron el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:
El Ministerio Fiscal:
ÚNICO.- Por infracción de Ley del art. 849.1 de la LECRim ., por incorrecta aplicación de los arts. 248.1, 250.1.3º, 62 y 74 todos del CP.
La representación de Geronimo :
PRIMERO.- Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º de la LECRim ., por aplicación indebida de los arts. 390.1.1º , 74 y 250 (falsedad documental continuada y estafa en grado de tentativa) del Código Penal.
SEGUNDO.- Por vulneración de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la L.O. del Poder Judicial y 24.2 (proceso sin dilaciones indebidas) de la Constitución.
TERCERO.- Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º de la LECrim ., por aplicación indebida del artículo 50 (pena de multa) del C.Penal .
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 22 de Marzo de 2011.
RECURSO DE Geronimo
Denuncia en el primer motivo el error de derecho por la indebida aplicación de los arts. 390.1.1 y 2, 74, 250.3, 16, 62 y 77 del Código penal .
El motivo es formalizado por error de derecho por lo que debe partir del respeto al hecho declarado probado discutiendo, desde ese respeto al hecho, la errónea subsunción del precepto penal sustantivo que invoca como inaplicado o indebidamente aplicado.
Desde la anterior premisa abordamos la impugnación. El relato fáctico refiere que la tipicidad en la falsedad se afirma desde la realización de unas fotocopias de unos pagarés originales, que fueron presentados al cobro para su abono. En algunos supuestos se alteraron las cifras de los pagarés fotocopiados. El motivo será estimado en el particular relativo a la subsunción de los hechos en la falsedad. El relato fáctico nada dice en orden a la calidad del documento fotocopiado, a la apariencia creada y se limita a señalar que eran fotocopia de su original.
De acuerdo a nuestros precedentes jurisprudenciales, por todas STS 939/2009, de 18 de septiembre , la falsedad supone una mutación de la verdad y la falsedad documental que se produce cuando resultan afectadas algunas de las funciones esenciales que cumplen un documento, es decir, la función perpetuadora (fijación material de las manifestaciones del pensamiento), probatoria (adecuación para producir pruebas) y garantizadora (posibilitar el conocimiento del autor de las manifestaciones).
En términos de las TS 655/2010, de 13 de julio , las funciones del documento son la de perpetuación (fija la manifestación de voluntad de alguien), la función probatoria (permite probarla) y la función de garantía (permite identificar al autor de la declaración de voluntad), ( STS núm. 1297/2002, de 11 de julio ; STS 40/2003, de 17 de enero ; STS núm. 1403/2003, de 29 de octubre ). El Código Penal se refiere a estas funciones de una forma muy amplia en el artículo 26 , al mencionar la eficacia probatoria o cualquier otro tipo de relevancia jurídica. Tales funciones pueden verse afectadas cuando se simula la intervención de quien no la ha tenido en la confección o emisión del documento. En este sentido, la jurisprudencia ha exigido como elemento del delito de falsedad que "la "mutatio veritatis" recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, con lo que se excluyen de la consideración del delito los mudamientos de la verdad inocuos o intranscendentes para la finalidad del documento". Cada una de esta funciones hacen que el documento deba ser especialmente protegido por el ordenamiento. La función de perpetuación se ve afectada básicamente cuando el documento es destruido o deteriorado. La función probatoria resultará afectada cuando la alteración del documento afecte a aquello que el documento debe y puede probar. Por tal razón es decisivo establecer que es lo que el documento prueba y ello depende de lo establecido en los artículos 1218 y 1225 del CC (hecho que motiva su otorgamiento y de la fecha de éste). Y la función de garantía resultará afectada cuando la falsedad no permite identificar al autor de la declaración de voluntad.
En el supuesto que examinamos, unas fotocopias de unos pagarés, en los términos que figuran en el hecho probado, no rellenan las funciones que caracterizan el documento objeto de la protección dispensada en los arts. 390 y 392 , pues la fotocopia, no autentificada, no constituye, no perpetua, y no garantiza el contenido de lo revelado en el documento. Las fotocopias son documentos, en cuanto escritos que reflejan una idea que plasma en el documento original, sin embargo, la reproducción fotográfica sólo transmite la imagen del documento no su naturaleza jurídica salvo que fuera autentificadas, a través de los mecanismos previstos de autentificación. De modo que una falsedad, en cuanto alteración de la verdad del documento, realizada sobre una fotocopia no autenticada de un documento oficial, público o mercantil, no puede homologarse analógicamente a la falsedad de un documento de la naturaleza que tenga el original, por lo que sólo podría considerarse como una falsedad de documento privado. En todo caso, haría falta que el relato fáctico fuera mas preciso en orden a la identificación del documento y su capacidad para considerarlo como un nuevo documento distinto del fotocopiado.
La presentación para cobro de unas fotocopias de unos originales no suponen la falsificación del documento mercantil original, también presentado al cobro. Las manipulaciones realizadas sobre alguna de las fotocopias, alterando las cantidades consignadas en los mismos podrían integrar el delito de falsedad en documento privado, pero no del documento mercantil, de especial protección jurídica al no cumplir las exigencias del documento mercantil en lo referente a las funciones que debe cumplir el documento para su consideración como tal.
En lo referente a la tipicidad en el delito de estafa es claro que los hechos probados refieren que el acusado en los hechos confeccionó unos documentos, que si bien no han podido ser considerados como documentos mercantiles, sí incorporan unos hechos de forma documentada sobre los que articular la apropiación económica de las cantidades que incorporan en los referidos documentos, y la creación y, en su caso, manipulación de las fotocopias, suponen un elemento, en principio, suficiente para el error que pretendían. Cuestión distinta es la referida a la imperfección del delito, pues la entidad perjudicada logró "retornar" los pagarés e impedir su abono cuando fueron presentados al cobro o al descuento ante distintas entidades bancarias. En principio la subsunción es pertinente, sin perjuicio de que debemos comprobar, en el hecho concreto, la concreta subsunción desde el hecho probado de la sentencia.
El relato fáctico refiere, como hecho relevante a la estafa, la presentación de unas fotocopias de unos pagarés ante entidades bancarias para su abono, como descuento. El relato fáctico refiere, únicamente, que fueron presentados al cobro, pero nada se dice sobre su capacidad para cumplir con el requisito del engaño bastante que exige la tipicidad del delito de estafa. El artículo 248 del Código Penal requiere que el engaño sea bastante con lo que hace referencia a que ha de ser precisamente una maquinación del autor la que ha de provocar el error origen del acto de disposición. No basta con cualquier clase de engaño aunque sea calificado de bastante, esto es, idóneo, de forma que ha de tenerse en cuenta, de un lado, su potencialidad, objetivamente considerada, para hacer que el sujeto pasivo del mismo, considerado como hombre medio, incurra en un error; y de otro lado, las circunstancias de la víctima, o dicho de otra forma, su capacidad concreta según el caso para resistirse al artificio organizado por el autor. De esta manera la calificación de bastante es distinta según que el engaño vaya dirigido a una persona jurídica que gestiona capitales, propios o ajenos, como una entidad bancaria, o dirigido a una entidad aseguradora, o si el engaño no tiene por destinatario estas personas jurídicas.
La jurisprudencia ha declarado si bien de forma excepcional, por todas STS 714/2010, de 20 de julio , la atipicidad de la conducta cuando el engaño es tan burdo, tan fácilmente perceptible, que hubiera podido ser evitado por cualquier sujeto pasivo con una mínima reacción defensiva. Sin embargo, la omisión de una posible actuación de autoprotección por parte de la víctima no siempre determina la atipicidad de la conducta, pues ésta depende básicamente de su idoneidad objetiva para provocar el error. Es cierto que en algunos casos, la omisión de la actuación normalizada exigible en el sector de actividad de que se trate, puede conducir a afirmar que el error ha sido provocado por la propia desidia del engañado y no tanto por la acción fraudulenta del autor. También lo es que no puede introducirse en la actividad económica un principio de desconfianza que obligue a comprobar la realidad de todas y cada una de las manifestaciones que realicen los contratantes.
Cuando el engaño se dirige contra organizaciones complejas, como ocurre con personas jurídicas del tipo de las entidades bancarias, es del todo evidente que el sujeto pasivo dispone de un potente arsenal defensivo, que correctamente utilizado podría llegar a evitar la eficacia del engaño en numerosos casos. Pero, como se acaba de decir, estas consideraciones no pueden conducir a afirmar que las conductas engañosas objetivamente idóneas que resultan luego fracasadas por la reacción de aquél a quien se pretende engañar son siempre impunes. Será preciso examinar en cada supuesto si, objetivamente valorada ex ante, y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, la maniobra engañosa es idónea para causar el error, es decir, para provocar en el sujeto pasivo una percepción errónea de la realidad, aun cuando los sistemas de autoprotección de la víctima lo hayan evitado, finalmente, en el caso concreto.
En el hecho probado nada se dice sobre la idoneidad del documento, una fotocopia, para suscitar el engaño típico. Solo se afirma que la entidad que aparece como libradora logró retirar esas fotocopias sin llegar a sufrir ningún perjuicio por lo que no se conoce la potencialidad del engaño y la dimensión objetiva de éste. La fundamentación de la sentencia tampoco desarrolla el hecho probado al limitarse a recoger que las periciales practicadas refieren la consideración de fotocopias de sus originales.
Estimada la impugnación de la defensa del condenado y procediendo a dictar segunda sentencia absolutoria del hecho y delito de la acusación, la impugnación del Ministerio fiscal carece de contenido.
FALLO
F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley y de precepto constitucional interpuesto por la representación del acusado Geronimo , contra la sentencia dictada el día 6 de abril de dos mil diez por la Audiencia Provincial de Barcelona , en la causa seguida contra el mismo, por delito de estafa (tentativa y falsedad), que casamos y anulamos. Declarando de oficio el pago de las costas causadas . Comuníquese esta resolución y la que se dicte a continuación a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa.
Así por esta nuestra sentencia , que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Joaquin Gimenez Garcia Andres Martinez Arrieta Jose Manuel Maza Martin Alberto Jorge Barreiro Diego Ramos Gancedo
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil once.
En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción nº 19 de Barcelona, con el número 17/09 y seguida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, por delito de tentativa de estafa y falsedad contra Geronimo y en cuya causa dictó sentencia la mencionada Audiencia con fecha 6 de Abril, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Andres Martinez Arrieta, hace constar lo siguiente:
UNICO.- Se aceptan y reproducen los antecedentes de hecho de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona.
Se aceptan y reproducen los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida añadiendo los de la primera sentencia dictada por esta Sala.
Que por las razones expresadas en el primero de los fundamentos jurídicos de la sentencia de casación procede la absolución de Geronimo .
F A L L A M O S: Que absolvemos a Geronimo del delito de estafa (tentativa y falsedad) que se le atribuye, con declaración de oficio de las costas del juicio celebrado en la instancia.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Joaquin Gimenez Garcia Andres Martinez Arrieta Jose Manuel Maza Martin Alberto Jorge Barreiro Diego Ramos Gancedo
PUBLICACIÓN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Andres Martinez Arrieta, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Madrid 434/2011, 8 de Noviembre de 2011
...al mencionar la eficacia probatoria o cualquier otro tipo de relevancia jurídica (...) . En el supuesto examinado en la referida STS nº 220/2011, de 29 de marzo, dice el alto tribunal que unas fotocopias de unos pagarés no rellenan las funciones que caracterizan el documento objeto de la pr......
-
SAP Burgos 132/2021, 20 de Abril de 2021
...las falsedades excesivamente toscas o burdas o las que no estén realizadas para su puesta en circulación, tal como dispone la STS de 29 de marzo de 2011. Un elemento subjetivo, el relativo al necesario dolo falsario, representado por la concurrencia de la conciencia y voluntad de alterar la......
-
AAP Burgos 306/2021, 26 de Abril de 2021
...las falsedades excesivamente toscas o burdas o las que no estén realizadas para su puesta en circulación, tal como dispone la STS de 29 de marzo de 2011 . Un elemento subjetivo, el relativo al necesario dolo falsario, representado por la concurrencia de la conciencia y voluntad de alterar l......
-
STS 803/2021, 20 de Octubre de 2021
...para producir pruebas) y garantizadora (posibilitar el conocimiento del autor de las manifestaciones). En términos de las SSTS 220/2011, de 29 de marzo y 655/2010, de 13 de julio, las funciones del documento son la de perpetuación (fija la manifestación de voluntad de alguien), la función p......
-
Jurisprudencia del Tribunal Supremo
...parte obtiene para su uso, sin que pudiera alcanzar el parangón. de documento público, oficial o mercantil (SSTS 1219/2011, de 21.11, 220/2011, de 29.3, 620/2005, de 11.5), pero si la fotocopia de un documento oficial (o mercantil) se añadían elementos que pueden inducir a error sobre la au......
-
Reglas del proceso penal
...penal 63. El principio de la buena fe procesal debe regir las actuaciones de las partes durante todo el proceso penal STS de 29 de marzo de 2011, ff.jj. 15º a 17º (RJ\2011\3031) STS de 25 de marzo de 2011, f.j. 4º (RJ\2011\2915) STS de 25 de febrero de 2011, f.j. 1º (RJ\2011\2377) STS de 24......