STS 1100/2010, 13 de Diciembre de 2010

PRIMERO.- La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, condenó a Gines y a María como autor de un delito de receptación, así como a Ernesto como autor de otro delito de estas mismas características, condenándole también por un delito de tenencia ilícita de armas, a las penas que dejamos consignadas en nuestros antecedentes, y le absolvió de un delito de robo con violencia y detención ilegal, absolviendo igualmente a otro imputado, Mariano , frente a cuya resolución judicial han interpuesto recurso de casación las representaciones procesales de Ernesto , por un lado, y de Gines y María por otro, recursos que pasamos seguidamente a analizar y resolver.

Recurso de Ernesto .

SEGUNDO.- El primer motivo de su queja casacional se articula por los cauces autorizados en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y en él denuncia la vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones, proclamado en el art. 18.3 de nuestra Carta Magna.

Tras una cita de la jurisprudencia constitucional que considera aplicable, el autor del recurso centra esta censura casacional en los siguientes términos: " se ha de establecer al respecto que el Auto de intervención telefónica obrante a los folios 604 y 696 de las actuaciones, carece absolutamente de motivación ".

Ningún otro desarrollo expositivo lleva a cabo del recurrente acerca de los elementos que le parecen fundamentar ese déficit.

Revisada la causa, se observa a los folios 598 al 603 un amplio escrito policial por el que se interesa la observación telefónica de dos números utilizados por Ernesto .

En tal escrito se da cuenta de la investigación relativa a un robo violento de un camión en donde se transportaban abundantes relojes de alta gama y otras joyas por parte de los ocupantes de un vehículo BMW, que interceptaron y secuestraron al chofer y usuario del referido camión, cuyas víctimas no pudieron identificarlos por ir encapuchados mediante pasamontañas, si bien aquéllas refirieron sus características personales. El BMW fue recuperado una vez se le procedió a prender fuego, presumiblemente por los mismos autores del robo, siendo un vehículo sustraído, y en él se hallaron catálogos de la marca "Cartier" procedentes del robo al camión. Ernesto tiene antecedentes por hechos similares (los denominados como "alucineros"), ha sido un propietario anterior de dicho vehículo, habiéndose quedado con un juego de llaves, también se conoce que utiliza habitualmente un Porsche "Cayenne", propiedad de un cuñado suyo, al parecer utilizado en el robo inicialmente descrito, y se da cuenta de las medidas de seguridad que adoptan, por lo que se afirma en el escrito policial que es necesaria la continuación de la investigación a través de la interceptación telefónica solicitada por la policía judicial, relatándose los seguimientos a los que son sometidos tanto este recurrente como otro sospechoso ( Leopoldo ). En definitiva, se dice en el escrito policial que los individuos mencionados, policialmente se encuentran encuadrados dentro del Grupo de Aluniceros de "VILLA DE VALLECAS", en el que se encuadra también al propietario del BMW M3 ....-GTW , Rubén del Saz Ayuso, a) "BOSCO", siendo Ernesto un antiguo propietario de este BMW, según informaciones aportadas en el marco de otras investigaciones llevadas a cabo por funcionarios del Grupo 21, que achacan la sustracción de este vehículo a su antiguo propietario, al quedarse con un juego de llaves de este vehículo. Se comprueba que en el interior del domicilio sito en la Cañada Real Galiana, 31, se encuentra estacionado el vehículo Porsche Cayenne negro ....-VFS , que figura a nombre de Severino , casado con Amanda , y por tanto cuñado de Ernesto . El Juzgado de lo Penal núm. 12 de los de Madrid, con fecha 28 de diciembre de 2007, tiene interesada la detención e ingreso en prisión (Ejecutoria núm. 739/01), de Ernesto . Una vez se inician las oportunas vigilancias en el chalet de la URBANIZACIÓN000 ", en al CALLE000 de la localidad toledana de Casarrubios del Monte, en donde figuran empadronados los hijos del investigado. Estacionado en la puerta del domicilio se encuentra el Volkswagen Golf de color blanco F-....-FY a nombre de María , compañera sentimental de un hermano del investigado llamado Gines , que son vistos de manera frecuente en el domicilio pareciendo residir allí. El día 31 de diciembre de 2007 se observa como llega un vehículo Porsche, modelo "Cayenne" de color negro cuya matrícula no puede distinguirse, del que se apean dos hombres de unos 25 a 30 años con pelo corto que se introducen en el chalet, saliendo ambos pocos minutos después con un objeto de grandes dimensiones no identificado así como una rueda de coche que cargan en dicho vehículo, abandonando acto seguido el lugar. Por las informaciones que se posee se sabe que Ernesto es conductor habitual de un Porsche "Cayenne" de color negro ....-VFS , cuyo titular es Severino , cuñado de Ernesto . Hay grandes posibilidades de que por las características físicas de los dos individuos observados, así como por el vehículo utilizado, éstos pudieran ser Leopoldo y Ernesto .

Con estos datos, tras su estudio por el juez de instrucción, se dicta el Auto de fecha 15 de enero de 2008, en donde se analizan los indicios citados, se barajan alternativas y se llega a la conclusión de la necesidad de continuarse la investigación mediante tal intervención telefónica interesada.

El otro Auto es el de fecha 19 de enero de 2008, en el que se autoriza la escucha telefónica de dos nuevos móviles, uno perteneciente a Natalia y otro de Cornelio , propiciado precisamente porque en las conversaciones intervenidas a Ernesto , éste encarga al primero la distribución de la mercancía robada, alertándole de la presencia policial en el lugar donde residen.

No existe, pues, falta de motivación, aunque los datos iniciales sean escasos en función de la dificultad de la investigación, y la necesidad de continuar ésta por tales medios, y en todo caso, ni el contenido de las escuchas se ha utilizado como medio probatorio sino de investigación, ni se han refutado por el recurrente las resoluciones judiciales habilitantes para la entrada y registro en su domicilio, que son las verdaderas pruebas utilizadas en su contra, toda vez que ha sido absuelto del robo con violencia e intimidación que ha dado origen a estos autos.

En consecuencia, el motivo no puede ser estimado.

TERCERO.- En el segundo motivo, con igual anclaje impugnativo que el anterior, el recurrente ahora de lo que se queja es de la vulneración de su derecho a la presunción de inocencia.

Dice el autor del recurso que respecto a la comisión del delito de receptación, por el que ha sido condenado, " únicamente se establece de haberle sido ocupado en su domicilio la cantidad de 141 relojes de distintas marcas ".

Pero si tan ingente cantidad de relojes, se ha probado que fueron robados en el camión de referencia, que muchos de ellos tienen el precinto de seguridad, y que son relojes de alta gama, habrá que convenir que no existe el vacío probatorio del que se queja el recurrente. Y además, tiene en su poder diversas armas de fuego.

En efecto, en la resultancia fáctica, apartado cuarto de la sentencia recurrida, se describen los objetos que son hallados en su domicilio. Como es de ver, se trata de una pistola con su cargador, marca HS, calibre 8 m/m, y otros dos cargadores, uno vacío, y otro con 15 cartuchos, más otros 8 cartuchos del primero. Igualmente, en un envoltorio, 101 cartuchos más. Un rifle del calibre 22 con mirilla telescópica, con abundante munición. Una máquina de contar dinero. Las llaves del Porsche, al que ya nos hemos referido con anterioridad. Unos grilletes de acero. En el interior de una chaqueta, 6.500 €, y en otra chaqueta, 2.000 €. Y la relación de esos 141 relojes de alta gama, la mayoría Cartier, con su etiqueta y precinto original, procedentes de fábrica.

Por consiguiente, la inferencia ha quedado robustecida no solamente por el hallazgo de tan ingente material, sino por el hecho admitido y no combatido, expuesto en la sentencia recurrida, de que el ahora recurrente no se dedica a la venta de relojes , sino en alguna ocasión a la venta de automóviles. Aún así, señala que los adquirió en el Rastro de Madrid, y que pensaba que eran copias, pero lo cierto es que eran auténticos, y su posesión en tal cantidad, y por el precio de adquisición, también reconocido, son elementos probatorios suficientes para entender que conocía su ilícita procedencia, sin que sea necesario saber los pormenores del robo de donde proceden. Esta Sala Casacional mantiene la teoría de que se han de despejar las dudas que uno pueda tener acerca de los objetos que se poseen o transportan, bajo el paradigma de que no es posible una ignorancia deliberada sobre lo que se ha de conocer. Sería pueril mantener que, ante la posesión de objetos robados, auténticos, de gran valor, y en cantidad notoria, bastara con afirmar para neutralizar el delito de receptación que no se conoce la clase de objetos poseídos, o que éstos son copias de los originales, cuando es lo cierto que no son tales copias, sino auténticos.

Y respecto a las armas, alega que las tenía a título de coleccionista y a la vista, pero no hay tal: la pistola se encontraba dentro de un cajón, con abundante munición, apta para su uso.

Las pruebas son concluyentes, y el motivo en consecuencia no puede prosperar.

De igual forma, hemos de desestimar los motivos tercero y cuarto que insisten de nuevo en la misma línea argumental que el anterior.

Recurso de Gines y de María .

CUARTO.- El primer motivo de su recurso conjunto se articula por el cauce autorizado en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alegando como infringida la garantía constitucional de presunción de inocencia (art. 24.2 de nuestra Carta Magna).

Invoca el autor del recurso el vacío probatorio con que han sido condenados los recurrentes.

En el tercero de los apartados de la resultancia fáctica de la sentencia recurrida, se relata que en el registro domiciliario efectuado en la vivienda chalet que compartían ambos acusados, se hallaron los siguientes efectos: enroscados en una goma, nada menos que 18 billetes de 500 euros, y 11 de 50 euros. Una gran cantidad de bolígrafos de la marca Cartier, mecheros de la misma marca, una gran cantidad de relojes "Cartier" y de otras marcas de alta gama (como "Baume Mercier", o "Panerai"), se encontraron también frascos de perfume, y en el exterior de la vivienda, pero dentro de la finca, en una hoguera de unos dos metros de diámetro, se aprecian relojes quemados de la marca CARTIER, restos de cajas correspondiente a la marca BAUME MERCIER y teléfonos móviles, así como una placa de matrícula junto a una caseta.

Gines es un vendedor habitual, y dijo que los cuantiosos objetos que se encontraron en su vivienda los había comprado por 400 o 500 euros, y los quería para revenderlos, pero admitió que había prendido una hoguera para quemarlos, porque "lo pensó mejor y no quería problemas". En todo caso, no se explica la razón de quemar parte de ellos y no todos, pues tanto le comprometían si eran auténticos como si eran copias; ahora bien, todos eran auténticos, según tasación pericial. Y la inferencia judicial sobre su culpabilidad, es decir, la tenencia de objetos procedentes de robo, se construye de igual manera tanto pensara que eran copias como auténticos, pues si los quemó es porque no estaba muy seguro del origen lícito de su adquisición, y este es un elemento nuclear para llegar a la conclusión del conocimiento que exige el delito de receptación, siendo por lo demás, como ya decimos, auténticos, como quedó probado. Con razón expuso la Sala sentenciadora de instancia que " la variedad y el número de objetos encontrados en la vivienda de Gines y de María , alguno de ellos incluso con las etiquetas de seguridad, es indicio de su conocimiento del origen ilícito de los mismos ". Supone el recurrente que éste, que admite como indicio cierto, es un indicio único, desconociendo la jurisprudencia de esta Sala Casacional que afirma con reiteración que cuando se trata de un indicio de indudable contundencia convicta, es suficiente aunque sea único. Pero tampoco es único, pues no solamente se hallaron relojes en su casa y más relojes quemados en la hoguera (en número de 30), sino todo un conjunto de indicios -como los billetes que ya hemos dejado expuestos más arriba, y que dan idea de un tráfico ilícito-, o la placa de matrícula, que refuerzan la tesis sobre la operativa a la que se dedicaban estos recurrentes.

Por lo demás, las razones por la cuales el Tribunal sentenciador absuelve a otro acusado, Mariano , no justifican la desigual aplicación de la ley que el autor del recurso reprocha, pues en su caso se trataba de 17 relojes, y no de tan ingente colección poseída por los acusados, y no se habían tratado de quemar para hacerles desaparecer, que es claramente un indicio indicativo de que se conocía su origen ilícito, y se quería hacerles desaparecer ante la eventualidad de un inminente registro policial, como así en efecto ocurrió, lo que no sucedía de igual modo en el supuesto de Mariano .

De igual manera, el ánimo de lucro es consustancial con la tenencia de tan ingente cantidad de relojes y bolígrafos o encendedores, todos ellos de alta gama, con sus etiquetas y precintos de seguridad, como es de observar en el reportaje fotográfico que se encuentra unido a los autos, en donde se observan albaranes de la entrega de los relojes originales, y la inferencia de tal ánimo de lucro no queda neutralizada con la operación de hacerlos desaparecer quemándolos ante el inminente registro, ni queda desvirtuado en el caso de los demás elementos igualmente poseídos y no hechos desaparecer.

En consecuencia, el motivo no puede prosperar.

SÉPTIMO.- Por el segundo motivo, con igual anclaje casacional que el anterior, el autor del recurso censura la falta de enervación de la presunción de inocencia que ampara a María , bajo el argumento de que desconocía todo ello, en función del escaso tiempo de su convivencia.

Pero es lo cierto que habitaba en la misma vivienda que Gines , con el cual le unía una relación sentimental, y poco importa que ocupase el chalet con más o menos tiempo de antelación (en todo caso, varios días), cuando es incuestionable que la hoguera se prende en dependencias de la finca (en donde se queman 30 relojes de la marca CARTIER), y los demás objetos se encuentran escondidos por toda la casa. Como ya dijimos, ha te tenerse en cuenta que en su casa y en la hoguera se hallan también albaranes de los efectos que se transportaban en el camión robado en donde iban los relojes, y se admite por el morador que "los albaranes iban en la caja en la que compró la partida". Y obsérvese para reforzar la inferencia, que los objetos robados conservaban aún las etiquetas originales de seguridad auténticas, procedentes de fábrica, de manera que puede deducirse sin esfuerzo alguno el conocimiento de que tales objetos proceden de un hecho ilícito (un delito contra el patrimonio), lo que es totalmente razonable, único control casacional que nos es permitido.

Por consiguiente, procede la desestimación de este motivo y del siguiente, en donde, bajo el argumento de que se ha vulnerado el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, se reprocha que no se ha motivado por la Sala sentenciadora de instancia suficientemente su condena, cuando la inferencia ha sido perfectamente construida con los indicadores ya señalados.

OCTAVO.- Finalmente, bajo la tesis defensiva que se articula por el cauce autorizado en el art. 849-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se censura la indebida aplicación del artículo 298, apartados 1 y 2, del Código penal .

El art. 298, apartado 1 , castiga al que, con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.

En el caso enjuiciado, concurre la tipicidad de este delito de receptación que se colma con la interesada adquisición u ocultación de objetos robados, a sabiendas de que lo son, sin que sea necesario un especial detalle sobre los pormenores del delito origen de la procedencia de los efectos.

Así, en el caso de autos, la adquisición y ocultación es evidente. El autor de recurso se queja de la falta de ánimo de lucro en la conducta de los acusados, cuestión ésta ya resuelta en nuestra fundamentación jurídica anterior, dada la variedad y cantidad de objetos poseídos, muchos de ellos idénticos. También se alega que no ha existido intención de traficar, pero hemos de convenir que este elemento forma parte del tipo definido en el art. 298.2º del Código penal, y la pena imponible estaría justificada en el apartado primero , situada en un alto nivel en la respuesta punitiva, en función de las características del caso y el abundante material procedente de robo. En todo caso, el elemento correspondiente al recibo, adquisición u ocultamiento de tales efectos procedentes de un delito contra el patrimonio, para traficar con ellos es igualmente evidente, pues tal variedad de relojes idénticos de alta gama no pueden servir sino para su tráfico ulterior, sin que se haya aplicado la agravación específica de utilización de establecimiento o local comercial para traficar con ellos.

En consecuencia, el motivo no puede prosperar.

NOVENO.- Al proceder la desestimación de ambos recursos, se está en el caso de imponer las costas procesales a los recurrentes (art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ).

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por las representaciones legales de los acusados Ernesto , Gines y María , contra Sentencia núm. 7/2010, de 1 de febrero de 2010, de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid . Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas procesales ocasionadas en la presente instancia en cada uno de sus respectivos recursos.

Comuníquese la presente resolución a la Audiencia de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Julian Sanchez Melgar Jose Manuel Maza Martin Francisco Monterde Ferrer Alberto Jorge Barreiro Diego Ramos Gancedo

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Julian Sanchez Melgar , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.