ATS, 25 de Junio de 2009

Ponente:MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ
Número de Recurso:3270/2008
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución:25 de Junio de 2009
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a veinticinco de junio de dos mil nueve HECHOS

PRIMERO

Por el Procurador de los Tribunales D. Federico José Olivares de Santiago, en nombre y representación de la mercantil Vall Parc, S.A., se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 5 de mayo de 2008, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictada en el recurso número 174/2004 (acumulado el 691/2004 ), sobre justiprecio.

SEGUNDO

Por providencia de 16 de enero de 2009 se acordó conceder a las partes un plazo de diez días para que formularan alegaciones acerca de la posible concurrencia de las causas de inadmisión del recurso siguientes: 1ª) En relación con los motivos articulados al amparo del apartado d) del articulo 88.1 de la Ley Jurisdiccional, no haberse justificado en el escrito de preparación del mismo que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia recurrida (artículo 89.2 de la LRJCA y Autos de 30 de octubre de 2008, rec. 5461/2007 o de 19 de febrero de 2004, rec. 4556/2002 ), 2ª) Haberse interpuesto el recurso de casación por un motivo no anunciado en el escrito de preparación, pues el recurso de casación se preparó al amparo del apartado d) del artículo 88.1

L.R.J.C.A ., pero se interpone también por el apartado c) del mismo artículo citado (art. 93.2.a ) LRJCA y Autos de 18 de septiembre de 2008, rec. 3684/2007 y de 11 de octubre de 2007, rec. 20/2007), 3ª ) En cuanto al motivo tercero del escrito de interposición, carecer manifiestamente de fundamento toda vez que se funda simultáneamente en los subapartados c) y d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, tratándose de motivos de casación que son excluyentes, (artículo 93.2.d ) de la LRJCA y Auto de 3 de abril de 2008, rec. 3063/2006) y 4ª ) Carecer manifiestamente de fundamento el motivo cuarto del recurso interpuesto al apreciarse una falta de correspondencia entre la infracción que se denuncia, que hubiera debido fundamentarse al amparo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional y el cauce procesal utilizado, el apartado c) del artículo 88.1 citado (artículo 93.2.d ) LRJCA), trámite que ha sido evacuado por las partes.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y Lopez, Magistrado de la Sala

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

La sentencia impugnada desestima el recurso interpuesto por la mercantil Vall Parc, S.A. contra el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Barcelona por el que se fija el justiprecio de las fincas nº 104-00, 105-00, 108-00, 121-00, 122-00 y 515-00 del término municipal de Viladecans, estima parcialmente el recurso interpuesto por la beneficiaria, A.E.N.A. y se confirma la resolución recurrida, salvo en el único extremo de la edificabilidad a tener en cuenta para el cálculo del justiprecio, que habrá de ser de 0,15 m2t x m2s.

SEGUNDO

Reexaminada la primera causa de inadmisión puesta de manifiesto en la providencia de 16 de enero de 2009, no se aprecia la concurrencia de la misma, ya que, en este caso, el escrito de preparación del recurso interpuesto por la parte recurrente, se ajusta a lo que dispone el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción, toda vez que se ha efectuado el juicio de relevancia exigido por el mencionado precepto, habiendo quedado justificado de modo suficiente, en el sentir de la parte recurrente, que la infracción de las normas de Derecho estatal y de la Jurisprudencia que cita, han tenido relevancia, determinando el fallo recurrido, lo que lleva a la conclusión de que los presentes motivos del recurso deben ser admitidos, de conformidad con lo previsto en el artículo 89.2, de la mencionada Ley, al haber sido debidamente preparado el recurso en relación a los mismos.

TERCERO

Por lo que respecta a las causas de inadmisión segunda y tercera puestas de manifiesto -haberse interpuesto el recurso de casación por un motivo no anunciado en el escrito de preparación, (art.

93.2.a ) LRJCA) y en relación al motivo tercero del apartado Quinto del escrito de interposición, carecer manifiestamente de fundamento toda vez que se funda simultáneamente en los subapartados c) y d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, (artículo 93.2.d ) LRJCA) -, en el trámite de audiencia la parte recurrente ha desistido del motivo de casación 3º del apartado Quinto, fundado simultáneamente en los apartados c) y d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, por lo que se tiene por desistido dicho motivo.

CUARTO

Entrando a examinar la última de las causas de inadmisión -carecer manifiestamente de fundamento el motivo cuarto del recurso interpuesto al apreciarse una falta de correspondencia entre la infracción que se denuncia, que hubiera debido fundamentarse al amparo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional y el cauce procesal utilizado, el apartado c) del artículo 88.1 citado (artículo 93.2.d ) LRJCA)-, se debe significar que la recurrente, en el motivo 4º del apartado Quinto de su escrito de interposición, denuncia infracción, entre otros, de los artículos 218 y 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, razonando, en síntesis que la sentencia efectúa una valoración arbitraria, irracional o ilógica de la prueba, cuyo cauce procesal adecuado es el apartado d) y no el c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional .

Reexaminada la causa de inadmisión del motivo anteriormente reseñada, no se aprecia su concurrencia, toda vez que se comprueba que en el escrito de preparación del recurso se anunció como motivo 3º, y con el mismo contenido que el motivo 4º del apartado Quinto del escrito de interposición, si bien al amparo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, denunciando la infracción de los preceptos a que se refiere el motivo cuestionado como consecuencia de una valoración de la prueba pericial que resulta ilógica y arbitraria y contraria a las reglas de la sana crítica, razón por la que entendemos que la falta de correspondencia entre la infracción denunciada y el cauce procesal utilizado, se debe a un mero error material, no jurídico o de concepto, que no vicia el contenido del recurso, pues de la voluntad clara del recurrente se desprende que el motivo en el que el recurso pretende fundarse es el previsto en el apartado

d) de artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional, procediendo en consecuencia declarar su admisión.

En su virtud,

LA SALA ACUERDA:

Se tiene por desistido el motivo 3º del apartado Quinto del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil Vall Parc, S.A. contra la Sentencia de 5 de mayo de 2008, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictada en el recurso número 174/2004 (acumulado el 691/2004 ), admitiéndose los motivos 1º, 2º y 4º del apartado Quinto, fundados en el apartado d) del citado artículo 88.1. Remítanse las presentes actuaciones a la Sección Sexta, con arreglo a las normas de reparto de asuntos.

Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados