STS 793/2010, 15 de Septiembre de 2010

RECURSO DEL MINISTERIO FISCAL.

1. En el motivo único del Ministerio Fiscal, deducido al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr .), se denuncia la aplicación errónea del art. 148.1, 2 y 4 del Código Penal (CP) y la inaplicación del art. 150 en relación con los arts. 22.1 y 23, CP .

   El Ministerio Fiscal y la Acusación Particular integrada por Marisol habían acusado a Pedro Enrique como autor de un delito de asesinato en grado de tentativa previsto en el art. 139.1 en relación con el art. 62

   , en concurso de normas con un delito de quebrantamiento de condena del art. 468.2 del mismo cuerpo legal, en relación con el artículo 8.8 de dicho texto; y de otro delito continuado de de quebrantamiento de condena del art. 468.2 ; y 74 del código Penal; y de un delito de amenazas del artículo 169.2 del Código Penal ; con la agravante de reincidencia en los delitos de quebrantamiento de condena y la agravatne del art. 23 rn el de asesinato.

   La Audiencia ha absuelto de los delitos de quebrantamiento de condena y del delito de asesinato en grado de tentativa y ha condenado a Pedro Enrique como autor de un delito de lesiones previsto en el art.148, párrafos 1º, 2º y 4º CP . Pero argumenta que "excluye el tribunal el animus necandi como impulsor de la acción, entendiendo que la calificación jurídica adecuada habría sido en este caso el de lesiones de deformidad del art. 150 del Código Penal . Ahora bien, como dicha calificación no se ha debatido en el plenario, y con el fin de respetar tanto el principio acusatorio como el derecho a un juicio con las debidas garantías, que debe excluir cualquier amago de indefensión, debemos ceñirnos en la calificación jurídica por la que debe recaer la condena sea el delito de lesiones del artículo 148.1º, 2º y 4º del Código Penal ."

   Introducidos así en un campo del principio acusatorio, se hace conveniente aludir a que en el motivo tercero del recurso de Pedro Enrique, al amparo del art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se denuncia la vulneración de aquel principio en relación con el art. 24 CE, al haberse condenado por un delito de lesiones no comprendido en las calificaciones de las partes acusadoras.

2. En cuanto a la faceta del principio acusatorio que aquí se plantea, es decir la de congruencia entre pretensiones punitivas y fallo, de manera que no quede restringido el derecho de defensa, respecto a la plenitud contradictoria de oposición, alegación y prueba, hemos de atender a la doctrina jurisprudencial. Doctrina detallada en la sentencia del 22/11/2006 en relación con la del 2/7/1999 TS.

   El primer componente de las pretensiones es la base fáctica que las delimitan; lo que aquí se plantea en lo que concierne a la deformidad sufrido por Marisol .

   En el atestado policial unido a las actuaciones jurisdiccionales el 3/6/2008 constan fotografías de Marisol con evidentes heridas en el rostro y "los puntos" para su tratamiento. Fotografías exhibidas a Pedro Enrique por el Juzgado aquél 3/6/2008 . Y el informe del hospital de Sabadell sobre heridas sufridas por Marisol, inciso-contusas nivel facial derecho, dos de las cuales tributarias de sutura.

   Con la misma fecha 3/6/08 obraba en las Diligencias informe médico forense respecto a Marisol, en que figuraba Diagnóstico "- ferides incises de 6,5 i 3 cm en hemicara esquerra, ferida incisa en el quart dit de la madreta. Totes elles compatibles de haver estat produïdes per arma blanca. La lesió del quart dit de la ma es una lesió compatible amb una lesió per defensa en el context dels fets". Secuelas "CALDRE ESPERAR COM AFECTA FISICA FISCICA I PSICOLOGICAMET ELS FETS A LA LESIONADA". Informe que fue ratificado en el juicio oral, en que fue interrogado el Médico forense, quien añadió que las cicatrices eran mejorables con cirugía estética y que "hay un perjuicio estético".

   En auto dictado por la Audiencia el 10/7/2008, que resuelve recurso planteado por Pedro Enrique contra auto de prisión, se hace rferencia a lesiones padecidas por Marisol en la cara.

   Dentro del auto de procesamiento dictado el 25/11/2008 se hace referencia a que "A resultas de la agresión, Doña. Marisol sufrió lesiones consistentes en heridas incisas de 6,5 y 3 centímetros en hemicara izquierda y pequeña herida incisa en el cuarto dedo de la mano derecha, precisando sutura quirúrgica, tardando 15 días en curar de las lesiones, hallándose impedida para sus ocupaciones habituales durante 8 días, restándole secuelas consistentes en perjuicio estético importante de res cicatrices lineales en hemicara izquierda de 2, 3 y 1,5 centímetros, así como un trastorno depresivo reactivo". Y, el mismo día, se practicó la indagatoria.

   Al formular su calificación provisional, el Ministerio Fiscal comprendía el siguiente pasaje "Consecuencia de dicha agresión se le produjeron a Marisol lesiones consistentes en herida incisas de 6,5 y 3 cm. en hemicara izquierda, y pequeña herida incisa en el cuarto dedo de la mano derecha con tratamiento consistente en cura tópica y sutura quirúrgica compatible con tratamiento quirúrgico, con periodo de curación de 15 días, sin estancia hospitalaria y con 8 días de incapacidad total para la realización de sus tareas habituales, y con secuelas consistentes en tres cicatrices lineales de 2, 3 y 1.5 cm. y perjuicio estético importante valorado en 19 a 24 puntos y depresión reactiva importante, con trastorno reactivo valorado en 5 a 10 puntos".

   En el juicio oral las partes elevaron a definitivas sus conclusiones provisionales.

   Con todo ello no cabe dudar de queel tema de la deformidad estuvo integrado a lo largo de todo el procedimiento en la base fáctica de su objeto, con posibilidad plena para Pedro Enrique y sus Letrados de oposición, alegaciones y pruebas.

3. Las pretensiones punitivas comprenden también el componente consistente en la calificación jurídica; por lo que la congruencia del fallo exige la homogeneidad de los delitos y que no sea mayor la sanción; esto último llevado a su más extrema consecuencia a partir del Pleno no jurisdiccional celebrado el 27/11/2007.

   Ahora bien, respecto a la homogeneidad, la doctrina jurisprudencial -sentencias de 2/7/1999 y 22/1º1/2006 - ha sentado que tentativa de asesinato y lesiones con resultado de deformidad, arts. 139.1 y 150 CP, se encuentran en una misma línea de homogeneidad y no determina el cambio de calificación una incongruencia intolerable, siempre que los hechos sean en todas sus dimensiones -salvo en el mero aspecto del animus-substancialmente idéntico.

   Así ocurre en el presente caso, sin rastros de la proscrita indefensión; pues idéntica es la parte objetiva de la acción y del resultado, dentro de la misma línea de tutela de los delitos contra las personas situadas las lesiones con deformidad en un escalón inmediatamente inferior al del asesinato intentado, mediando la alevosía, como circunstancia constitutiva o como agravante.

   El motivo del Ministerio Fiscal ha de ser estimado, declarando haber lugar al mismo para dictar otra sentencia más ajustada a Derecho.

   RECURSO DE Pedro Enrique .

4. El primero de los motivos esgrimidos por la Defensa de Pedro Enrique lo ha sido por quebrantamiento de forma al amparo del art. 850.3º LECr ., debido a que la Audiencia denegó que la testigo Marisol contestara a una pregunta de la Defensa, que formuló protesta ante la negativa.

   El art. 6 del Convenio Europeo sobre protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales establece el derecho de todo acusado a interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él; y el art. 24.2 CE reconoce el Derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes. Mas en consonancia con el precepto constitucional la doctrina jurisprudencial señala -sentencias de 14/2/2005 y 2/4/2003 TS- que tal derecho no es ilimitado, como queda reflejado, incluso para los interrogatorios sobre el valor probatorio de la declaración de un testigo, en el art. 729.3º LECr ., que permite al Tribunal el ponderar la admisibilidad de la pregunta, y también queda expresado en los números 3º y 4º del art. 850 LECr ., cuando se refieren a la pertinencia y a la manifiesta influencia en la causa o a la verdadera importancia para el resultado del juicio.

   Pues bien la pregunta que la Defensa del acusado dirigía a Marisol consistía en si el padre de ella había sido condenado por malos tratos y si ella había favorecido a la madre con la declaración.

   Mas tal actitud de Marisol, aun de ser cierta y atendida la ambigüedad dela pregunta no resultaría trascendente para considerar tachable a la testigo; y además la Audiencia motiva detalladamente la eficacia que atribuye a la declaración de la víctima. De tal manera que la contestación a la pregunta habría de resultar más que probablemente inocua tanto respecto a que Marisol faltara intencionadamente a la verdad como a que, por cualquier otro factor errar respecto a la identidad del agresor.

5. El segundo de los motivos de Pedro Enrique ha sido deducido al amparo del art. 5.4 LOPJ por vulneración del derecho a la presunción de inocencia reconocido en el art. 24.2 CE, aunque se termina invocando el principio in dubio pro reo.

   El ámbito del control en la casación sobre la presunción de inocencia se extiende a si ha existido suficiente prueba incriminatoria a través de medios obtenidos y aportados al proceso sin infracción de normas constitucionales u ordinarias, y a si en la ilación, que el Tribunal a quo ha debido exponer, delas inferencias, no se han quebrantado pautas derivadas de la experiencia general, normas de la lógica o principios o reglas de otra ciencia. Véanse sentencias de 20/4/20002 y 3711/2005, TS.

   En cuanto a la faceta más objetiva de las heridas sufridas por Marisol la Audiencia ha contado c con el informe pericial del Sr. Médico Forense, incluso en el juicio oral. Y con el informe, también hasta en el juicio, de los peritos biólogos sobre que en el cúter, que, según la testifical de lso policías autónomos fue hallado cerca del lugar del suceso, se encontraba sangre de Marisol .

   Respecto a la atribución a Pedro Enrique de aquellas heridas la audiencia ha dispuesto de las declaraciones de Marisol desde el primer momento hasta el juicio oral.

   La declaración de la víctima es reputada hábil, por la doctrina jurisprudencial -sentencia de 11/4/2005 y 4/5/2005 -, para enervar la presunción de inocencia, auqnue con la cautela de que habrá de atenderse a criterios de credibilidad, verosimilitud- corroboraciones externas- y mantenimiento de la incriminación.

   Objeta el recurrente Pedro Enrique por medio de su Letrado que Marisol manifiesta que no reconoció inicialmente al acusado y que posteriormente indica que lo vió de frente, aunque había dicho que el ataque fue por la espalda y que se marchó de espalda a donde ella estaba. Pero aparee claramente en las declaraciones de l víctima, respecto a la total secuencia de la agresión, que si bien en un primer plano Pedro Enrique se abalanzó desde un costado sobre ella, después, agredida por la espalda, reconoció sin duda algun al acusado, quien, cuando bajó la madre, se marchó.

   Y sobre el reconocimiento del acusado también ha dispuesto la Audiencia con la declaración de la madre de ella, quien manifiesta que Pedro Enrique se marchó cuando esa madre llegó abajo. Asimismo objeta el acusado que consta que no se ha practicado pericia sobre la existencia de huellas del acusado en el cúter. Mas, aunque según el informe policial ello quedó frustrado por el número de personas que habían manipulado el instrumento, tal ausencia no impide aceptar la racionalidad del convencimiento del Juzgador, con el que es muy fuertemente compatible por encima de cualquier duda fundable

5. El motivo tercero de Pedro Enrique, deducido al amparo del art. 5.4 LOPJ, concierne a la vulneración del art. 24 CE respecto al derecho a ser informado de la acusación, por cuanto recae la condena por un delito de lesiones mientras la acusación recaía sobre uno de asesinato intentado.

   Han de tenerse aquí presente las consideraciones generales más arriba expuestas en el apartado

   II.2, y que la referencia fáctica a unas lesiones cuales las previstas en el art. 150 CP estuvo presente a lo largo del procedimiento, delito ese de menor gravedad que el asesinato en la línea agresiva contra la vida-integridad corporal.

6. Todos los motivos del recurso formalizado por Pedro Enrique deben ser desestimados. Y, con arreglo al art. 901 LECr ., ha de declararse no haber lugar a ese recurso e imponerse sus costas al recurrente

   III.

   FALLO

   Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación que, por vulneración constitucional y quebrantamiento de forma, ha interpuesto Pedro Enrique contra la sentencia dictada, el 4/11/2009 por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 20, en proceso sobre lesiones y y otros delitos y se imponen a ese recurrente las costas de su recurso.

   Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación que, por infracción de ley, ha interpuesto el Ministerio Fiscal contra aquella sentencia, que casamos y anulamos parcialmente para ser sustituida por la que a continuación se dicta. Y se declaran de oficio las costas de ese recurso.

   Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carlos Granados Perez Perfecto Andres Ibañez Jose Manuel Maza Martin Luciano Varela Castro Siro Francisco Garcia Perez

   SEGUNDA SENTENCIA

   En la Villa de Madrid, a quince de Septiembre de dos mil diez.

   El Juzgado de Violencia sobre la Mujer número Uno de los de Sabadell instruyó el Sumario número 3/2008 por delitos de homicidio en grado de tentativa, lesiones, amenazas y quebrantamiento de condena, contra Pedro Enrique, con NIE NUM000, nacido el 21/11/1987 en la República Dominicana, hijo de Gerineldo y de Rosa, y, una vez concluso, lo remitió a la Sección 20 de la Audiencia Provincial de Barcelona, que, en el Rollo número 84/2008, con fecha 4/11/2009, dictó Sentencia condenándole como autor de un delito de lesiones en su ex compañera sentimental con uso de instrumento peligroso y con alevosía, a las penas de cinco años de prisión, a la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, a la prohibición de acercamiento a Marisol, a su domicilio, lugar de trabajo u otro frecuentado por ella durante ocho años a una distancia inferior a mil metros, así como de comunicarse por cualquier medio con la misma por igual tiempo. Se le impuso el pago de la mitad de las costas procesales causadas, con inclusión expresa de la Acusación Particular así como a indemnizaciones. Y se le absolvió del delito de asesinato en concurso de normas con un delito de quebrantamiento de condena, y del delito de quebrantamiento de condena por los que venía siendo acusado. Sentencia que fue recurrida en casación ante esta Sala Segunda del Tribunal Supremo por la representación legal del acusado y que ha sido CASADA Y ANULADA PARCIALMENTE, por lo que los Excmos. Sres. Magistrados anotados al margen, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Siro Francisco Garcia Perez, proceden a dictar esta Segunda Sentencia con arreglo a los siguientes:

1. Se aceptan los de la sentencia de instancia. Incluso la exposición de hechos probados.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Se aceptan los de la sentencia de instancia, salvo los relativos a la calificación jurídica.

Sin que ello suponga quebrantamiento del principio acusatorio, la existencia de deformidad consistente en "importante perjuicio estético" al quedalte a Marisol como secuelas determinadas cicatrices lineales en la hemicara izquierda, determina la inclusión del hecho en el art. 150 del Código Penal ; a lo que han de añadirse la circunstancia agravante genérica 1ª del art. 22 y la del art. 23, CP .

La pena de prisión correspondiente se extiende, según fija dicho art. 150, de tres a seis años. La regla 3ª del art. 66,1 conduce a que esa pena ha de ser aplicada en su mitad superior. Y en atención a los detalles que respecto al hecho y a su autor refleja el factum, se considera, en el trance del art. 72 CP, "concretar" la extensión en cinco años y seis meses, como adecuada a la gravedad de la culpabilidad.

III.

Que debemos condenar y condenamos a Pedro Enrique como autor penalmente responsable de un delito de lesiones con deformidad arriba definido, con las agravantes genéricas de alevosía y relación análoga a la de cónyuge, a la pena de cinco años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, más a las prohibiciones, imposición de costas y responsabilidad civil establecida en la sentencia de instancia.

Se mantiene el pronunciamiento sobre absoluciones contenido en aquella sentencia.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Carlos Granados Perez Perfecto Andres Ibañez Jose Manuel Maza Martin Luciano Varela Castro Siro Francisco Garcia Perez

PUBLICACIÓN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Siro Francisco Garcia Perez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.