STS, 17 de Octubre de 1990
| Ponente | EDUARDO MONER MUÑOZ |
| ECLI | ES:TS:1990:7344 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 1990 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
. 3.350.-Auto de 17 de octubre de 1990
PONENTE: Excmo. Sr. don Eduardo Moner Muñoz.
PROCEDIMIENTO: Infracción de ley
MATERIA: Robo. Penalidad.
NORMAS APLICADAS: Arts. 849.1 y 885.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
DOCTRINA: Se denuncia error al haber condenado al recurrente a la pena de seis meses de prisión menor lo que es imposible, arguye, pues «o bien se trata de seis meses de arresto mayor o de seis meses y un día de prisión menor», la sentencia condena al recurrente como autor de robo con intimidación a un año y seis meses de prisión menor por lo que el error en la interposición del motivo es claro.
En la villa de Madrid, a diecisiete de octubre de mil novecientos noventa.
En el recurso de casación por infracción de ley, que ante nos pende, interpuesto por el procesado Jose Ramón, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de fecha 15 de noviembre de 1986, en causa procedente del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Tenerife, los excelentísimos señores anotados al final han acordado su parecer bajo la Ponencia del Excmo. Sr. don Eduardo Moner Muñoz, sobre los siguientes extremos:
Dictada sentencia formuló recurso de casación contra la misma la representación del procesado Jose Ramón, formalizándolo en su día con la presentación del correspondiente escrito, basándolo en el siguiente motivo: Único: Por infracción de ley, al amparo del núm. 1.º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del art. 30 del Código Penal .
En el trámite correspondiente el Ministerio Fiscal se instruyó del recurso, oponiéndose a la admisión del motivo en que se basa.
Único: Con amparo en el art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia el error de hecho producido en la sentencia, pues el recurrente ha sido condenado a la pena de seis meses de prisión menor, lo que es imposible, arguye, pues «o bien se trata de seis meses de arresto mayor o de seis meses y un día de prisión menor».
La sentencia condena al recurrente como autor de un delito de robo con intimidación a la pena de un año y seis meses de prisión menor. El error de la interposición del motivo es claro, quizás debido a la coincidencia de una grapa en el testimonio de la sentencia, justo en el lugar de la misma donde figura la pena correspondiente al procesado.
Advertido el error, el motivo denunciado carece de contenido, haciendo de aplicación la causa de inadmisión del art. 885.1 de la Ley Procesal .
En consecuencia, procede dictar la siguiente parte dispositiva:
SE DECLARA
no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por la representación del procesado Jose Ramón, contra sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de fecha 15 de noviembre de 1986, en causa seguida al mismo y otros por delito de robo, condenándole al pago de las costas de este recurso y en la cantidad de 750 ptas., si viniere a mejor fortuna, por razón de depósito no constituido. Con devolución de la causa.
Comuniqúese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes.
Publíquese en la COLECCIÓN LEGISLATIVA.
ASI lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir el presente, de lo que como Secretario certifico.-Enrique Ruiz Vadillo.-Eduardo Moner Muñoz.-Manuel García Miguel.-Rubricados.
-
STSJ Galicia 5079/2009, 18 de Noviembre de 2009
...rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente (valgan por todas, SSTS 17/10/90 Ar. 7929 y 13/12/90 Ar. 9784, 10/06/08 -rco 139/05-; 30/06/08 -rcud 138/07 -), hasta el punto de que - precisamente- se haya dicho que la c......
-
STSJ Galicia 188/2010, 26 de Enero de 2010
...siempre son rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente (SSTS 17 octubre 90, Ar. 7929 y 13 diciembre 90, Ar. 9784 ) pues la interpretación que del artículo 205.d), aplicado en vía de suplicación, en relación con el 1......
-
STSJ Galicia 4564/2010, 19 de Octubre de 2010
...rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente (valgan por todas, SSTS 17/10/90 Ar. 7929 y 13/12/90 Ar. 9784, 10/06/08 -rco 139/05 -; y 30/06/08 -rcud 138/07 -), hasta el punto de que -precisamente- se haya dicho que la......
-
STSJ Galicia 3490/2011, 5 de Julio de 2011
...rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente (valgan por todas, SSTS 17/10/90 Ar. 7929 y 13/12/90 Ar. 9784, 10/06/08 -rco 139/05 -; y 30/06/08 -rcud 138/07 -), hasta el punto de que -precisamente- se haya dicho que la......
-
Articulo 28.2
...J.: «Efectos laborales...», cit., págs. 144-149. [101] S.T.S. de 18 de julio de 1986. [102] Vid. Ss.T.S. de 28 de noviembre de 1988 y 17 de octubre de 1990. [103] Vid. al respecto GOÑI SEIN, J. L.: «La responsabilidad civil del sindicato por huelga», R.E.D.T., núm. 43 (1990), págs. 415 y ss......