STS, 20 de Marzo de 1991
| Ponente | ANTONIO GULLON BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TS:1991:870 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 1991 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 140.-Sentencia de 17 de febrero de 1992
PONENTE: Magistrado Excmo. Sr. don Antonio Gullón Ballesteros.
PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. Arrendamiento de Obra. Comunidad de
Propietarios. Incongruencia.
NORMAS APLICADAS: Artículos 359 de la LEC; artículo 24 de la Constitución; artículo 1.591 del C Civil.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 15 de diciembre de 1982; 20 de diciembre de 1989; 3
de enero de 1990; 20 de marzo de 1991; 16 de abril de 1991.
DOCTRINA: Ningún codemandado condenado puede instar la condena del codemandado absuelto
si el actor no ha apelado la sentencia, pues éste es el único que lo puede hacer porque así lo
suplicó en su demanda y el primero se ha limitado en su contestación a solicitar su propia
absolución nada más. Es premisa obligada que la actuación de los intervinientes en la construcción
por el daño que su conducta cause para establecer su responsabilidad solidaria, que sea
consecuencia de un incumplimiento de sus obligaciones profesionales y que el daño a la obra
deriva de tal incumplimiento lo que comporta la necesidad de su audiencia para ser juzgados.
En la villa de Madrid, a diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados firmantes, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valladolid, de fecha 17 de mayo de 1989 , como consecuencia de los autos de juicio declarativo de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número dos de Valladolid, sobre reclamación de cantidad por indemnización; cuyo recurso ha sido interpuesto por don Ismael y don Alejandro , representados por el Procurador de los Tribunales don José Murga Rodríguez y asistidos del Letrado don Luis José Lavín González de Echávarri; siendo partes recurridas don Jose Pedro y don Humberto , representados por el Procurador don Antonio Vicente Arche-Rodríguez y asistidos de la Letrada doña María Inmaculada Huete Nogueras, siendo también recurrida la DIRECCION000 de Valladolid, representada por el también Procurador don Francisco Pizarra Ramos y asistido del Letrado don Fernando Sánchez Cabero. Y no habiendo comparecido la Entidad «Viviendas en Comunidad, S. L.», en concepto de recurrido, ni en los autos, ni en la vista.Antecedentes de hecho
El Procurador don Alfredo Stampa Braun, en representación de la DIRECCION000 de Valladolid, formuló ante el Juzgado de 1 f Instancia número dos de Valladolid, demanda de Juicio declarativo de menor cuantía contra don Jose Pedro , don Humberto , contra don Ismael y don Alejandro y contra la Cía. Mercantil «Viviendas en Comunidad, S. L.»; estableciendo en síntesis los hechos y fundamentos de Derecho que tuvo por conveniente, para terminar suplicando se dictase sentencia «por la que se condenase conjunta y solidariamente a todos los demandados a que a su costa y bajo su responsabilidad efectúen las reparaciones necesarias en el edificio propiedad de la actora, con la finalidad de eliminar los actuales vicios existentes manifestados en las grietas y fisuras ostensibles de aquél y las causas que han determinado su aparición». Admitida la demanda y emplazados los mencionados demandados, compareció el Procurador don Florencio Lara García en representación de don Ismael y don Alejandro , que contestó a la demanda oponiéndose a la misma, en base a los hechos y fundamentos de Derecho que tuvo por oportuno, para terminar suplicando se dictase sentencia «por la que estimando las excepciones propuestas y alegaciones se absolviera de la demanda a sus representados, con imposición de costas a la parte actora por temeridad». El Procurador don José Luis Muñoz Santos compareció en representación de don Jose Pedro y don Humberto , que se opuso a la demanda y terminó suplicando se dictase sentencia «desestimando íntegramente la demanda, absolviendo de la misma a sus representados y se condenase a la Comunidad actora al pago de las costas procesales correspondientes a sus poderdantes». Siendo declarada en rebeldía la Compañía Mercantil «Viviendas en Comunidad, S. L.» por su incompare-cencia. Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el artículo 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , esta se celebró el día señalado, con asistencia de las partes sin avenencia. Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas a los autos las pruebas practicadas se convocó a las partes a comparecencia poniéndolas mientras tanto de manifiesto en secretaría para que hicieran un resumen de las mismas lo que verificaron en tiempo y forma, quedando los autos en poder del señor Juez para dictar sentencia. El señor Juez de Primera Instancia número 2 de Valladolid, dictó sentencia de fecha 4 de noviembre de 1987 , con el siguiente Fallo: «Que, con desestimación de las excepciones propuestas debo condenar y condeno a don Jose Pedro y don Humberto a realizar, solidariamente, las obras enunciadas en el fundamento VIL Absuelvo a "Viviendas en Comunidad, S. L." y don Ismael y don Alejandro .»
Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia por la representación de don Jose Pedro y don Humberto y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valladolid, dictó sentencia de fecha 17 de mayo de 1989 , con la siguiente parte dispositiva. Fallamos: «Estimando en parte la demanda formulada por la DIRECCION000 , condenamos solidariamente a los demandados: don Jose Pedro , don Humberto , don Ismael , don Alejandro y a la Entidad Constructora "Viviendas en Comunidad, S. L.", a que efectúen en el edificio de los actores las reparaciones necesarias para eliminar los vicios de los actores las reparaciones necesarias para eliminar los vicios existentes manifestados en las grietas y fisuras constatados en los informes periciales, reparaciones concretas que se determinarán en período de ejecución de sentencia.»
El día 28 de noviembre de 1989, el Procurador don José Murga Rodríguez, en representación de don Ismael y don Jose Pedro , interpuso recurso de casación contra la sentencia pronunciada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valladolid, apoyándose en los siguientes motivos. Primero. Fundado en el número tercero del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales, siempre que en este último caso se haya producido indefensión de la parte. Segundo. Fundado en el número quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de la Jurisprudencia aplicable. Tercero. Fundado en el número quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de la Jurisprudencia aplicable. Cuarto. Inadmitido. Quinto. Fundado en el número quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de la Jurisprudencia.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción se señaló para la celebración de vista el día 3 de febrero de 1992.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Antonio Gullón Ballesteros.
Fundamentos de Derecho
La Comunidad de Propietarios del inmueble señalado con el número NUM000 de la calle DIRECCION001 , de Valladolid, demandó por los trámites del juicio declarativo de menor cuantía a laentidad «Viviendas en Comunidad, S. L.», que ejecutó materialmente la construcción del referido inmueble; a los arquitectos que proyectaron y dirigieron la obra don Jose Pedro y don Humberto , y a los aparejadores, que también intervinieron como profesionales en la ejecución del proyecto, don Ismael y don Alejandro . Alegaba la actora que por incumplimiento de sus deberes profesionales, los citados demandados eran causantes de los defectos de la construcción del inmueble que señalaban en su demanda, solicitando la condena conjunta y solidaria de los mismos para que a su costa y bajo su responsabilidad se efectuasen las reparaciones necesarias en el edificio de su propiedad para la eliminación de los existentes vicios con indemnización de daños y perjuicios. El Juzgado de 1.a Instancia estimó parcialmente la demanda, condenando exclusivamente a los arquitectos por estimar que los vicios obedecían a defectos de proyecto y dirección de las obras, y absolviendo a la constructora y a los aparejadores demandados, sin imposición de costas.
La sentencia fue apelada exclusivamente por los arquitectos, compareciendo la actora como parte apelada sin que adhiriera a la apelación, y sin comparecer ante la Audiencia ni los aparejadores ni la entidad constructora. Sin embargo, revocó parcialmente la sentencia apelada en cuanto que extendió la condena solidaria no sólo a los arquitectos apelantes sino también a los aparejadores y entidad constructora, por estimar concurrentes en la producción del daño tanto defectos del proyecto, como culpa de la constructora porque pudo haberlo evitado tomando las medidas necesarias. No hubo pues, una buena ejecución y tal descuido ha de imputarse igualmente a los aparejadores, que tienen como misión su dirección y vigilancia al pie de la misma.
Contra la sentencia de la Audiencia interpusieron y formalizaron recurso de casación los aparejadores don Ismael y don Alejandro , por cinco motivos de los que se inadmitió en el trámite procesal oportuno el cuarto.
El motivo primero, al amparo del artículo 1.692.3.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia infracción del artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incongruencia, que ha generado indefensión a los recurrentes, prohibida por el artículo 24 de la Constitución , pues han sido condenados sin haber sido oídos, y no se personaron en la apelación al no haber recurrido la sentencia la actora, conformándose con su absolución, ni se adhirió al recurso interpuesto por los arquitectos condenados.
El motivo debe ser acogido. La doctrina de esta Sala ha reiterado que ningún codemandado condenado puede instar la condena del codemandado absuelto si el actor no ha apelado la sentencia, pues éste es lo único que lo puede hacer porque así lo suplicó en su demanda, y el primero se ha limitado en la contestación a solicitar su
propia absolución nada más (sentencias de 15 de diciembre de 1982, 20 de diciembre de 1989, 3 de enero de 1990, 20 de marzo de 1991 y 16 de abril de 1991). Todas estas circunstancias se dan en el caso de autos, por lo que, aplicando tal doctrina, la sentencia recurrida debe ser casada en cuanto condena a los recurrentes causándoles evidente indefensión, pues al no apelar los mismos la sentencia de primera instancia ni la actora, el pronunciamiento absolutorio se hizo firme y consentido. Al no entenderlo así, la sentencia recurrida infringió la situación jurídica creada, originando indefensión a dichos recurrentes; se juzgó en la apelación de su culpa en la ejecución de la obra sin haber sido oídos, teniendo en cuenta que tal indefensión no fue producto de su voluntad sino motivada razonablemente por la conducta de la actora, que no apeló la sentencia ni se adhirió a la apelación, por lo que es plenamente justificable que no se personaran en la apelación.
La sentencia recurrida se fundamenta para llegar a su fallo en la de esta Sala de 26 de septiembre de 1984 (aunque por error mecanografico se diga que es la del 29 del mismo mes y año), pero no se apercibe de que la misma está dictada en función de la apelación de la sentencia de primera instancia por la parte actora, en cuyo caso es claro que tenía la Sala sentenciadora facultad para conocer de nuevo íntegramente de todos los puntos planteados, por lo que pudo extender la condena a los que en primer grado fueron absueltos, y esta circunstancia no se da en el caso de autos. También se acude por la Sala «a quo» a la naturaleza solidaria que tiene la obligación de reparar que pesa sobre todos los intervinientes en la construcción por el daño que su conducta causeen virtud del artículo 1.591 del Código Civil . Ciertamente que tal es la doctrina mantenida por esta Sala, pero no lo es menos que previamente ha de establecerse, como premisa obligada, que la actuación de aquéllos fue incumplidora de sus específicas obligaciones profesionales o contractuales (distintas de los otros intervinientes en la edificación) y que el daño de la obra deriva de dicho incumplimiento (relación de causalidad). De ahí que el juzgar sobre si cumplieron o no las susodichas obligaciones obliga a oírlos si se les debe condenar; no puede hacerse constitucionalmente sin ello.
La acogida del motivo primero del recurso exime del examen de los demás, y obliga a lacasación parcial de la sentencia recurrida en cuanto extendió la condena impuesta por la de primera instancia a los recurrentes.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don José Murga Rodríguez, en representación de don Ismael y don Alejandro , contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Va-lladolid de fecha 17 de mayo de 1989 , la cual casamos y anulamos parcialmente, en cuanto a la condena que contiene de los recurrentes, manteniéndola en todo lo demás. Sin hacer declaración sobre el depósito al no haberse constituido, y sin condena a ninguna de las partes en este recurso. Comuniqúese esta resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Alfonso Villagómez Rodil.- Eduardo Fernández Cid de Temes.- Francisco Morales Morales.- Antonio Gullón Ballesteros.- Antonio Fernández Rodríguez.- Rubricados.
-
SAP Valencia 364/2012, 2 de Julio de 2012
...inversión de la posición procesal de las partes no admitida con clara indefensión para el recurrido ( SS. del T.S. de 24-10-90, 28-12-90, 20-3-91, 10-6-91, 22-7-91, 28-10-91, 17-2-92, 26-5-92, 15-6-92, 14-7-92, 12-11-92, 1-2-93, 4-12-93, 25 -3-94 31-12-94, 31-10-95, 30-1-96, 19-12-96, 9-3-0......
-
STS 162/2004, 26 de Febrero de 2004
...su fijación en posterior trámite. (Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de Febrero de 1976, 8 de Marzo de 1989, 22 de Julio de 1989, 20 de Marzo de 1991 y 13 de Abril de 1992). El motivo decae. CUARTO Conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 1715 de la Ley de Enjuiciamient......
-
SAP Madrid 515/2011, 28 de Octubre de 2011
...carece de justificación para pretender que se condene sólo a otro u otros codemandados, distintos a él mismo. En este sentido las SSTS. 20-3-91, 16-4-91 y 17-2-92 explican que dicha consecuencia jurídica se entiende sin perjuicio de las reclamaciones internas entre ellos, que incluso se pue......
-
SAP Valencia 58/2015, 5 de Marzo de 2015
...inversión de la posición procesal de las partes no admitida con clara indefensión para el recurrido ( SS. del T.S. de 24-10-90, 28-12-90, 20-3-91, 10-6-91, 22-7-91, 28-10-91, 17-2-92, 26-5-92, 15-6-92, 14-7-92, 12-11-92, 1-2-93, 4-12-93, 25 -3-94 31-12-94, 31-10-95, 30-1-96, 19-12-96, 9-3-0......
-
El depositante. Su interés en el contrato: depósito y otros tipos contractuales
...cit., pág. 253. Véanse, entre otras muchas, las sentencias del TS de 25 de junio de 1959, 14 de junio de 1960, 10 de junio de 1987 y 20 de marzo de 1991. (342). Op. cit., pág. (343). Es frecuente en los autores que estudian el depósito la inquietud diferenciadora del mismo con respecto a ot......