STS, 28 de Febrero de 1993

PonenteCARMELO MADRIGAL GARCIA
ECLIES:TS:1993:1074
Fecha de Resolución28 de Febrero de 1993
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

Núm. 704,-Sentencia de 28 de febrero de 1993

PONENTE: Excmo. Sr. don Carmelo Madrigal García.

PROCEDIMIENTO: Apelación.

MATERIA: Derechos fundamentales.

NORMAS APLICADAS: Art. 102.1 b) de la Ley Jurisdiccional (anterior redacción ).

DOCTRINA: Cuando el Tribunal dicta Sentencia en un recurso extraordinario de revisión, basada en

el art. 102.1 b) de la Ley Jurisdiccional y declara la doctrina que considera ajustada al

Ordenamiento jurídico en la materia sobre la que se han dictado las Sentencias contradictorias, al

rechazar el criterio de alguna de ellas no viola ningún precepto de la Constitución, sino que cumple

con la finalidad que le ha asignado la Ley al establecimiento dicho recurso.

En la villa de Madrid, a veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y tres.

Visto el recurso contencioso-administrativo que ante nos pende en grado de apelación interpuesto por don Tomás , representado y dirigido por el Abogado don Jesús Mateu y Martínez, contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 9 de julio de 1990 , sobre título de Médico especialista; habiendo comparecido como parte apelada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

Antecedentes de hecho

Primero

Con fecha 18 de mayo de 1987, don Tomás dirigió escrito al Ministerio de Educación y Ciencia solicitando la concesión de título de Médico especialista en Cirugía Maxilofacial. Posteriormente, presentó nuevo escrito denunciando la mora.

Segundo

Contra la desestimación por silencio administrativo de la anterior petición, se interpuso por el interesado ante la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional recurso contencioso-administrativo tramitado con el núm. 57.482/1988, en el que recayó Sentencia de fecha 9 de junio de 1991 , desestimando el mismo.

Tercero

Frente a la anterior Sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 18 de febrero de 1993, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.

Siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Carmelo Madrigal García.Fundamentos de Derecho

Primero

La temática del presente recurso se circunscribe a determinar si es o no conforme a Derecho la desestimación por silencio administrativo de la petición que el hoy apelante dirigió al Ministerio de Educación y Ciencia el 18 de mayo de 1987, de que en base a la Ley de Especialidades Médicas de 1955 y el Real Decreto 127/1987 , le fuera concedido el título de Médico especialista, desestimación que ha sido confirmada por la Sentencia de instancia cuya revocación pretende el apelante, quien en esta instancia solicita se dicte Sentencia ordenando a la Administración Educativa que le expida el Título de Especialista solicitado inmediatamente y sin ulterior trámite y subsidiariamente acordar que se le convoque, ahora, a posteriori, a el examen que establece el art. 20 del Reglamento de 23 de diciembre de 1957 .

Segundo

El Letrado de la parte apelante, que también asume su representación, manifiesta en el escrito de alegaciones del presente recurso que aunque hubiera querido comenzar el mismo, con la misma extensión razonada y fundada de hecho y de derecho que ha venido haciendo en otros recursos anteriores, en idénticos supuestos, no puede seguir en la misma línea argumental porque se le ha notificado la Sentencia dictada en un recurso extraordinario de revisión que ha desestimado sus pretensiones y cuya argumentación -sigue diciendo- no comparte, añadiendo que en aras de la brevedad se remite a las muy razonadas y fundadas argumentaciones vertidas en otros escritos que fueron estimados -dice- en diez Sentencias de esta Sala, cuyo cambio de criterio, a su juicio, supone una violación de la Constitución, y más concretamente, de los arts. 9.3 que garantiza el respeto de los derechos adquiridos; 14, que establece la igualdad de los españoles ante la Ley, al haberse concedido títulos por Sentencias firmes, por lo que de no estimarse el recurso se daría lugar a un evidente agravio comparativo; el art. 24, que consagra el derecho a obtener la tutela efectiva en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos, y el art. 48 , que establece que es obligado cumplir las Sentencias; y que el Tribunal al cambiar de criterio sin que haya una equivocación en su doctrina, ni ésta sea extremadamente rigurosa, está dando lugar a una jurisprudencia que es anticonstitucional.

Tercero

La Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa al regular el recurso extraordinario de revisión contra las Sentencias firmes, señala como uno de los motivos en que se pueda fundar el recurso «el que las Salas de lo Contencioso-Administrativo hubieran dictado resoluciones contrarias entre sí o con Sentencias del Tribunal Supremo respecto a los mismos litigantes, u otros diferentes, en idéntica situación, donde, en mérito de hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se llegue a pronunciamientos distintos» [apartado b) del núm. 1 del art. 102]. Y resulta obvio que cuando el Tribunal al dictar la Sentencia en un recurso extraordinario de revisión, basado en el referido motivo (sustituido, a partir de la Ley 30 de abril de 1992 , por el que denomina de casación para la unificación de doctrina), y declarar la doctrina que considera ajustada al Ordenamiento jurídico en la materia sobre la que se han dictado las Sentencias contradictorias, al rechazar el criterio de alguna de ellas, no viola ningún precepto de la Constitución, sino que, cabalmente, cumple con la finalidad para la que ha sido establecido el recurso. En el presente caso, cabe, además, resaltar que frente al criterio de las primeras Sentencias dictadas por esta Sala sobre esta materia de concesión de títulos de Médicos especialistas, se han dictado, posteriormente, antes de pronunciarse la Sala de revisión, múltiples Sentencias explicando ampliamente las razones del cambio del criterio que se sustentó en aquellas Sentencias iniciales.

Cuarto

Por otra parte y con relación específica al supuesto de autos la pretensión del apelante tiene que ser desestimada, pues esta Sala ha venido declarando reiteradamente que para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 , que invoca la parte apelante, y que fue degradada al rango de norma reglamentaria por la disposición final 4.ª, punto 1.°, de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 1970 , hubiera sido necesario que tales pretendidos derechos hubieran sido ejercitados en el plazo de seis meses previsto en el núm. 4 de la disposición transitoria 1.ª del Real Decreto de 11 de enero de 1984 , que regula la obtención del título de Médico especialista y que estaba vigente cuando el apelante formuló su petición a la Administración del reconocimiento del título de Médico especialista. Y dado que aquel plazo finalizó el 31 de julio de 1984 y la petición de reconocimiento del título lo formuló el 18 de mayo del año 1987, resulta evidente su carácter extemporáneo, por lo que tendría que haber sido rechazada por la Administración si hubiera dictado resolución expresa.

Quinto

De lo razonado se desprende la desestimación del recurso, aunque sin hacer expresa condena en costas al no concurrir las circunstancias que conforme al art. 131 de la Ley Jurisdiccional haría preceptiva su imposición.

Por todo ello, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución,FALLAMOS:

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Tomás

, contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 9 de junio de 1990 , recaída en el recurso núm. 57.482/1988, confirmando la misma; sin hacer expresa condena en costas.

ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Carmelo Madrigal García.-Pedro José Yagüe Gil.-Alvaro Galán Menéndez.-Rubricados.

Publicación: Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha, y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.

1 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid , 17 de Septiembre de 1998
    • España
    • 17 Septiembre 1998
    ...Centrado así el objeto del debate, hay que decir que la cuestión ha sido resuelta por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en sus sentencias de 28.2.93, 2.3.94 y 30.6.94 , dictadas en recurso de casación para unificación de doctrina. En efecto, sientan la posibilidad legal de alteraci......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR