STS, 23 de Diciembre de 1993
| Ponente | JOSE ALMAGRO NOSETE |
| ECLI | ES:TS:1993:18040 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 1.226.-Sentencia de 23 de diciembre de 1993
PONENTE: Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Gananciales. Fecha de valoración de los bienes. Liquidación. Adjudicación.
NORMAS APLICADAS: Sustantivas: Arts. 847, 1.045. 1.359, 1.360. 1.361, 1.396,1.397, 1.421 y 1.425 del Código Civil.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 21 de noviembre de 1987. 8 de octubre de, 1990 y 17 de febrero de 1992.
DOCTRINA: La cuestión jurídica nuclear que se debate se centra en la determinación del momento idóneo para efectuar la
valoración de los bienes constitutivos de la sociedad de gananciales habida entre las partes contendiente, a los fines de
establecer las adjudicaciones que corresponden en el reparto, una vez que fue acordada la disolución de la misma. Según
sostiene la parte recurrente la fecha que ha de tomarse como referencia es la de la disolución, mientras que como, con acierto,
mantiene la sentencia recurrida, que apoya la tesis seguida por el denominado contador-partidos designado por ambas partes, a
efectos de realizar las operaciones divisorias, la fecha que debe tomarse en cuenta es la de la liquidación.
Aunque el Código no sea todo lo explícito que sería deseable al respecto, no se pueden contraponer a reglas más generales,
como son las que distinguen entre disolución y liquidación, reglas específicas cuyo sentido no excluye una revalorización
actualizada del bien al tiempo de la liquidación, sino que sirve al efecto de fijar un crédito de la sociedad, ni a normas que
empleando vocablos como cese o terminación más bien aluden a la efectividad de la liquidación y no a la mera declaración de
disolución. Tampoco puede atribuirse un carácter analógico a la interpretación que se da a las normas jurídicas aplicables,cuando su comprensión se produce por inferencia de caso concretos 1.226 que generalizan su ámbito de actuación. Por ello el
motivo perece. Se desestima el recurso.
En la villa de Madrid, a veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Bilbao, Sección Segunda, como consecuencia de autos juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Bilbao, sobre impugnación de cuaderno particional en extinta sociedad de gananciales y otros extremos, cuyo recurso fue interpuesto por doña Andrea representada por el Procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo y asistida del Letrado don Santiago Miota Navarro, en el que es recurrido don Jesús María representado por el Procurador de los Tribunales don José de Murga Rodríguez y asistido del Letrado don Emilio Escuredo Voces.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Bilbao, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de doña Andrea contra don Jesús María sobre impugnación de liquidación de la sociedad ganancial.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimo convenientes, se dictara sentencia por la que se declare: 1.° Impugnado y sin electo alguno el cuaderno particional efectuado por el contador partidor don Alfredo con fecha 15 de junio de 1988, y que consta en Autos de ejecución de separación núm. 75/84. 2 .º Que la valoración de los bienes gananciales debe realizarse a la fecha del auto de medidas o en su caso a la de la sentencia firme de separación. 3.º Que a la hora de valorar el inmueble sito en General Concha debe computarse el derecho de uso concedido a la esposa por la sentencia judicial de separación, ello conforme a las reglas de valoración que proceden. 4.º Que deben incluirse en la partida de "frutos" los ingresos y gastos efectivamente devengados entre el Auto de medidas previas y la Sentencia firme de separación, no dejando de incluir los ingresos de un año (1983) ni incluyendo gastos correspondientes a períodos no computables. 5.º Que debe procederse al reparto, conforme a Derecho del haber líquido de la sociedad de gananciales, una vez valorado correctamente su activo y pasivo Con imposición de las costas al esposo convenido caso de oponerse a esta demanda y cuanto demás proceda en Derecho.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado se tuviera por propuesta la excepción dilatoria de falta de competencia funcional y por contestada la demanda formulada, y previos los trámites de ley, se dictara sentencia desestimando dicha demanda y absolviendo libremente al demandado, con imposición a la demandante de todas las costas causadas.
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 18 de octubre de 1989 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando en todas sus partes la excepción perentoria de falta de competencia jurisdiccional que se opone por el marido demandado don Jesús María frente a la acción anulatoria de operaciones particionales liquidatorias que deduce en su contra doña Andrea , debo declarar y declaro no haber lugar por parte de este Juzgado a conocimiento de la demanda deducida, todo ello sin expresa imposición de costas."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, y sustanciada la alzada, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Bilbao, dictó Sentencia con fecha 10 de diciembre de 1990 , cuyo fallo es como sigue: "Que estimando parcialmente el recurso deducido por la Procuradora doña Belén Palacios Martínez contra la Sentencia dictada en fecha 18 de octubre de 1989 por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 3 de los de Bilbao enjuicio declarativo de menor cuantía 74/89, debemos desestimar y desestimamos la excepción dilatoria de falta de competencia funcional alegada por el demandado, debiendo, en consecuencia, entrar en el fondo del asunto. Que estimando la alegación formulada por la dirección letrada del demandado en orden a la nulidad de la admisión de la documental introducida en fase de proposición de prueba, debemos declarar y declaramos la nulidad de la misma entendiendo que debe considerarse, a todos los efectos, como incorporada a los autos. Que desestimando totalmente el resto del recurso interpuesto por la Procuradora doña Belén Palacios Martínez contra la Sentencia dictada en fecha 18 de octubre de 1989 por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 3 de los de Bilbao en juicio declarativo de menor cuantía 74/89, debemos desestimar ydesestimamos la demanda interpuesta manteniendo, en consecuencia, la íntegra validez del cuaderno particional, sin que proceda hacer expresa imposición de las costas causadas en la presente alzada."
El Procurador don Luis Pulgar Arroyo en representación de doña Andrea formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:
Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . El fallo infringe, por aplicación indebida el art. 4.-1 del Código Civil , al basar dicho pronunciamiento en los arts. 846. 1.045 y 1.359 del Código Civil , en aplicación analógica.
Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . El fallo infringe, por inaplicación, los arts. 1.392. 1.397.1. 1.359. párrafo 2, 1.360, 1.421, 1.425 y 4.ºl, todos ellos del Código Civil, preceptos aplicables para resolver el objeto de la litis y concretar la fecha de valoración de los bienes.
Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 del a ley de Enjuiciamiento Civil . El fallo infringe, al computar el uso sobre la vivienda familiar atribuido a la esposa en la sentencia de separación como "ingresos obtenidos por el cónyuge beneficiado por dicha atribución de uso", lo dispuesto en los arts. 96 y 1.397 del Código Civil .
Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil . La sentencia infringe el art. 1.361 del Código Civil , al mantener la íntegra validez del cuaderno particional, cuando en éste se computa como realizado con fondos privativos del esposo y en pago hecho por éste vigente la sociedad de gananciales y sin prueba que acredite el origen privativo de los fondos utilizados.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 14 de diciembre de 1993. en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.
Fundamentos de Derecho
Bajo el ordinal 5 (redacción anterior) del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se articula el primero de los motivos casacionales por aplicación indebida, de los arts. 847 (como se reconoce en el escrito del recurso es éste y no el art. 846 , al que realmente alude la sentencia). 1.045. 1.359 y 1.360 del Código Civil. La cuestión jurídica nuclear que se debate se centra en la determinación del momento idóneo para efectuar la valoración de los bienes constitutivos de la sociedad de gananciales habida entre las partes contendientes, a los fines de establecer las adjudicaciones que corresponden en el reparto, una vez que fue acordada la disolución de la misma. Según sostiene la parte recurrente la fecha que ha de tomarse como referencia es la de la disolución, mientras que como, con acierto, mantiene la sentencia recurrida, que apoya la tesis seguida por el denominado contador-partidor designado por ambas partes, a efectos de realizar las operaciones divisorias, la fecha que debe tomarse en cuenta es la de liquidación. Con razón, pues, explícita la sentencia de la Sala a quo, que "si bien la fecha de disolución de la sociedad de gananciales es la correspondiente a la de la sentencia firme, la de la liquidación de la misma será aquella en la que efectivamente se produzcan las operaciones antes indicadas, y será a esta fecha a la que habrá de realizar la valoración de los bienes". El fundamento jurídico se infiere de lo dispuesto en los arts. 1.396 y 1.397 del Código Civil, que distingue entre los dos momentos, disolución y liquidación y relacionan la elaboración del activo y del pasivo con los valores "actualizados" de los bienes que se suman o detraen, obviamente al tiempo en que se procede a su liquidación. Así resulta, además, de la 1.226 propia lógica jurídica, conforme con la naturaleza de la situación que media desde la disolución hasta la liquidación, pues, como enseña la Sentencia de esta Sala de 17 de febrero de 1992 , "es criterio doctrinal y jurisprudencialmente admitido (Sentencias de 21 de noviembre de 1987 y 8 de octubre de 1990 ), el que durante el período intermedio entre la disolución de la sociedad de gananciales y la definitiva liquidación de la misma surge una comunidad postmatrimonial sobre la antigua masa ganancial, cuyo régimen ya no puede ser el de la sociedad de gananciales, sino el de cualquier conjunto de bienes en cotitularidad ordinaria y en la que cada comunero ostenta una cuota abstracta sobre el totum ganancial, pero no una cuota concreta sobre cada uno de los bienes integrantes del mismo, cuya cuota abstracta subsistirá mientras perviva la expresada comunidad postmatrimonial y hasta que mediante las oportunas operaciones de liquidación-división, se materialice en una parte concreta de bienes para cada uno de los comuneros". Y es que como establece autorizada doctrina civilística la valoración se hace, en la práctica, dado que no hay norma específica, al día de la liquidación, ya que hasta el referido día, el patrimonio continúa siendo común y los incrementos de valor o plusvalías que los bienes hayan podido experimentar y las disminuciones o minusvalías son de riesgo y ventaja de todos. La invocación de los artículos que se dicen infringidos por la recurrente citados por la sentencia recurrida, se produce fuera del contexto en que se traen a colación por laSala sentenciadora, después de haber recogido los argumentos jurídicos principales, como refuerzos al hilo conductor del razonamiento. En consecuencia, el motivo sucumbe.
Sentada la doctrina expuesta en el número precedente, igual suerte desestimatoria ha de correr el motivo segundo del recurso, formalizado con igual apoyo procesal que el anterior y que con variaciones argumentativas sobre la interpretación del art. 1.359. párrafo 2 y otros relacionados (1.397.1, 1.360, 1.421, 1.425 y 4,º 1; todos ellos del Código Civil) intenta construir una teoría paralela acerca del momento adecuado para establecer la valoración de los bienes integrantes del caudal común, no otro que el ya rechazado del fecha de la disolución de la sociedad de gananciales. Al efecto, aunque el Código no sea todo lo explícito que sería deseable al respecto, no se pueden contraponer a reglas más generales, como son las que distinguen entre disolución y liquidación, reglas específicas cuyo sentido no excluye una revalorización actualizada del bien al tiempo de la liquidación, sino que sirve al efecto de fijar un crédito de la sociedad, ni a normas que empleando vocablos como cese o terminación más bien aluden a la efectividad de la liquidación y no a la mera declaración de disolución. Tampoco puede atribuirse un carácter analógico a la interpretación que se da a las jurídicas aplicables, cuando su comprensión se produce por inferencia de casos concretos que generalizan su ámbito de actuación. Por ello, el motivo perece.
No se ha producido infracción de los arts. 96 y 1.397 del Código Civil, según pretende la recurrente, en el motivo tercero de casación que ampara e igual ordinal que los anteriores por el hecho de que en las operaciones particionales se tenga en cuenta el valor del piso adjudicado al a recurrente, cuyo uso en exclusivo venía disfrutando por atribución judicial, con el argumento de que "debió valorarse en base a su valor neto, esto es, deducida la carga que supone la atribución de su uso a la esposa # . pues a salvo convenciones o disposiciones expresas que sustenten otras razones compensatorias, de acuerdo asimismo con la naturaleza del bien (en este caso ganancial), no cabe admitir que en el momento de la liquidación de la sociedad, se produzca un enriquecimiento sin causa legítima, apoyándose en el torcido criterio de que el uso le pertenecía ya por virtud de la sentencia firme de separación" con independencia y con precedencia a sus derechos sobre la mitad del haber líquido de la sociedad de gananciales. Resulta, por ello, ajustado a Derecho la solución que el problema dio el contador-partidor, según reconoce la sentencia de primera instancia que tuvo en cuenta tales circunstancias, "pero no como una carga que gravite sobre el inmueble", esto es como una carga que debe descontarse de su valor total, "sino como ingresos obtenidos por el cónyuge beneficiado por dicha atribución de uso". Por ende, perece el motivo.
Finalmente, no puede acogerse el último de los motivos propuestos, también por infracción de ley, como los demás, esta vez, del art. 1.361 del Código Civil ya que el tema que plantea relativo a una partida de gastos satisfecha en parte por el otro litigante que vendría a significar una diferencia en más o en menos de unas 320.000 pesetas aproximadamente (señala que el pago se satisfizo con dinero ganancial y no privativo) tiene carácter de cuestión nueva, fuera por ello del ámbito del recurso, según notoria jurisprudencia que resulta ocioso reiterar.
La desestimación de todos los motivos apareja la declaración de no haber lugar al recurso y la imposición de las costas a la recurrente (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución,
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Andrea contra la Sentencia de 10 de diciembre de l990, dictada por la Audiencia Provincial de Bilbao . Sección Segunda, recaída en apelación de los Autos de juicio de menor cuantía núm. 74/89 , instados por la recurrente contra don Jesús María y seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Bilbao, con imposición de costas a los recurrentes; y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.-Alfonso Barcala Trillo Figueroa.-José Almagro Nosete.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. don José Almagro Nosete, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes Autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Clemente Crevillén Sánchez.-Rubricado.
Centro de Documentación Judicial
-
SAP Madrid 709/2009, 14 de Diciembre de 2009
...a partir de los mismos podría determinarse la situación real y contable a la fecha de la liquidación. Al respecto la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 diciembre 1993 en la que se afirma "que como establece autorizada doctrina civilística la valoración se hace, en la práctica, dado que no......
-
SAP Almería 839/2019, 3 de Diciembre de 2019
...de la sociedad de gananciales sino por las de la comunidad de bienes contenidas en los artículos 392 y siguientes del Código Civil ( STS de 23 diciembre 1993, STS 7 noviembre 1997, STS 19 junio y 31 diciembre 1998, entre otras muchas). A tal efecto el artículo 393 del Código Civil establece......
-
SAP Valencia 372/2022, 8 de Junio de 2022
...de la vivienda, como ingresos obtenidos por el cónyuge beneficiado por dicha atribución, según tiene declarado el Tribunal Supremo en sentencia de 23 de diciembre de 1993. Pero sin perjuicio del tenor de la citada sentencia de nuestro Tribunal Supremo, las disposiciones de la LEC impiden q......
-
ATS, 19 de Noviembre de 2013
...y la doctrina en interpretación de dichos preceptos establecida en la STS de 25 de noviembre de 2004 , 2 de noviembre de 2005 , 23 de diciembre de 1993 y auto de 16 de mayo de 2000 ». El recurso se estructura en dos El motivo primero tiene el siguiente encabezamiento: «Al amparo del art. 47......
-
Las controversias sobre adjudicaciones y pago de deudas en la liquidacion de la sociedad legal de gananciales: aspectos sustantivos del articulo 810 LEC
...liquidadoras tal y como se deriva de los artículos 847, 1045 y 1074 CC aplicables por remisión del artículo 1410 CC. Y así, la STS de 23 de diciembre de 1993 (RJ 1993, 10113), claramente afirma "Como establece autorizada doctrina civilística la valoración se hace, en la práctica, dado que n......
-
La legitimación activa y pasiva de la acción prevista en la LOE, la distribución de la responsabilidad entre los agentes de la edificación y las causas de exoneración
...de 3 de octubre de 1996 (RJ 7006) y 31 de marzo de 2005 (RJ 2743). Sobre la posible existencia de un verdadero mandatario vid. STS de 23 de diciembre de 1993 (RJ 10111). 87 Cfr. SSTS de 31 de enero de 2003 (RJ 647) y 2 de diciembre de 1994 (RJ 9394), aunque esta exigió demandar a todos los ......
-
Adjudicación de la vivienda conyugal
...de la sociedad de gananciales son las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de Enero de 1998, la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de Diciembre de 1993 y 29 de Abril de 1994. Otro punto es el hecho de que cuando la atribución del uso se elimina la vivienda conyugal perten......