STS, 17 de Febrero de 1992
| Ponente | FRANCISCO JAVIER DELGADO BARRIO |
| ECLI | ES:TS:1992:16462 |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 501.-Sentencia de 17 de febrero de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio.
PROCEDIMIENTO: Apelación.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo (ordinario). Cuestión de competencia.
NORMAS APLICADAS: Ley de Demarcación y Planta Judicial. Ley Orgánica del Poder Judicial .
DOCTRINA: Una vez dictada la Ley de Demarcación y Planta Judicial han de entenderse agotadas las previsiones de la disposición transitoria 34 de la Ley Orgánica del Poder Judicial con lo que
cobran plena virtualidad los arts. 66 y 74.1.a) de dicha Ley Orgánica .
En la villa de Madrid, a diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos.
Visto el recurso de apelación interpuesto por don Benito , representado por la Procuradora doña María Teresa Puente Méndez, bajo la dirección de Letrado, contra resolución del Ministerio de Justicia de fecha 26 de junio de 1990, sobre recurso planteando competencia negativa entre la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado de esta Sala.
Antecedentes de hecho
Único: El presente recurso núm. 466/91, fue interpuesto por don Benito , representado por la Procuradora doña María Teresa Puente Méndez, contra resolución del Ministerio de Justicia sobre recurso planteando competencia negativa entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional. Formándose el correspondiente rollo de Sala y habiendo evacuado sus correspondientes traslados el Ministerio Fiscal, la parte recurrente don Benito , así como el Abogado del Estado, se señaló para su deliberación y fallo el día 14 de febrero de 1992.
Fundamentos jurídicos
Tienen su origen estos autos en el planteamiento de una cuestión de competencia negativa entre las Salas de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y dados los criterios que inspiran nuestro Ordenamiento jurídico en esta materia será necesario determinar cuál es el acto impugnado.
El escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo respecto del cual se plantea esta cuestión de competencia va dirigido contra una resolución del Subsecretario del Ministerio de Justicia que, además, desestimando el recurso de alzada, confirma el acto originario.Segundo: Así las cosas, ha de recordarse que una vez dictada la Ley 38/1988 , de 28 de diciembre, de Demarcación y de Planta Judicial han de entenderse agotadas las previsiones de la disposición transitoria 34." de la Ley Orgánica del Poder Judicial con lo que cobran plena virtualidad los arts. 66 y 74.1.a) de dicha Ley Orgánica .
De ello deriva que el acto impugnado está excluido del supuesto de hecho del citado art. 66 para quedar integrado en el previsto en dicho art. 74.1.a), lo que implica la competencia del Tribunal Superior de Justicia.
No se aprecia temeridad en el planteamiento de esta cuestión de 502 competencia - arts. 110 en relación con el 108, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
En atención a lo expuesto,
Que decidiendo la cuestión de competencia negativa suscitada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, debemos declarar y declaramos que corresponde a dicha Sala el conocimiento del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de don Benito contra la resolución del Subsecretario del Ministerio de Justicia de 26 de junio de 1990, debiendo remitirse a dicha Sala 1ªs actuaciones con certificación de esta sentencia, previo emplazamiento de las partes por treinta días, poniendo también esta sentencia en conocimiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sin hacer una expresa imposición de costas.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Francisco Javier Delgado Barrio. Juan García Ramos Iturralde.-Mariano de Oro Pulido López.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado Ponente, de lo que como Secretaria certifico.- María Fernández Martínez.-Rubricado.
-
SAP Lugo 620/2022, 4 de Noviembre de 2022
...distinta a la existente en el momento de la incoación del pleito ( SSTS 2 junio 1948, 24 abril 1951, 10 diciembre 1962, 20 marzo 1982, 17 febrero 1992); que tampoco cabe modificar en segunda instancia, pues el recurso de apelación no autoriza a resolver cuestiones distintas de las plantead......
-
SAP Burgos 452/2001, 24 de Julio de 2001
...las SSTS 24 abril 1951, 1 julio 1962, 20 marzo 1982, 5 octubre 1983, 14 febrero y 13 abril 1986, 28 septiembre 1989, 27 abril 1991, 17 febrero 1992, 12 noviembre 1993, 13 mayo 1996, 18 y 21 febrero 1997 ó 5 mayo 1998, y actualmente los artículos 410 y concurrentes de la Ley 1/2000, de 7 de ......
-
SAP Alicante 230/2020, 8 de Junio de 2020
...distinta a la existente en el momento de la incoación del pleito ( SSTS 2 junio 1948, 24 abril 1951, 10 diciembre 1962, 20 marzo 1982, 17 febrero 1992 ); que tampoco cabe modificar en segunda instancia, pues el recurso de apelación no autoriza a resolver cuestiones distintas de las plantea......
-
SAP Lugo 655/2022, 21 de Noviembre de 2022
...distinta a la existente en el momento de la incoación del pleito ( SSTS 2 junio 1948, 24 abril 1951, 10 diciembre 1962, 20 marzo 1982, 17 febrero 1992); que tampoco cabe modificar en segunda instancia, pues el recurso de apelación no autoriza a resolver cuestiones distintas de las plantead......
-
Demanda y contestación. Escrito de interposición. Alegaciones previas. Pretensiones de las partes
...sea firme y no pudiese impugnarse por los mecanismos normales de invalidación. [96] Puede consultarse al respecto la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 1992. [97] El artículo 3.1 del código civil dispone: «Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, ......