STS, 18 de Mayo de 1992
| Ponente | MARINO BARBERO SANTOS |
| ECLI | ES:TS:1992:11362 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Núm. 1.611.-Sentencia de 18 de mayo de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Marino Barbero Santos.
PROCEDIMIENTO: Infracción de ley.
MATERIA: Violación. Complicidad.
NORMAS APLICADAS: Artículos 14.3., 16 y 53 del Código Penal .
DOCTRINA: Lo que diferencia un cómplice de un cooperador necesario considerado autor por el art. 14.3.° del Código Penal es la eficacia, lo imprescindible de su actuación en relación con el
comportamiento delictivo de que se trate.
Es absolutamente claro que la menor yace porque son tres los intervinientes, porque los tres la
conducen a una barraca sita en un descampado, porque los tres la obligan a desnudarse, a
tumbarse contra su voluntad y al yacimiento con cada uno de ellos. El verbo en plural, no permite
otra interpretación: los inculpados fueron autores de tres violaciones, una como autores ejecutores,
dos como cooperadores necesarios.
En la villa de Madrid, a dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por los procesados Benito y Luis Pablo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona que les condenó por delito de violación, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del Excmo. Sr. don Francisco Soto Nieto y Ponencia del Excmo. Sr. don Marino Barbero Santos, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados por la Procuradora Sra. Gamazo Trueba.
Antecedentes de hecho
El Juzgado de Instrucción núm. 3 de Hospitalet instruyó sumario con el número 63 de 1980, contra Benito y Luis Pablo , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona que, con fecha 6 de febrero de 1989, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: «Hechos probados: Se declara probado que sobre las quince horas del día 27 de mayo de 1980 los procesados Luis Pablo , mayor de edad (nacido el 20 de mayo de 1962), y Benito , de dieciséis años de edad, ambos sin antecedentes penales, en unión de otro individuo no identificado, abordaron en la calle Gasómero de Hospitalet a Rocío , de diecisiete años, indicándoles que les acompañara, a lo que ésta accedió por el número de individuos, que la agarraron por un brazo, conduciéndola a una barraca sita en un descampado y una vez en su interior la obligaron a desnudarse y tumbarse, contra su voluntad, yaciendo a continuación con la menor los tres individuos sucesivamente, consumando con ellos el acto sexual.»
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: «Fallamos: Que debemos condenar y condenamos a los procesados Benito y Luis Pablo , como autores responsables de tres delitos de violación precedentemente definidos, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de menor de edad en Benito , a las penas de: a Benito , tres penas de cuatro años y dos meses de prisión menor, y a Luis Pablo , tres penas de doce años y un día de reclusión menor, con las accesorias a cada uno de ellos correspondientes, y al pago de las costas procesales por mitad. Por vía de responsabilidad civil abonarán conjunta y solidariamente a Rocío 1.000.000 de ptas., como indemnización de perjuicios. Declaramos la insolvencia de dichos procesados aprobando el auto que a este fin dictó el juzgador instructor en el ramo correspondiente. Para el cumplimiento de la pena que se impone, declaramos de abono todo el tiempo que hayan estado privados de libertad por la presente causa siempre que no les hubiera sido computado en otra. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación por infracción de ley o por quebrantamiento de forma, para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, preparándolo en el término de cinco días.»
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por los procesados Benito y Luis Pablo , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
La representación de los recurrentes interpone el recurso en base a los siguientes motivos de casación: 1.º Al amparo del núm. 1 del art. 849 de la Ley rituaria criminal, por aplicación indebida del art. 14.3 del Código Penal en relación con el 49 del mismo texto punitivo. 2.° Al amparo del núm. 1 del art. 849 de la Ley procesal penal, por inaplicación del art. 16 en relación con el 53, ambos del Código Penal .
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para fallo, se celebró la votación prevenida el día 7 de mayo de 1992.
Fundamentos de Derecho
El motivo primero, por infracción de ley y amparo en el núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por violación del art. 14.3 del Código Penal , por aplicación indebida, en relación con el 49, en cuanto no se dice en el factum que la intervención de los partícipes fuese imprescindible para efectuar la violación. No son, por tanto, autores de los ilícitos yacimientos cometidos por los demás.
Lo que diferencia un cómplice de un cooperador necesario, considerado autor por el art. 14.3 del Código Penal , es la eficacia, lo imprescindible de su actuación en relación con el comportamiento delictivo de que se trate.
Es obligado partir del factum, que no coincide con lo que el recurrente expone. La joven, de diecisiete años, accedió a acompañar a los inculpados y a un tercero «por el número de los individuos, que la agarraron por un brazo, conduciéndola a una barraca sita en un descampado y una vez en su interior la obligaron a desnudarse y tumbarse contra su voluntad, yaciendo a continuación con la menor los tres individuos sucesivamente, consumando todos ellos el acto sexual». Es absolutamente claro que la menor yace porque son tres los intervinientes, porque los tres la conducen a una barraca sita en un descampado, porque los tres la obligan a desnudarse, a tumbarse contra su voluntad y al yacimiento con cada uno de ellos. El verbo, en plural, no permite otra interpretación de la descripción fáctica que ésta: los inculpados fueron autores de tres violaciones: una, como autores ejecutores; dos, como cooperadores necesarios. El fundamento jurídico primero complementa, si falta hiciere, lo expuesto: la joven yació violentada su voluntad «mediante la intimidación de que fue objeto por los procesados y un tercero desconocido quienes prevaliéndose de su superior presencia física, amenazaron a ésta, quebrando su voluntad». La intervención de cada uno de ellos es esencial, insustituible: no cabe considerarlos cómplices. La mujer no pudo resistirse por haber sido trasladada por tres individuos a la fuerza a un lugar solitario, obligándola a desnudarse y a yacer. El motivo no puede prosperar.
El motivo segundo es consecuencia del primero. Negada en éste la autoría, por cooperación necesaria, de los inculpados se valora su comportamiento como complicidad. Se apoya, por tanto, en el núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y se estima infringido, por aplicación indebida, el art. 16 en relación con el 53, ambos del Código Penal . El recurrente reitera «que no hay en el relato fáctico una versión que delate una actuación importante, por el contrario, el silencio que guarda hace pensar en una pasiva intervención, nunca fundamental, trascendente o necesaria, para que el tercerolograra su ilícito propósito.
Al valorarse el comportamiento de quien participa en una violación sin personalmente yacer como autor del núm. 3 del art. 14 del Código Penal , se excluye obviamente que pueda ser considerado cómplice. Se remite a lo anteriormente expuesto. El juzgador de instancia hubo de resolver la cuestión y lo hizo en estos términos en el fundamento jurídico segundo: quienes mediante su presencia y determinando la intimidación ejercida sobre la víctima cooperaron necesariamente a la realización por los respectivos acompañantes de los otros yacimientos. En realidad no emplearon sólo intimidación, también violencia como se expuso.
Procede la desestimación.
La Sala, sin embargo, dada la extrema juventud de uno de los inculpados, dieciséis años, también del otro -siete días antes había cumplido dieciocho años-, su carencia de antecedentes penales, la imposibilidad de estimar que se trata de un delito único o continuado, la exacerbación punitiva a que conduce la apreciación de la cooperación necesaria sin yacimiento propio, la ausencia de circunstancias concomitantes que conviertan el hecho en particularmente grave, solicitará del Gobierno la concesión del indulto parcial de la pena impuesta.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por los procesados Benito y Luis Pablo , contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha 6 de febrero de 1989 , en causa seguida contra los mismos por delito de violación. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad de 750 ptas., si viniere a mejor fortuna, en razón de depósito no constituido.
Comuniqúese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.
ASI, por esta mi sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Francisco Soto Nieto.-Marino Barbero Santos.-Luis Román Puerta Luis.- José Antonio Martín Pallín.-Justo Carrero Ramos.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo Sr. don Marino Barbero Santos, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
