STS, 25 de Enero de 1995
| Ponente | JESUS MARINA MARTINEZ PARDO |
| ECLI | ES:TS:1995:8498 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 17.-Sentencia 25 de enero de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo.
PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Indemnización por incumplimiento de contrato. Cláusula penal garantizadora de la suma
indemnizatoria por incumplimiento. Facultad de moderación. Incongruencia.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.152 y 1.154 del Código Civil , arts. 359 y 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
DOCTRINA: Afirmado el incumplimiento de contrato de tracto sucesivo a partir de 30 de noviembre de 1986, habrá que concluir que el mismo fue cumplido desde febrero de 1984, en que fue suscrito, por lo que se está ante un incumplimiento parcial de lo convenido y que, por ende, cabe hacer uso, por el juzgador, de la facultad moderadora que autoriza el art. 1.154 del Código . La fijación del cuantum indemnizatorio es facultad soberana de la Sala de instancia y, por tanto, no recurrible en casación su criterio de fijar en
2.000.000 de ptas la indemnización debida, sin atender ni al precio semanal concertado, de las cajas fuertes objeto del arriendo, ni a la cuantía del índice de Precios al Consumo. Al corresponder también a la instancia la interpretación de los contratos, ha de estarse a la hecha por la Audiencia, salvo que, fuese ilógica o absurda o contraria a la Ley, circunstancias éstas, que no concurren en el caso presente en el que, por otra parte, lo resuelto no está afectado de incongruencia, no obstante no contener la sentencia, decisión alguna acerca de los solicitados intereses de la cantidad resultante de la cláusula penal. Porque ejercitada la acción de reclamación indemnizatoria por incumplimiento de contrato y, fundada la petición en que la suma reclamada es la que resulta de la cláusula penal pactada, como indemnización de perjuicios, para el supuesto de incumplimiento, es evidente que a tal suma no se puede añadir la petición de intereses, como otros daños y perjuicios. Cuestión distinta es la de los intereses que introdujo en la Ley de Enjuiciamiento Civil, la reforma de 1984, contenida en el art. 921 de esta Ley , los cuales se devengan aunque no se haya formulado petición expresa de ellos
En la villa de Madrid, a veinticinco de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Alicante, sobre reclamación de cantidad; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad "Safe Levante, S. A.», representada por el Procurador don José Luis Ortiz-Cañavate y Puig-Mauri, y asistida por el Letrado don Agustín de Vicente Retortillo Díaz; siendo parte recurrida la entidad "Promociones Turísticas Costa de Almería, S. A.» que no compareció el día de la vista.
Antecedentes de hecho
1. El Procurador don Ángel Salar Luis, en nombre y representación de la compañía mercantil "Safe Levante, S. A.», interpuso demanda de juicio de menor cuantía ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Alicante, sobre reclamación de cantidad, contra la compañía mercantil "Protucasa», alegando, en síntesis, los siguientes hechos: Que la demandante se dedica a la instalación y explotación de cajas de seguridad, que suscribió con la demandada un contrato por el cual se encargaría de instalar en exclusiva durante cinco años, dichas cajas en los apartamentos arrendados por la demandada, si bien se instalaron otras cajas de seguridad propiedad de otra compañía mercantil. Alegó a continuación los fundamentos de Derecho que estimó de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia "por la que se condene a la compañía mercantil "Protucasa" a pagar a "Safe Levante, S. A." la cantidad de once millones ochocientas cuarenta y nueve mil novecientas sesenta pesetas (11.849.960 ptas.), de principal en concepto de cláusula penal sustitutiva de la indemnización de daños y perjuicios generada por el incumplimiento contractual de "Protucasa", más los intereses legales y, todo ello con expresa imposición de costas del procedimiento». 2. El Procurador don Miguel Ángel Calvo Canales, en nombre y representación de la entidad "Promociones Turísticas Costa de Almería, S. A.», contestó a la demanda oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia "por la que, desestimando la demanda, se absuelva a mi representada de las pretensiones contenidas en la demanda promovida en su contra por la entidad actora, todo ello con la imposición a esta última de las costas que se causen dada su temeridad y mala fe». 3. Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de Primera Instancia núm. 2 de Alicante dictó Sentencia con fecha 17 de octubre de 1989 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallo: Que desestimando las excepciones de incompetencia de jurisdicción, falta de competencia territorial y defecto legal en el modo de proponer la demanda opuestos por el Procurador don Miguel Ángel Calvo Canales en nombre y representación de la demandada "Promociones Turísticas Costa de Almería, S. A.» y entrando a conocer de la cuestión de fondo, estimando como estimo la demanda planteada por el Procurador don Ángel Salar Luis en nombre y representación de "Safe Levante, S. A.», debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de once millones ochocientas cuarenta y nueve mil novecientas sesenta pesetas (11.849.960 ptas.), con expresa condena en costas a la parte demandada».
Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación de la entidad "Promociones Turísticas Costa de Almería, S. A.», la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia, dictó Sentencia con fecha 1 de octubre de 1991 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallamos: Se estima en parte el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Alicante el día 17 de octubre de 1989 y, revocando dicha resolución en lo dispar y confirmándola en lo coincidente, se estima parcialmente la demanda presentada por "Safe Levante,
S. A.», y se condena a "Promociones Turísticas Costa de Almería, S. A.» a que pague a la actora la cantidad de 2.000.000 de ptas., sin hacer especial imposición de las costas causadas en ambas instancias».
1. El Procurador don José Luis Ortiz-Cañavate y Puig-Mauri, en nombre y representación de "Safe Levante, S. A.», interpuso recurso de casación contra la Sentencia dictada con fecha 1 de octubre de 1991, dictada por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia , con apoyo en los siguientes motivos; motivos de recurso: 1.º Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se alega infracción por inaplicación y por aplicación indebida de los arts. 1.152 y 1.154 del Código Civil , respectivamente. 2.° Bajo el mismo ordinal se denuncia infracción por inaplicación del art. 1.284 en relación con el art. 1.289 del Código Civil . 3.° Al amparo del núm. 3 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se denuncia infracción del art. 359 en relación con el art. 921, párrafo 4.º del mismo texto legal. 2. Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló para la vista el día 12 de enero de 1995, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo.
Fundamentos de Derecho
El recurso, es aconsejable recordar que dimana de un contrato de instalación y explotación de ocho armarios metálicos, con un total de ciento treinta y dos compartimentos, entre la sociedad recurrente y "Protucasa», sociedad hotelera, en el que aquella se comprometía a instalarlos y ambas fijaron el precio semanal a satisfacer por los usuarios clientes del hotel, y la participación, correspondiendo a la propietaria de las cajas. El pacto tenía duración de cinco años y contenía una cláusula que literalmente dice: "13. En caso de incumplimiento, cumplimiento imperfecto o mora por parte de la titularidad del establecimiento, "Safe Levante, S. A.» percibirá de ésta, en concepto de cláusula penal inmoderable,sustitutiva de la indemnización de daños y perjuicios, voluntariamente pactada, la cantidad equivalente al producto de los compartimentos instalados, por el precio semanal convenido, según este contrato, sin perjuicio de que los acredite mayores».
Llegado el día 30 de noviembre de 1986, la arrendataria dio por finalizado el contrato y la arrendadora formuló demanda en la que suplicó "que se condene a la compañía mercantil "Protucasa", a pagar a "Safe Levante, S. A.", la cantidad de 11.849.960 ptas de principal, en concepto de cláusula penal sustitutiva de la indemnización de daños y perjuicios generados por el incumplimiento contractual de "Protucasa", más los intereses legales». El Juzgado condenó al pago de la suma total reclamada y nada dijo sobre los intereses legales, también demandados.
La Audiencia, en apelación formulada por la demandada, revocó la sentencia y redujo la condena a la cifra de 2.000.000 de ptas., por aplicación a la cláusula penal pactada de la facultad moderadora que confiere al Tribunal el art. 1.154 del Código Civil , en los casos de cumplimiento parcial. Nada dispuso, tampoco, respecto a los intereses.
El recurso contiene un primer motivo, en el que se denuncia la infracción del art. 1.152 y del 1.154, con apoyo en el núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . En sentir del recurrente, hubo incumplimiento absoluto, el pacto indemnizatorio suple a la necesidad de probar y valorar los daños, garantiza la suma prevista en la cláusula y no puede ser moderada.
El motivo decae, porque parte del error de entender que el contrato fue absolutamente incumplido, olvida que tenía una duración de cinco años y que se cumplió estrictamente desde febrero de 1984 en que se firmó hasta el 30 de noviembre de 1986, en que se dejó de cumplir y de abonar los porcentajes correspondientes. En definitiva, si como sostiene la recurrente, este contrato de tracto sucesivo fue, según sus propias palabras, absolutamente incumplido a partir del 1 de diciembre de 1986 habrá que concluir que fue absolutamente cumplido hasta dicha fecha y que por ello, se está ante un incumplimiento parcial y, por ende, cabe hacer uso de la facultad moderadora.
El motivo segundo, por el mismo cauce del art. 1.692 núm. 5, denuncia infracción del art. 1.284 y 1.289 del Código Civil , conforme a los cuales las cláusulas de los contratos que admitan diversos sentidos, deberán entenderse en el más adecuado para que produzca el efecto y en favor de la mayor reciprocidad de interés. Estos preceptos se violan, dice la recurrente, porque la Audiencia tuvo como precio semanal por caja de seguridad alquilada el de 600 ptas y no tuvo en cuenta la revisión pactada de precios.
El motivo decae, porque en definitiva persigue un aumento de la indemnización y es reiterada la doctrina conforme a la cual la fijación del quantum indemnizatorio es facultad soberana de la Sala de instancia y no recurrible en casación. Además, es el caso presente, no se trata en el motivo solo de impugnar la valoración de los daños, sino de impugnar el uso de la facultad moderadora ejercitada polla Sala de instancia y si ésta ha estimado suficiente la condena al pago de 2.000.000 de ptas en nada desvirtúa su criterio, que el precio de alquiler semanal de las cajas fuera, a la sazón, el de 707 ptas., en lugar de las originarias 600, e incluso el de 801 ptas., por aplicación del sistema de revisión con arreglo al índice de Precios al Consumo, porque la reducción hecha por la Sala de instancia esta efectuada por entender que la cantidad concedida es suficiente compensación del incumplimiento contractual.
También es reiterada la jurisprudencia, según la cual corresponde a la instancia la interpretación de los contratos y la que niega su impugnación en casación, salvo que sea ilógica o absurda, o contraria a la Ley y no es ese vicio que afecte a la interpretación dada por la Audiencia, que enmendado el criterio del demandante y del Juez de Primera Instancia, declaró que el precio de alquiler no era determinante de la indemnización sino el de la parte del precio correspondiente a la instaladora (35 por 100), y ello referido a los precios pactados, cuya revisión ni siquiera se intentó, y éste es un hecho no combatido.
El motivo tercero suscita la cuestión de la incongruencia y la plantea al amparo del núm. 3 del art. 1.692. En sentir de los recurrentes, es incongruente la sentencia que no decide todas las cuestiones planteadas en el litigio, cuya decisión impone el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y en el caso de autos pedidas en la demanda además de la cantidad en metálico resultante de la cláusula penal, los intereses legales, el Tribunal nada decidió sobre este extremo.
El motivo obliga a establecer las siguientes consideraciones jurídicas para resolver: 1.º Ejercitada la acción de reclamación de una suma de dinero correspondiente al incumplimiento del contrato y fundada la petición en que la suma reclamada es la que resulta de la cláusula penal que se pactó para el supuesto de incumplimiento y en sustitución de los daños y perjuicios, es evidente que a tal suma no se le podría añadirla petición de intereses como otros daños y perjuicios. No podría en consecuencia, estimarse la petición. 2.° La sentencia de primera instancia nada decidió sobre dicha petición y el demandante lo consintió, puesto que no apeló y por tanto es firme la desestimación. 3.° En casación suscita otra vez la cuestión, pero planteando la petición como si de los intereses punitivos, que introdujo en la Ley de Enjuiciamiento Civil la reforma de 1984, esto es los impuestos por Ley contenida en el art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , los legales más dos puntos, desde la fecha de la sentencia de primera instancia que condena al pago de cantidad liquida, o lo que decida la Audiencia en los casos de revocación parcial, según su prudente arbitrio y razonándolo al efecto. 4.º Los intereses legales a que se refiere el art. 921. en supuestos de confirmación de la sentencia en apelación, se devengan aun sin haberse formulado petición expresa, pues los conceda la propia Ley y se calculan en ejecución de sentencia. 5." Lo mismo sucede en el supuesto de apelación de producirse la revocación parcial, pero en este caso, si la Sala no ha hecho uso del prudente arbitrio que la Ley le concede, razonándolo al efecto, hay que entender que se devengaran también en ejecución de sentencia y se aplicaran sobre la cifra a que se haya reducido la condena, y este habría sido el caso de autos, aunque no se hubiera formulado motivo de casación para solicitar resolución expresa.
Como esta Sala no ha rectificado la cantidad a pagar por la condenada, es evidente que el interés del art. 921 ha de aplicarse a la suma de 2.000.000 de ptas desde la fecha de la sentencia dictada en apelación y conviene establecerlo así, dando lugar a la estimación del motivo a pesar de que se ha dicho que no era preciso el recurso.
No ha lugar a imponer las costas de este recurso a ninguna de las partes ( art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Que debemos estimar el recurso de casación interpuesto por el Procurador don José Luis Ortiz-Cañavate y Puig-Mauri contra la Sentencia dictada por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia con fecha 1 de octubre de 1991 , solo en el sentido de que en ejecución de sentencia se aplicaron los intereses del art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sobre la cifra de 2.000.000 de ptas desde la fecha de la sentencia de la Audiencia. Se confirman los demás pronunciamientos.
Todo sin expresa condena en costas de este recurso.
Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.-Jaime Santos Briz.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo, Ponente que ha sido en el trámite de los presente autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 4 de Mayo de 2004
...29-6- 93, 21-7-93, 11-3-96, 28-5-96, 22-1-97, 26-2-99, 16-3-99, 25-1-2000, 23-2-2000 y 5-12-2000), o citarse una "amalgama de preceptos" (SSTS 25-1-95, 23-5-96, 8-6-96, 29-7-98 y 5-12-2000), cuestiones de hecho y de derecho o sustantivas y procesales (SSTS 27-11-91, 27-2-92, 22-10-92, 29-6-......
-
SAP A Coruña 428/2015, 19 de Noviembre de 2015
...oficio, o se utilicen argumentos distintos de los alegados por las partes en el supuesto de que causen indefensión ( SS TS 26 julio 1994, 25 enero 1995, 24 enero 2001, 9 junio 2004, 23 julio 2007, 18 junio 2008, 13 octubre 2009 y 10 marzo 2010 ). Sin embargo, ninguno de estos supuestos conc......
-
SAP A Coruña 6/2017, 17 de Enero de 2017
...oficio, o se utilicen argumentos distintos de los alegados por las partes en el supuesto de que causen indefensión ( SS TS 26 julio 1994, 25 enero 1995, 24 enero 2001, 9 junio 2004, 23 julio 2007, 18 junio 2008, 13 octubre 2009 y 10 marzo 2010 ). En el presente caso es evidente, pues así se......
-
SAP A Coruña 120/2018, 17 de Abril de 2018
...oficio, o se utilicen argumentos distintos de los alegados por las partes en el supuesto de que causen indefensión ( SS TS 26 julio 1994, 25 enero 1995, 24 enero 2001, 9 junio 2004, 23 julio 2007, 18 junio 2008, 13 octubre 2009 y 10 marzo 2010 ). Sin embargo, ninguno de estos supuestos conc......
-
La facultad judicial de moderar la cláusula penal y su análisis jurisprudencial
...1984 · STS de 17 de marzo de 1986 · STS de 22 de octubre de 1990 · SS de 27 de diciembre de 1991 · STS de 14 de febrero de 1992 · STS de 25 de enero de 1995 · STS de 27 de enero de 1995 · STS de 12 de julio de 1996 · STS de 17 de octubre de 1998 · STS de 12 de enero de 1999 · STS de 10 de m......
-
Sentencias
...deudor, moderar la cuantía de la pena pactada por las partes. Mantiene el TS (SSTS de 20 de octubre de 1988, 16 de noviembre de 1992 y 25 de enero de 1995) que cuando el comprador paga sólo parte del precio de la compraventa, nos encontramos ante un cumplimiento parcial de la obligación asu......
-
Análisis jurisprudencial de la cláusula penal: funciones y su moderación judicial ex artículo 1154 del Código Civil
...de 1984. STS de 17 de marzo de 1986. STS de 22 de octubre de 1990. STS de 27 de diciembre de 1991. STS de 14 de febrero de 1992. STS de 25 de enero de 1995. STS de 27 de enero de 1995. STS de 12 de julio de 1996. STS de 17 de octubre de 1998. STS de 12 de enero de 1999. STS de 10 de mayo de......