STS, 29 de Marzo de 1996
| Ponente | TEOFILO ORTEGA TORRES |
| ECLI | ES:TS:1996:7838 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 230.- Sentencia de 29 de marzo de 1996
PONENTE: Excmo. Sr don Teófilo Ortega Torres.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Responsabilidad extracontractual. Culpa in vigilando.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.903 del Código Civil y 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 25 de octubre de 1966, 3 de mayo de 1967,16 de marzo de 1986, 21 de septiembre y 21 de noviembre de 1987 y 25 de febrero y 22 de septiembre de 1992 .
DOCTRINA: La responsabilidad del empresario se configura como cuasi objetiva y no resulta aceptable su exoneración por utilizar un operario que se supone capacitado para realizar el trabajo que se le encomienda, sino que, por el contrario, son exigibles medidas de vigilancia y control del desempeño de su tarea.
En la villa de Madrid, a veintinueve de mano de mil novecientos noventa y seis
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección Primen), como consecuencia de juicio de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm, 2 de la mencionada ciudad, sobre indemnización por danos y perjuicios, cuyo recurso fue interpuesto por la Compañía Transmediterránea, S.A representada por el Procurador don Saturnino Fstévez Rodríguez, en el que son recurridos Zurich Compañía de Seguros, representada por el Procurador don Federil Olivares de Santiago, Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, Compañía Auxiliar del Puerto, S. A. y don Pedro Antonio , representados por el Procurador don Juan Carlos Estévez Fernández Novoa, siendo también recurrido don Jesús Luis , que no ha comparecido ante este Tribunal Supremo.
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Santa Cruz de Tenerife, fueron vistos los autos de juicio de menor cuantía núm. 432/1989 , promovidos a instancia de don Pedro Antonio , representado por la Procuradora doña Montserrat Padrón García y asistido por el Letrado don Juan Carlos Medina contra don Jesús Luis , declarado en rebeldía; contra la "Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife. representada por el Procurador don Miguel Rodríguez Burriel y asistida por el Letrado don José Luis González Sabina; contra la Compañía Transmediterránea, S A, representada por la Procuradora doña Concepción Collado Lara y asistida del Letrado don Eduardo Ferrer Muñoz; contra la Compañía Auxiliar del Puerto, S A., representada por el Procurador don José Alberto Poggio Morata y asistida del Letrado don Rafael Marín Correa, y contra la entidad Zurich Compañía de Seguros, representada por el Procurador don José Mungría Santana y asistida del Letrado don Ricardo Ruiz Arcos.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales en la cual solicitaba previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho: ... se declare que los demandados don JesúsLuis . Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife. Compañía Transmediterránea, S. A., Compañía Auxiliar del Puerto. S. A. y Zurich Compañía de Seguros, deben abonar, solidariamente y sin perjuicio de las relaciones internas entre las mismas, en concepto de daños y perjuicios a mi representado, don Pedro Antonio , la cantidad de 8.000.000 de pesetas, derivado ello de su responsabilidad civil en el accidente descrito en el hecho primero de la presente demanda, condenándoseles a estar y pasar por tal declaración, así como al pago de indicada suma e intereses legales, y más las costas procesales del presente juicio, si se opusieren a tan justa pretensión.
Admitida a trámite la demanda fue contestada por el Procurador Sr. Poggio Morata, en representación de la Compañía Auxiliar del Puerto, S. A., y tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó oportunos termino suplicando al juzgado: ... dictando, en su día. Sentencia por la que: 1. Se absuelva libremente a Compañína Auxiliar del Puerto, S. A." de la demanda interpuesta en su contra por la representación de don Pedro Antonio , por cualquiera de las causas alegadas en los fundamentos jurídicos de esti demanda, condenando al actor al pago de los gastos directos que se acrediten». Igualmente contestó a la demanda la Procuradora Sra. Collado Lara, en representación de la Compañía Transmediterránea, S. A., alegando los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación terminó suplicando al Juzgado: ... dictar en su día Sentencia en la que se absuelva a mi representada de todos los pedimentos de la demanda y se condene al actor al pago de las costas de este juicio. Asimismo contestó a la demanda el Procurador Sr. Munguía Santana, en representación de Zurich Compañía de Seguros, alegó los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes y terminó suplicando: "... dictar en definitiva Sentencia en la que, admitiendo (sic) cualquiera de las excepciones planteadas en este contestación, se absuelva a mi representada de todos los pedimentos de la demanda, condenando en costas a la parte actora. De igual forma el Procurador Sr. Rodríguez Berriel, en representación de la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife» contestó a la demanda, y tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes terminó suplicando: ... dictar Sentencia desestimando la demanda bien en acogimiento de la excepción invocada bien por no existir motivos de indemnizar o corresponderle a cualquiera(s) otro(s) de los demandados, con expresa imposición de costas en la instancia.
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 10 de diciembre de 1990 , cuya parte dispositiva es como sigue: Fallo: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora doña Montserrat Padrón García, en nombre y representación de don Pedro Antonio contra don Jesús Luis , Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, Compañía Transmediterránea, S. A., Compañía Auxiliar del Puerto, S. A. y Grupo Zurich Compañía de Seguros, S. A., debo declarar y declaro que los referidos demandados deben abonar al actor, en forma solidaria y sin perjuicio de las relaciones internas existentes entre los mismos, las siguientes cantidades: 900.000 ptas por los días que estuvo incapacitado para su trabajo habitual hasta su jubilación, 5.000.000 de pesetas por secuelas, y la cantidad que se acredite en ejecución de Sentencia por los gastos médicos posteriores al alta hospitalaria y que fueran consecuencia directa del accidente, condenándoles a estar y pasar por esta declaración, así como al pago de las mencionadas cantidades e uncieses legales sin hacer expresa imposición de costas.
Contra dicha Sentenciase interpusieron recursos de apelación que fueron admitidos y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección Primera ) dictó Sentencia con fecha 27 de mayo de 1992 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: Fallo: La Sala decide: Por lo expuesto estimamos íntegramente los recursos de apelación interpuestos por las entidades Compañía Auxiliar del Puerto, S. A., Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba y Grupo Zurich Compañía de Seguros. S A, absolviendo a las mismas de la demanda, con revocación del pronunciamiento de la Sentencia apelada que les concierne y estimamos parcialmente el recurso interpuesto por la Compañía Transmediterránea, S.
-
en el particular relativo al abono de los gastos médicos posteriores al alta médica que se dejan para ejecución de Sentencia, pero con el límite máximo de que, sumados a los otros dos conceptos indetnnizatorios concedidos, no podrán exceder de los 8.000.000 de pesetas pedidos globalmente en la demanda, revocando también en este particular la Sentencia apelada y manteniendo los demás pronunciamientos sustantivos que contiene. En cuanto a las costas se condena al actor al pago de las cantidades por la primera instancia, a las tres entidades totalmente absueltas, sin hacer imposición de las restantes ni de las producidas en esta segunda instancia».
El Procurador don Saturnino Estévez Rodríguez, actuando en nombre y representación de la Compañía Transmediterránea, S. A., formalizó recurso de casación que (onda en los siguientes motivos: 1." Al amparo del núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción por la Sentencia recurrida por aplicación indebida del art. 1.902 del Código Civil. 2." Al amparo del núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción por la Sentencia recurrida por aplicación indebida del art. 1.903 del Código Civil .
Admitido el recurso de casación formulado, y evacuado el traslado conferido, el Procurador don Juan Carlos Estévez Fernández, en representación de la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, presente escrito de impugnación al recurso mencionado y terminaba suplicando a esta Sala: d(Que tenga por presentado este escrito, lo admita, mande unirlo a los autos de su razón y tenga por formalizado en tiempo y forma escrito de impugnación al de recurso presentado de contrario». Asimismo el Procurador don Federico José Olivares de Santiago, en representación de Zurich Compañía de Seguros, S. A., presento escrito de impugnación en el que terminaba suplicando: se acuerde dictar Sentencia que desestime el presente recurso en su totalidad, y conforme íntegramente la Sentencia dictada en el recurso de apelación 1046/1991 dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, dimanante del juicio de menor cuantía 432/1989 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de dicha capital, absolviendo libremente tanto a Compañía Auxiliar del Puerto, S. A. como a mi representado de los pedimentos del actor y del recurrente, e imponiendo las costal de esta alzada a Transmediterránea, S. A, por su temeridad en la presentación del recurso. Igualmente el Procurado: don Juan Carlos Batévez Fernández Novoa, en representación de la Compañía Auxiliar del Puerto, S A, presento escrito de impugnación al recurso mencionado y terminaba suplicando: ... dictar Sentencia por la que desestimando el recurso deducido contra Sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de 27 de mayo de 1942 . declare no haber lugar al mismo. Confirmando la Sentencia recurrida por ser conforme Derecho, todo ello con Imposición de costas a la parle recurrente los demás pronunciamiento procedentes.
No habiéndose solicitado por ninguna de las parles la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 15 de marzo de 1996. en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Teófilo Ortega Torres.
En el primer motivo del recurso, amparado, como el segundo, en el art. 1.692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se acusa infracción del art. 1.902 del Código Civil alegándose, en síntesis, que la doctrina jurisprudencial sobre creación de riesgo, con el consecuente desplazamiento de la carga de la prueba al agente de que ha adoptado las medidas necesarias para evitar el hecho dañoso, no es aplicable en el presente caso porque la actividad desarrollada, por saberse peligrosa, se encierra en os límites de un recinto, vedado al público, gozando así de la seguridad de que si se respeta la prohibición de acceso, nadie podrá ser dañado, y sostiene también la recurrente, Compañía Transmediterránea, S. A., que aun en la hipótesis de estimar se la concurrencia de algún grado de culpa en el operario, "estaríamos, cuando menos, en presencia de un concurso de culpas, ya que la del accidentado (nos) parece innegable, debiendo, en consecuencia, moderarse la responsabilidad del operario en su caso de los responsables solidarios determinados por el art. 1.963 (sic, debe referirse al art. 1.903 ) del Código Civil
La Sentencia impugnada establece que el accidente a consecuencia del cual resultó lesionado don Pedro Antonio se inició al maniobrar el conductor de la carretilla mecánica hacia atrás y, por no poner en ello la debida atención desbordó el espacio de que disponía para completar la operación y fue a golpear contra una plataforma a la que desplazó hacia un contenedor depositado en el suelo, hasta atrapar entre ambos al actor que circulaba por ese lugar, lo que sin la menor duda, demuestra la negligencia en que incurrió el conductor de la carretilla, el codemandado don Jesús Luis , sin que sea atendible lo argumentado ahora por la recurrente, dado que: a) En la Sentencia consta que ninguna de las entidades apelantes, entre las que se encontraba la hoy recurrente en casación, ha discrepado del relato antes transcrito, quiere decirse que, en rigor, no se ha producido el desplazamiento de la carga de la prueba por aplicación de la teoría del riesgo, b) En cualquier caso, es claro y así lo reconoce la reclínente que la actividad desarrollada era peligrosa y no ofrece duda que se realizaba en beneficio de la Compañía Transmediterránea, S. A., sin que el hecho de ejecutarse en un recinto cerrado al público desvirtúe las conclusiones a que llega la Audiencia, tanto menos cuando la víctima fue una persona que desarrollaría su trabajo en el recinto portuario y no circulaba próximo a la máquina en movimiento, sino que dejaba en medio una plataforma con cuyo desplazamiento, consecuencia de maniobra descuidada del conductor de aquélla, no estaba obligado a prever, según se declara en la Sentencia; y c) Además, aun admitiendo la prohibición de acceso a la zona de carga y descarga de las personas ajenas a dichas operaciones, la eventual infracción de tal prohibición por el Sr. Pedro Antonio carece, del modo como se produjo el accidente, de la mínima relevancia incluso para apreciar la concurrencia de culpas invocada, que no cuenta con apoyo fáctico, siendo, por otra parte, de muy distinta entidad y virtualidad jurídica en este sentido, Sentencias de 25 de febrero y 22 de septiembre de 1992 las respectivas culpas que se dice concurrir; de todo lo cual se sigue el decaimiento del motivo examinado.
El segundo motivo del recurso de formula por infracción del art. 1.903 del Código Civil , conreferencia a la responsabilidad de la recurrente, respecto a la cual se argumenta por la Sala de instancia que el criterio para la extensión de la responsabilidad extracontractual a personas no causantes funciona correctamente en relación con la Compañía Transmediterránea, S. A., por cuanto respecto de la actividad causante del daño y durante el tiempo en que se desarrolló era la empresaria del trabajado que la realizó, dado que aquélla formaba parte de su actividad o tráfico empresarial y éste actuaba a su servicio, bajo sus órdenes y vigilancia, sin dependencia para ese trabajo de ninguna otra empresa, fundamentación de la que discrepa la Compañía Transmediterránea, S. A. alegando sustancialmente que: a) Actuó con la diligencia exigida al solicitar de la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife el nombramiento de un operario conductor específicamente cualificado para estas tareas, como lo están o, al menos, deben estarlo, todos los incluidos en su censo; y b) Si se determina la concurrencia de responsabilidad en la d Compañía Transmediterránea, S. A. con base en que en el momento de producirse el siniestro, el operario conductor de la carretilla actuaba a su servicio, bajo sus órdenes y vigilancia, en ningún caso podría dejar de determinarse la concurrencia, de esa misma responsabilidad en la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, que es quien contrató -eligió- al trabajado y quien se hace responsable de su formación y capacitación profesional, siendo además quien le designó para la prestación del servicio concreto durante el cual se produjo el accidente. Ello conllevaría una declaración de responsabilidad solidan. de ambas sociedades, por lo que solicita alternativamente la condena en forma solidaria de los codemandados, don Jesús Luis y la Sociedad Estatal de estiba y Desestiba del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
No ha de prosperar tampoco este motivo en atención a que: a) La responsabilidad directa de la Compañía Transmediterránea, S. A. deriva de lo dispuesto en los párrafos primero y cuarto del art. 1.903 del Código Civil y se fundamenta en la culpa ni i talando sin que en relación con el último párrafo del precepto, haya base para entender que empleó toda la diligencia exigible para prevenir el daño; la prueba de lo cual incumbía a la empresa, según se desprende del mismo párrafo sexto del art 1.903 , siendo de notar que la doctrina jurisprudencial así, Sentencias de 25 de octubre de 1966, 3 de mayo de 1967. 16 de marzo de 1986 y 21 de noviembre de 1987 configura esta responsabilidad del empresario como cuasi objetiva y no resulta aceptable su exoneración por utilizar un operario del que no consta cualificación especial que supone se halla capacitado para realizar el trabajo que se le encomienda sino que, por el contrario, son exigibles medidas de vigilancia y control del desempeño de su tarea en evitación de sucesos como el que nos ocupa; y b) La condena al Sr. Jesús Luis ya se ha acordado en la Sentencia impugnada al mantener en su fallo los demás pronunciamientos sustantivos que contiene la dictada en primera instancia, y en cuanto a la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba, se lañe que es una demandada ya absuelta por lo que no es posible su condena a instancia de la codemandada Compañía Transmediterránea, S. A., a más de que en ningún caso procedería, según va tuvo ocasión de declarar esta Sala, en Sentencia de 21 de septiembre de 1987 , para un supuesto análogo en que la responsabilidad se exigía a la Organización de Trabajos Portuarios.
La desestimación de ambos motivos del recurso conlleva la de éste, con la preceptiva condena en costas a la recurrente, conforme dispone el art. 1.715. m fine de la Ley procesal civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Compañía Transmediterránea, S. A. contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección Primera) con fecha 27 de mayo de 1992 ; y condenamos a dicha recurrente al pago de las costas. Líbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Alfonso Barcala Trillo Figueroa. Jesús Marina Martínez Pardo. Teófilo Ortega Torres. Rubricados
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don Teófilo Ortega Torres, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma certifico
-
SAP Lleida 152/2005, 14 de Abril de 2005
...aún sin traspasar su zona vestibular (STS de 22 de septiembre de 1992, 13 de diciembre de 1993, 14 de febrero y 6 de marzo de 1993, 29 de marzo de 1996, 7 de junio de 2000 y 23 de enero de 2002 y las que en ésta última se citan). Y en éste sentido la STS de 20 de mayo de 1997 dice " no sabe......
-
Sentencia AP Barcelona, 22 de Julio de 2003
...4 abril 1991), doctrina que ha reiterado en SSTS 22 septiembre 1992, 31 mayo 1994, 14 febrero, 6 marzo y 20 junio 1995, señalando la STS de 29 marzo 1996 que si se produce conjunción de órganos genitales de varón y hembra con penetración del pene, más o menos perfecta, en la cavidad genital......
-
SAP Barcelona, 16 de Mayo de 2001
...4 abril 1991), doctrina que ha reiterado en SSTS 22 septiembre 1992, 31 mayo 1994, 14 febrero, 6 marzo y 20 junio 1995, señalando la STS de 29 marzo 1996 que si se produce conjunción de órganos genitales de varón y hembra con penetración del pene, más o menos perfecta, en la cavidad genital......
-
SAP Alicante 121/2016, 17 de Marzo de 2016
...que también se ha dicho que el precepto contiene un claro supuesto de responsabilidad cuasi objetiva - SSTS de 28 de octubre de 1994, 29 de marzo de 1996, 3 de julio y 31 de octubre de 1998, Aclarando la STS de 16 de mayo de 2003 que "La más reciente doctrina, y la jurisprudencia, vienen pr......
-
La responsabilidad extracontractual del empresario por los daños causados por un dependiente de alta cualificación técnica
...incide en la propia interpretación del precepto. El comentario de esta sentencia está en clara conexión con el que hice a la STS de 29 de marzo de 1996 en este Anuario, por lo que haré continuas alusiones al mismo l. Tal vez, algún día, me decida por abordar en su conjunto el análisis del r......