STS, 18 de Noviembre de 1996
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:1996:6431 |
| Número de Recurso | 115/1992 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de mil novecientos noventa y seis.
En el recurso de casación nº 115/1992, interpuesto por el procurador D. Eduardo Codes Feijoo, con la asistencia de letrado, en nombre y representación de MAGGI, S.A., contra la sentencia nº 218/1992, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 2ª), en el recurso nº 264/1990, con fecha 3 de abril de 1.992, sobre denegación de inscripción en el Registro de la Propiedad Industrial de la marca MAGUISA, siendo parte recurrida la Administración General del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 2ª), dictó sentencia desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de MAGGI S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 2 de junio de 1.992, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 13 de julio de 1..992, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y, dictando otra con estimación del recurso contencioso-administrativo, se anule y deje sin efecto las resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial impugnadas, disponiendo en definitiva la denegación de la marca española nº 1.169.179 "MAGUISA".
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 29 de octubre de
1.992, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado) a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 19 de noviembre de 1.992, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de fecha 13 de septiembre de 1.996, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 14 de noviembre de 1.996, en que tuvo lugar.
Es objeto de esta casación la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por la que se desestima el recurso interpuesto por MAGGI, S.A., contra resolución del Registro de la Propiedad Industrial de 4 de diciembre de1.989, en cuya virtud, admitiendo recurso de reposición contra anterior denegación, se concede la inscripción en dicho Registro de la marca mixta número 1.168.179, denominada "MAGUISA, Matadero de Guijuelo S.A.", para productos de la clase 29, por apreciar que difiere suficientemente de la marca oponente número 375.836 "MAGGI", para productos de la misma clase.
Se invoca como único motivo de casación, al amparo del artículo 95.1.4 de la Ley Jurisdiccional, infracción por la sentencia recurrida del artículo 124.1º del Estatuto de la Propiedad Industrial y de la jurisprudencia que lo interpreta, por entender que existe semejanza fonética entre las marcas enfrentadas, y por amparar ambas iguales productos en el mercado.
El motivo debe ser desestimado, pues, como ya declaró esta Sala en su sentencia de 11 de octubre de 1.994: Primero, entre "Maguisa" y "Magui", existen diferencias fonéticas para distinguirlas, pues suenan al oído de una forma totalmente diferente dado que la aspirante contiene el diptongo "ui", que hace que la letra "g" suene de forma suave a diferencia de la oponente que al ir seguida de la "i", hace que la letra "g" suene como "jota" de forma brusca, y si a ello añadimos que la aspirante contiene la sílaba "sa" final, no ofrece duda que fonéticamente suenan de forma diferente, de forma tal que evita todo riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas. Segundo, la diferencia gráfica es total, dado que la marca solicitada contiene un dibujo en la "g" y debajo el rótulo de "Matadero de Guijuelo S.A." en contra de sus oponentes que son puramente denominativas, y en tales casos como tiene reiteradamente declarado esta Sala, lo que debe ser comparativamente apreciado es el dibujo o diseño característico y que no es posible invocar en el cotejo elementos heterogéneos, como son un vocablo y un gráfico (sentencias de 5 de febrero de 1.957, 22 de abril de 1.961, 12 de junio de 1.963, 3 de noviembre de 1.976, y 18 de julio de 1.990, entre otras). Tercero, la marca "Maguisa" coincide con el nombre comercial "Maguisa" de la solicitante y en este caso, como tiene declarado esta Sala, la comparación con sus oponentes ha de hacerse aminorando la exigencia de riesgos diferenciales, dado que ningún distintivo nuevo viene a introducirse en el mercado susceptible de originar error o confusión que no existiese con anterioridad, y ello motiva que la confusión de las marcas haya de hacerse de un modo más benévolo (sentencia de 14 de septiembre de 1.990, entre otras).
Si a ello añadimos, que el operar en relación con iguales productos no es por sí solo elemento determinante de la prohibición de acceso al Registro de la Propiedad Industrial, y sólo coadyuva a ello cuando no haya suficientes elementos de disimilitud, es por lo que procede desestimar el motivo de casación, al darse en el presente supuesto las diferencias que han quedado relacionadas anteriormente.
Al rechazar todos los motivos de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, DESESTIMAMOS el presente recurso de casación nº 115/1992, interpuesto por la representación de MAGGI, S.A., contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 3 de abril de 1.992, dictada en el recurso nº 264/1990, y condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. OSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
STS 961/2006, 6 de Octubre de 2006
...reiteradísima de esta Sala que el art. 1258 CC, por su carácter genérico, no es idóneo para sustentar por sí solo un motivo de casación (SSTS 18-11-96, 3-9-97, 8-12-98, 23-3-99, 19-4-00, 24-1-01, 18-3-02 y 23-12-02 entre otras muchas); y en segundo lugar, porque el reproche de deslealtad y ......
-
STS 351/2004, 7 de Mayo de 2004
...del art. 1707 LEC de 1881 el sustento de un motivo de casación en varios preceptos de contenido tan genérico como los aquí citados (SSTS 18-11-96, 11-12-96, 9-2-99 y 1-3-99 entre otras muchas), determinando su inadmisibilidad conforme al art. 1710.1-2ª de la misma ley procesal a apreciar en......
-
SAP A Coruña 303/2008, 25 de Junio de 2008
...del mismo de su derecho de defensa (SSTS de 12 de noviembre de 1986, 30 de junio de 1988, 25 de junio de 1990, 30 de julio de 1996, 18 de noviembre de 1996,, 5 de junio de 1998 y 30 de abril de 2004 , entre otras ). No ofrece duda, por otra parte, que al demandante le afecta un personal deb......
-
ATS, 1 de Abril de 2003
...7.1 del CC- que carece de aptitud para fundar el recurso de casación, como reiteradamente tiene declarado esta Sala (SSTS 2-11-94, 22-6-96, 18-11-96, 11-12-96, 3-4-97, 3-9-97, 25-5-98, 28-12-98, 23-3-99 y 29-9-99), y que haría apreciable en dicho motivo la causa de inadmisión de inobservanc......