STS, 9 de Febrero de 1996

1. - El Juzgado de Central de Instrucción número 3, instruyó Sumario con el número 1 de 1.994 , contra Rubén , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Nacional, que, con fecha diez de Febrero de mil novecientos noventa y cinco, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS :

   HECHOS QUE EXPRESAMENTE SE DECLARAN PROBADOS.- A. En 1993, Rubén , nacido en 1952, sin antecedentes penales, vivía en un piso de la CALLE000 , de Madrid, con su cónyuge, Dña.

   Elisa , y dos hijos adolescentes; aunque veraneó en Foz, donde había nacido y donde vivía su madre Dña. Elena trabajaba, como "comercial", en la oficina madrileña de LEP INTERNACIONAL SA, con unos ingresos mensuales de 200.000 pesetas.

   También, hasta 1992, había dado clases en Cámaras de Comercio y había gestionado, como intermediario, la cartera de seguros que previamente, llevó su padre, muerto hacía diez años. Este había nacido en Tampa, Florida, pero desde los veinte años, se ubicó en Foz, donde desarrolló su vida laboral, como Secretario de la Cofradía de Pescadores, Delegado del Instituto Nacional de la Marina, intermediario de seguros marítimos y colaborador en la empresa de la familia de Dña. Elena , armadora de barcos de pesca (bocarteros y boniteros). Dña. Elisa trabajaba como enfermera desde los veinte años, obteniendo otras 200.000 pesetas mensuales (aunque en años anteriores había conseguido ingresos complementarios por guardias voluntarias). Rubén y Dña. Elisa tienen dos hijos, Juan y Laura, de 20 y 19 años, el mayor de los cuales hizo un curso preuniversitario en los Estados Unidos de América hacia 1991-1992 y tenía proyectado estudiar la carrera de piloto aéreo en aquel país, aunque ulteriormente desistió de ello.- Rubén siempre fue ayudado dinerariamente por sus padres, lo mismo que su hermana Dña.

   María Purificación , casada, con hijos, quién tambien trabajaba; hasta el punto que los sendos pisos en que los hermanos María Purificación Rubén habitan fueron adquiridos con dinero de los padres.- A lo largo de los años 90 Rubén ha tenido a su disposición como dueño, además de un Seat 127 R-....-RL , un Ford Fiesta H-....-HC , un Fiat Tipo N-....-NZ , que adquirió en 1989, y después pasó a poder del cuñado, el Opel Calibra X-....-XC , que compró en 1991 por tres millones de pesetas, con dinero a crédito, y el Opel Frontera H-....-EZ que compró en 1993, al contado, por cerca de tres millones y medio de pesetas.-Además, en 1993, una embarcación a motor Volvoreta, que compró al contado por diez millones y medio depesetas y fue puesta a nombre de su hijo Juan; aunque iba a ser utilizada por las familias de los dos hermanos María Purificación Rubén .- En el verano de 1993, Rubén estuvo a punto de adquirir, por el precio de cincuenta y un millones de pesetas, una vivienda, en el Paseo de la Habana, en Madrid, a la familia Jose Enrique emparentada con Dña. Elisa . Llegó Rubén a ingresar en metálico treinta y un millones de pesetas en una oficina sita en Madrid del Banco Exterior de España, donde trabajaba cierto pariente de los Jose Enrique , pero el trato se deshizo porque uno de los vendedores desistió de la enajenación. Aquel ingreso determinó que Rubén llegará a ser titular de inversiones en Letras del Tesoro por treinta y un millones de pesetas.- Asimismo figura la sociedad conyugal del matrimonio Rubén - Elisa como titulares registrales del dominio sobre la totalidad o una mitad indivisa de tres viviendas en Foz.- En 18.09.91 fue abonado en la cuenta corriente NUM000 que Rubén tiene abierta en el Banco Central Hispano, del Paseo de la Castellana 177, un cheque, por importe de 1.440.000 pesetas extendido nominalmente a favor de Jesús Ángel .- B. LEP INTERNACIONAL SA, transitaria internacional, tenía oficinas en Madrid, Barcelona, Irún, Bilbao y Valencia, además de en varios países extranjeros. La de Madrid estaba situada en la calle de Joaquín Bau 2, y utilizaba también una de las naves de Team Almacenaje, cerca de la carretera de Vicálvaro a Coslada. En la oficina funcionaban el departamento comercial, donde trabajaba Rubén , y tres departamentos operativos de transporte-terrestre, aéreo y marítimo; en uno de los últimos estaba empleada Sonia , y el director del departamento comercial era Evaristo o Millán .- El 16.04.93 , Carlos Ramón en el almacén de LEP sito en las afueras de Madrid y por encargo de Rubén , quién se quedó en las cercanías del edificio, recogió, en la furgoneta Seat Terra W-....-WM , una caja de madera que tenía un peso bruto de 276 kilogramos y la llevó hasta las proximidades de la Plaza de Castilla, donde dejó la furgoneta y su carga a disposición de Rubén .- El 21.06.93 , Carlos Ramón , siempre cumpliendo encargo de Rubén , llevó a cabo otros recogida, transporte y puesta a disposición idénticos a los anteriores, respecto a cierta caja de madera que tenía un peso bruto de 304 kilogramos.- La primera de esas cajas había salido del aeropuerto de Santafé de Bogotá el 26.03.93. En la documentación que a ella hacía referencia aparecía, como remitente, Apiarios, La Esperanza Ltda, de Santafé de Bogotá, como agente de despacho, Exporinter Ltda., como naturaleza de la mercancía, cera de abejas industrial, e iba consignada a LEP en Frankfurt. Allí llegó en vuelo de Lufthansa, y, en un camión, fue enviada, en virtud de órdenes dadas por LEP Madrid, a esta capital para ser entregada a Proquin SA.

   o Prokim SA, según instrucciones que a Sonia había dado Rubén . Sin que existiera registrada sociedad alguna con esa denominación.- La segunda de esas cajas había salido del aeropuerto de Santafé de Bogotá el 04.06.93. En la documentación que a ella hacía referencia aparecía como remitente Apiarios Primavera Ltda., de Santafé de Bogotá, como agente de despacho Exporinter Ltda, y, como naturaleza de la mercancia, cera de abejas industrial, e iba consignada a LEP en Frankfurt. Allí llegó en vuelo de Lufthansa; y en un camión, fue enviada, en virtud de órdenes dadas por LEP Madrid, a esta capital para ser entregada a Hispacosmetid SA, según instrucciones que a Sonia había dado Rubén . Sin que existiera registrada sociedad alguna con esa denominación.- La furgoneta fue alquilada a la empresa Altai con domicilio en el Paseo de la Castellana 121 y con teléfono 5551010 y 5976985, el 14.04.93, mediante un precio inicial de

   3.500 pts/día, por Carlos Ramón , quien actuaba en virtud del encargo que recibió de Rubén . El contrato de alquiler figuró como renovado en 12.05.93, 09.06.93 y 09.07.93 y el vehículo fué devuelto el 11.08.93.

   Recibiendo Carlos Ramón , en cada ocasión que hizo los indicados transportes, 25.000 de Rubén . Carlos Ramón trabajaba, como lavador, en una estación de servicio sita en la autovía de Colmenar Viejo, a la que Rubén frecuentaba para limpiar sus vehículos.- C. El 24.09.93 salió del aeropuerto de Santafé de Bogotá una tercera caja de madera.

   En la documentación que a ella hacía referencia aparecía, como remitente, Los Conquistadores Ltda, de Santafé de Bogotá, como agente de despacho, Exporinter Ltda, como peso bruto, el de 212 kilográmos, como naturaleza de la mercancía, cera de abejas industrial, e iba consignada a LEP Frankfurt.- LEP Frankfurt recibió el 27.09.93 órdenes dadas por LEP Madrid, que respondían a instrucciones facilitadas a Sonia por Rubén , a fin de que la caja fuera transportada en camión a Madrid, para ser entregada a Chemircontrol de Valencia. Empresa esta que no figura registrada.- Funcionarios de la RF de Alemania abrieron la caja y encontraron en ella cuatro barriles o bidones de metal, en los que, rodeados de cera, había varios paquetes con cocaína. De acuerdo aquellos funcionarios con otros españoles y habiendo autorizado la Fiscalía Antidroga de este país el tránsito controlado de la mercancía, la caja y su contenido fueron traídos por vía aérea al aeropuerto de Barajas. Allí, en 04.10.93, se procedío, ante el Secretario del Juzgado Central de Instrucción Uno, a abrir de nuevo la caja y a extraer, de los barriles o bidones la cera y 92 paquetes de un kilogramo con cocaína, fue sustituido ese contenido por otro inócuo, fue cerrada de nuevo la caja con los barriles dentro y fue llevada al almacén de Team-LEP, donde, hasta el 21.10.93, no se había presentado persona alguna a recogerla.- El peso neto de la cocaína era de 91,878 kilogramos; su pureza del 77,5 al 75,5 por ciento, su precio, al por mayor, de 2.800.000 pesetas, el kilogramo, y al por menor, de 5.000.000 pesetas.- D. El 21.10.93 fue detenido Rubén y en su poder (bien en la ropa que vestía, bien en su vivienda de la calle de Ibiza) fueron encontrados papeles con las siguientes anotaciones: a).Cuatro números de teléfonos relacionados con Carlos Ramón ; el de su casa, el de una vecina de su pueblo, el de su novia y el de un centro sanitario de Lugo donde fué ingresada su madre.- b). La dirección Castellana 121, número 5551010 y la frase "3.500 pts día más 15.000 por 15 días".- c) Cifras multiplicadas por el número 2,8. Una serie de ellas comienza el 19 de abril y termina en junio; otra, bajo la leyenda NUEVO, comienza el 31 de junio , incluye la frase "falta bidón 20x2,8" y termina el 29 de julio, acompañada de las expresiones "último bote", "1 en reserva"; todo se cierra con las menciones "76x2,8 =212,8: 3 =70,933" y "77 x 2,8 =215,6: 3 =71,866.".- d). Siete números de teléfono correspondientes a Bogotá.- E. En

   02.07.91 y 04.02.92, con cargo a su cuenta NUM000 de una oficina madrileña del Banco Central Hispano, Rubén compró dólares USA en billetes por contravalor de 300.000 y 1.000.000 ptas.- Entre el 13.03.92 y el

   21.07.93, Rubén , en una oficina del Banclays Bank SAE, sita en la calle de Arturo Soria, en Madrid, obtuvo los siguientes cheques, por cuenta de aquella entidad y figurando como banco pagador Banclays Bank PLC, de Nueva York:

   FECHA, IMPORTE EN DLS USA.- PARA PAGAR A: 1. 13.03.92, 27.300, Ignacio .- 2. 13.03.92,

   27.300, Ignacio .- 3.

   13.03.92, 27.300, Ignacio .- 4.- 13.03.92, 27.676, Ignacio .- 5. 07.04.92, 38.686,59, Regina .- 6.

   07.04.92, 33.850,77, Regina .- 7. 07.04.92, 33.850,77, Regina .- 8. 07.05.92, 1.996, American Intercultural Sutudent Exchange.- 9. 19.05.93, 37.839,49, Carlos Antonio .- 10. 19.05.93, 37.839,49, Alonso .- 11. 19.05.93, 37.839,49, Francisco .- 12. 21.07.93, 63.343,32, Francisco .- 13.

   21.07.93, 48.238,38, Carlos Antonio .- 14. 21.07.93, 37.481,26, Carlos Antonio .- 15. 21.07.93,

   37.481,26, Francisco .- En la documentación complementaria a estos cheques, bancaria y estatal, figuraban ordenados con cargo a Rubén o de su cónyuge o de su hijo Juan o de su hija Laura; y se hacía contar que obedecían a actividades exteriores de "asistencia técnica industrial", "extractos curtientes y tintoreos y taninos y sus derivados, pigmentos", "plazo pago inmobiliario", "servicios profesionales de asesoramiento comercial internacional", y otros semejantes que no eran ciertas; (aparte otros conceptos).- Ignacio residía en Colombia.

   También Regina , quien tenía familia en Miami.- F.

   Rubén poseía el teléfono móvil NUM001 desde el que, entre el 02.09.93 y el 28.09.93, se hicieron seis llamadas al teléfono móvil NUM002 de que era titular Andrés , ciudadano colombiano detenido el

   21.11.90 y el 25.03.92 en relación con el comercio clandestino de cocaína.- G. Un conjunto de personas relacionadas entre sí, con distribución de tareas según un plan convenido, estaban llevando a cabo el traslado clandestino de cocaína desde Colombia a España, vía Frankfurt, dentro del cual se comprendieron los envios del 26.03.93, 04.06.93 y 24.09.93 más arriba referidos. Rubén , en aquel grupo, utilizaba la actividad de la empresa LEP Internacional, en la que estaba empleado, tenía bajo su disposición la cocaína y, en las dos primeras ocasiones, llegó a distribuirla. Los cheques más arriba referidos obedecían, en su mayor parte, al mencionado negocio clandestino de la cocaína.- H. Los automóviles Opel y la embarcación de motor fueron enajenados a terceras personas tras la detención de Rubén .

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   FALLAMOS

   Se condena al procesado Rubén , como autor penalmente responsable, sin circunstancias genéricas modificativas, de un delito continuado contra la salud pública arriba definido, a las penas de nueve años de prisión mayor , con la accesoria de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y multa de cien millones y una pesetas , y, de un delito continuado de contrabando arriba definido, a las penas de dos meses y un día de arresto mayor , con la accesoria de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; y multa de ciento siete millones ochocientas mil una pesetas ; y al pago de las costas.- Se acuerda el comiso de la droga intervenida. A la que se dará el destino legal.- Para el cumplimiento de la pena de prisión mayor y de arresto mayor, se abonará al acusado el tiempo que ha estado provisionalmente privado de libertad por esta causa.- Continúese la tramitación de la pieza de responsabilidades pecuniarias.- Al notificarse esta sentencia, hágase saber, a las partes y al Ministerio Fiscal, los recursos procedentes contra la misma.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de Ley, por el Ministerio Fiscal y el procesado Rubén , que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, que se basan en los siguientes motivos: RECURSO INTERPUESTO POR EL MINISTERIO FISCAL .- MOTIVO PRIMERO DE CASACION .- Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación delartículo 344 bis b) del Código Penal .- MOTIVO SEGUNDO DE CASACION .- Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aplicación indebida del artículo 2, párrafo 3º de la Ley Orgánica 7/82 de 13 de Julio, de Contrabando, e inaplicación del artículo 61.4º del Código Penal .MOTIVO TERCERO DE CASACION .- Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Aplicación indebida de los artículos 3 y 52, ambos del Código Penal .- MOTIVO CUARTO DE CASACION .- Por error en la apreciación de la prueba, al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .- MOTIVO QUINTO DE CASACION .- Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación del artículo 344 bis e) del Código Penal .- RECURSO INTERPUESTO POR LA REPRESENTACION DEL PROCESADO Rubén .- MOTIVO PRIMERO DE CASACION .- Al amparo de lo previsto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial al vulnerar la sentencia que se recurre el principio de presunción de inocencia que consagra el artículo 24 de la Constitución Española , vulneración esta que permite acceder a declaraciones de hecho y por ende a conclusiones de derecho que no se ajustan al caudal de prueba practicado, ni en el sumario, ni en el plenario, ni incluso adicionando ambas fases, por lo que en la ausencia de prueba acreditada en autos, el respeto a la presunción de inocencia constitucional hubiera necesariamente vertido, de haber sido aplicado, su eficacia y su virulencia sustantiva, constriñendo a la Sala de instancia a establecer una sentencia ineluctablemente absolutoria precisamente por ausencia de sustento probatorio.- MOTIVO SEGUNDO DE CASACION .- Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , al entender que la sentencia recurrida ha infringido el artículo 344 del Código Penal , por cuanto que los hechos que la misma relata, no constituyen infracción del tipo penal enunciado.-MOTIVO TERCERO DE CASACION .- Al amparo de lo previsto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia que consagra el artículo 24 de la Constitución Española , o alternativamente del 847,1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de ley, y en relación con el artículo 69 bis del Código Penal -delito continuado-, al entender, que en cualquier caso, aun tratándose de una sentencia fundamentada en prueba indiciaria, la misma nunca puede alcanzar a considerar probados los supuestos delictivos consistentes en los presuntos primer y segundo envios, de los que nunca existío constancia, prueba o tan siquiera referencia sobre su contenido, y a los que, la sala de instancia, considera constitutivos de infracciones del artículo 344 del Código Penal sin prueba alguna ni directa ni tan siquiera indiciaria, por propia conclusión subjetiva infractora de la presunción de inocencia denunciada. Si dichos actos no alcanzan a ser probados, y por ellos se declara casada la sentencia, y reducida la nueva, a la que habría lugar en derecho, al único envio aprehendido, se debería declarar igualmente aplicado incorrectamente el artículo 69 bis del Código Penal , al no existir pluralidad de hechos punibles.- MOTIVO CUARTO DE CASACION .- Se da por reproducido íntegramente el motivo anterior, cauce procesal y razonamiento, denunciando en este caso la vulneración igualmente del artículo 69 bis en cuanto al supuesto delito de contrabando de la Ley Orgánica 7/1982 , al no existir probadas la pluralidad de acciones que exige el mencionado artículo.- MOTIVO QUINTO DE CASACION .- Al amparo igualmente del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia, o alternativamente del 847.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , infracción de Ley, o si, procesalmente se quiere admitir, el segundo en relación con el primero, y todos ellos en relación con los artículos 3 y 49 del Código Penal, en relación con el delito de contrabando amparado en la Ley Orgánica 7/82 , al considerar, que si los dos primeros actos punibles que declara la sentencia no se estiman como probados, el único que la nueva sentencia mantendría tendría el caracter de delito frustrado debiéndose haber invocado debidamente, y no se ha hecho, y por ello han sido infringidos por su inaplicación tambien el artículo 51 y el párrafo 2º del artículo 3º del Código Penal .- MOTIVO SEXTO DE CASACION .- Al amparo de lo previsto en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , al haber infringido por su aplicación indebida la sentencia que se recurre el artículo 344 bis a) párrafo 6º , al aplicar la agravante específica de organización, cuenta tenida, de que a la vista de los hechos que se declaran probados - inexistencia de cualquier otro acusado o rebelde- que no sea el propio recurrente ni se produce conexión con persona o personas, que constituyan materialmente un mínimo plural organizativo, ni muchísimo menos los condicionantes jurisprudenciales y doctrinales para que esta tenga existencia típica jurídica agravatoria.

4. - El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso del procesado solicitando la inadmisión de todos los motivos del mismo; la representación del procesado se instruyó, solicitando la admisión de todos sus motivos, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista, cuando por turno corresponda.

5. - Hecho el señalamiento para la Vista, se celebró la misma el día 31 de Enero de 1996, con la asistencia del Ministerio Fiscal que mantuvo su recurso, impugnando el recurso del procesado; y del Letrado recurrente D. Fernando Muñoz Perea que mantuvo su recurso, impugnando el recurso del Ministerio Fiscal.

Que revocando en parte y en parte confirmando la sentencia que dictó en esta causa la Audiencia Nacional en fecha 10 de febrero de 1995 , debemos condenar y condenamos al procesado Rubén como autor criminalmente responsable de un delito continuado contra la salud pública por tráfico ilegal de drogas que causan grave daño a la salud pública en cantidad de notoria importancia y siendo de extrema gravedad, y de otro continuado de contrabando por importación clandestina de dichos géneros prohibidos en cuantía de seiscientos ochenta y cinco millones seiscientas cincuenta y seis mil cuatrocientas pesetas, a las penas siguientes: por el de contra la salud pública, catorce años, ocho meses y un día de reclusión menor, inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y ciento cincuenta millones de pesetas de multa, y, por el de contrabando, tres años de prisión menor y multa de seiscientos ochenta y cinco millones seiscientas cincuenta y seis mil cuatrocientas pesetas, manteniéndose, por lo demas, el resto de los pronunciamientos del fallo de instancia no modificados por las declaraciones precedentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Fernando Cotta y Márquez de Prado, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.