STS, 27 de Mayo de 1994

PonenteJESUS MARINA MARTINEZ PARDO
ECLIES:TS:1994:22372
Fecha de Resolución27 de Mayo de 1994
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 500.-Sentencia de 27 de mayo de 1994

PONENTE: Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo.

PROCEDIMIENTO: Declarativo ordinario de menor cuantía.

MATERIA: Unión more uxorio. Relaciones económicas. Analogía. Igualdad.

NORMAS APLICADAS: Arts. 3.º y 4.º del Código Civil ; art. 14 de la Constitución Española.

JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 11 de noviembre, 21 de octubre y 23 de diciembre de 1992; 18 de mayo de 1993.

DOCTRINA: El libre desarrollo de la personalidad lleva a algunas personas a uniones ajenas al vínculo legal del matrimonio e

incluso crear vínculos paternofiliales y, por ende, familiares, dignos de protección. Sin embargo, tales uniones quedan fuera de la

normativa del régimen económico patrimonial, con el que no tienen analogía; las posibles consecuencias económicas de tal

convivencia al tiempo de su ruptura pueden en algún caso asemejarse a las sociedades cuando se acredite la afectio societalis,

que no puede inferirse sólo de la convivencia more uxorio, porque en éstas cabe también aceptar la plena independencia

económica de quienes la practican.

A efectos de la analogía no de la identidad de razón con una institución como la matrimonial de la que, además, no quisieron

participar. Estas situaciones sociales pueden arbitrar fórmulas económicas por vía de pactos societarios o de otro carácter

contractual y hasta pueden permitir alguna clase de acción de reclamación de cantidades si se dieran los requisitos e la

prestación de servicios, la gestión de negocios o el enriquecimiento sin causa.

La inaplicación de los efectos legales de una institución como el matrimonio a los no ligados por dicho vínculo en modo alguno

contraría el art. 14 de la Constitución Española, pues sólo es vulnerado cuando se produce un trato

desigual, carente dejustificación objetiva y razonable.

En la villa de Madrid, a veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Huelva como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de dicha ciudad, sobre declaración de derechos y reclamación de cantidad; cuyo recurso fue interpuesto por doña Margarita , representada por la Procuradora doña Rosina Montes Agustí que no ha comparecido en el acto de la presente vista; siendo parte recurrida doña Leticia y doña Araceli , que no se han personado.

Antecedentes de hecho

Primero

1. El Procurador don Esteban Díaz Martín, en nombre y representación de doña Margarita , interpuso demanda de juicio de menor cuantía ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Huelva, contra doña Leticia y doña Araceli , sobre declaración de derechos y reclamación de cantidad, alegando, en síntesis, los siguientes hechos: Que su mandante convivió maritalmente con el padre de las demandadas tras enviudar éste, viviendo en el domicilio de su representada y a sus expensas, como con régimen de gananciales. Alegó a continuación los fundamentos de Derecho que estimó de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que se reconozca la situación de sociedad de gananciales que existía entre mi mandante y el fallecido don Rosendo y, que una vez reconocida esta situación, se sirva a declarar la disolución y archivar la liquidación de la referida sociedad de gananciales fijando previamente su cuantía, debiendo restituir las demandadas a mi mandante los bienes y cantidades que en Derecho le correspondan".

  1. El Procurador don Jesús Rofa Fernández, en nombre y representación de las demandadas, contestó a la demanda oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos para terminar suplicando al Juzgado dictase Sentencia "por la que se desestime la demanda formulada por los argumentos fácticos y jurídicos enumerados, con expresa condena en costas a la actora, por ser preceptivas".

  2. Recibido el pleito a prueba se practico la que propuesta por las parles fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de Primera Instancia núm. 6 de Huelva dictó Sentencia con fecha 24 de diciembre de 1990

, cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallo: Que desestimando íntegramente la demanda promovida por el Procurador don Esteban Díaz Martín, en nombre y representación de doña Margarita , debo absolver y absuelvo a las demandadas, doña Leticia y doña Araceli , de las pretensiones de la actora, con expresa condena en costas a la actora".

Segundo

Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación de la parte actora, la Audiencia Provincial de Huelva dictó Sentencia con fecha 23 de abril de 1991 , cuya parle dispositiva es como sigue: "Fallo: En virtud de lo expuesto, el Tribunal ha decidido desestimar el recurso de apelación interpuesto por doña Margarita , representada por el Procurador don Esteban Díaz Martín, contra la Sentencia dictada, en los autos a que se contrae el rollo de Sala y su primer grado, por el Iltmo. Sr. Magistrado- Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Huelva, en 24 de diciembre de 1990 , y confirmar indicada resolución, condenando en cosías a la recurrente".

Tercero

1. La Procuradora doña Rosina Montes Agustí, en nombre y representación de doña Margarita , interpuso recurso de casación contra la Sentencia dictada con fecha 23 de abril de 1991 por la Audiencia Provincial de Huelva con apoyo en los siguientes motivos del recurso: Primero. Al amparo del núm. 5.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se denuncia infracción del art. 4.-1 del Código Civil. Segundo . Bajo el mismo ordinal se alega violación del art. V del Código Civil. Tercero . Con la misma base se denuncia infracción de los arts. 808 y 809 del Código Civil. Cuarto . Se alega violación del art. 14 de la Constitución Española, con el mismo número Quinto . Con el mismo apoyo se alega violación de jurisprudencia.

  1. Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló para la vista el día 19 de mayo de 1994, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo.Fundamentos de Derecho

Único: El presente litigio plantea la cuestión consistente en decidir si las uniones de hecho entre hombre y mujer (en este caso, entre personas sin impedimento legal para contraer matrimonio) producen efectos análogos al vínculo matrimonial en orden a la existencia de sociedad de gananciales y disolución por muerte de uno de ellos.

La cuestión ha sido reiteradamente resuelta por esta Sala en Sentencias, entre otras, de 11 de noviembre y 21 de octubre de 1992 y 18 de mayo de 1993 , que forman por ello un cuerpo de doctrina sólido y cuyos razonamientos son respetuosos con la libertad, comprensivos de que el libre desarrollo de la personalidad lleva a algunas personas a uniones ajenas al vínculo legal del matrimonio e incluso a crear vínculos paternofiliales y, por ende, familiares, dignos de protección. Sin embargo expresamente se declara que tales uniones quedan fuera de la normativa del régimen económico patrimonial, con el que no tiene analogía; que las posibles consecuencias económicas de tal convivencia al tiempo de su ruptura pueden en algún caso asemejarse a las sociedades cuando se acredite la affectio societatis, que no puede inferirse sólo de la convivencia more uxorio, porque en éstas cabe también aceptar la plena independencia económica de quienes la practican.

Esto sentado, no puede prosperar el motivo planteado en el recurso, que puede entenderse que es uno solo bien que constituido por cinco apartados, puesto que lodos ellos persiguen un solo propósito, que se aplique por analogía la legislación matrimonial a las uniones de hecho.

La primera razón esgrimida, auténtico fundamento del motivo, es que la Sentencia viola el art. 4.º del Código Civil al no aplicar analógicamente las normas matrimoniales. El argumento decae porque no se da identidad de razón con una institución como la matrimonial de la que, además, no quisieron participar. Que sea un hecho social innegable (razón segunda) no comporta que haya que extender los efectos de la institución del matrimonio por aplicación del art. 3.º del Código Civil , que hace referencia a la realidad social del tiempo en que las leyes han de ser aplicadas, pues no se trata aquí de interpretar una ley, que es el campo de aplicación del art. 3 .°, y ya se anticipó que esas situaciones sociales pueden arbitrar fórmulas económicas por (a vía de pactos societarios o de otro carácter contractual y hasta pueden permitir alguna dase de acción de reclamación de cantidades si se dieren los requisitos de la prestación de servicios, la gestión de negocios o el enriquecimiento sin causa, supuestos que no son el de autos en el que lisa y llanamente se demanda la disolución de un consorcio como si conyugal fuere.

El espíritu de la Ley de 1981 , que equiparó los hijos matrimoniales y los extra-matrimoniales, nada tiene que ver con el caso pues la generación dentro o fuera del matrimonio produce idéntico fruto, los hijos, y la misma relación paternofilial.

Que el Código Penal contemple relaciones de análoga relación de afectividad al matrimonio (arts. 11 y 18 ) no incide en el presente caso ni tampoco son contempladas por la Ley penal en toda clase de situaciones (vid el delito de abandono del hogar).

La inaplicación de los efectos legales de una institución como el matrimonio a los do ligados por dicho vínculo en modo alguno contraría el art. 14 de la Constitución, pues sólo es vulnerado cuando se produce un trato desigual, carente de justificación objetiva y razonable, y tales requisitos en modo alguno concurren en la situación que se denuncia.

Por último, a la cita de la Sentencia de 13 de julio de 1986 , en la que se negó el derecho de viudedad foral aragonesa a los esposos que voluntariamente rompieron la convivencia, esta Sala puede añadir la cita de la Sentencia de 23 de diciembre de 1992 , en la que también negó la liquidación de una sociedad de gananciales rota de hecho largo tiempo atrás y seguida de otras situaciones de convivencia more uxorio. Ninguna de las Sentencias guarda relación con el caso.

Por todo lo cual se desestima el presente recurso, con expresa imposición de costas a la recurrente en virtud de lo dispuesto en el art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Procuradora Sra. Montes Agustí contra la Sentencia dictada con fecha 23 de abril de 1991, por la AudienciaProvincial de Huelva , la que se confirma en todos sus pronunciamientos, condenando a dicha parte recurrente al pago de las costas. Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Luis Albácar López.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.- Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo, Ponente que ha sido en el tramite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Llorente García- Rubricado.

26 sentencias
  • SAP Madrid 66/2011, 1 de Febrero de 2011
    • España
    • 1 Febrero 2011
    ...de 18 de mayo y 21 de octubre de 1992 ), bien en la figura de la prestación de servicios o gestión de negocios ( Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de mayo de 1994 ) o bien incluso en las reglas de la sociedad irregular ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 1995 Sentado lo an......
  • SAP Guadalajara 289/2022, 7 de Junio de 2022
    • España
    • 7 Junio 2022
    ...de uso al inmueble en la que se ha desarrollado, a menos que el demandado presente título bastante. Como dicen las SS. del T.S. de 21-10-92, 27-5-94, 11-10-94 y 27-5-98, entre otras, la mera convivencia de hecho " more uxorio" sin más, no es generadora de ninguna consecuencia económica, ni ......
  • SAP Valencia 467/2011, 14 de Septiembre de 2011
    • España
    • 14 Septiembre 2011
    ...de uso al inmueble en la que se ha desarrollado, a menos que el demandado presente título bastante. Como dicen las SS. del T.S. de 21-10-92, 27-5-94, 11-10-94 y 27-5-98 , entre otras, la mera convivencia de hecho " more uxorio" sin más, no es generadora de ninguna consecuencia económica, ni......
  • SJCA nº 3 227/2022, 21 de Diciembre de 2022, de Melilla
    • España
    • 21 Diciembre 2022
    ...art. 106.3 LPACAP. La Administración, incumple dicha previsión legal con ese silencio, en def‌initiva. Así, las SSTS 10 diciembre 1984, 27 mayo 1994, 21 mayo 2009, 30 junio 2009 ó 21 septiembre 2009, entre Consecuentemente, no queda sino estimar la demanda presentada, anulado la resolución ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR