STS, 18 de Octubre de 1994
| Ponente | FRANCISCO MORALES MORALES |
| ECLI | ES:TS:1994:18241 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 902.-Sentencia de 18 de octubre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Francisco Morales Morales.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Acción declarativa de propiedad (Campo de golf). Usucapión improcedente.
NORMAS APLICADAS: Sustantivas: Arts. 1.930, 1.940, 1.941, 1.957 y 1.959 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 4 de julio de 1963, 5 de diciembre de 1986,14 de marzo de 1991 y 28 de junio de
1993.
DOCTRINA: El hecho de que la entidad recurrente, como dice, se venga considerando, desde 1976, propietaria de ese
inidentificado terreno, no puede tenerse por suficiente para determinar, por sí solo, el trascendente efecto de la adquisición por
usucapión (ni ordinaria, ni extraordinaria, aunque para esta última, además, en ningún caso habrían transcurrido los treinta años
exigidos por el art. 1.959 del Código Civil ), ya que es reiterada doctrina de esta Sala, la de que no es suficiente la intención
(aspecto subjetivo) para poseer en concepto de dueño, sino que se requiere un elemento causal o precedente objetivo que revele
que el poseedor no es mero detentador, cuya prueba tampoco se ha producido en este supuesto litigioso, sin que exista ningún
precepto que sostenga que la posesión en concepto de dueño deba presumirse. Se desestima el recurso.
En la villa de Madrid, a dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Madrid, sobre reconocimiento de propiedad; cuyo recurso ha sido interpuesto por "Laguna Club de Campo, S. A.", representada por el Procurador de los Tribunales don Francisco de las Alas-Pumariño Miranda y defendida por el Letrado don Joaquín García Jiménez; siendo parte recurrida "Pan Europea de Construcciones, S. A". (PECSA), no personada en estas actuaciones.Antecedentes de hecho
El Procurador don Francisco de las Alas-Pumariño y Miranda en nombre y representación de "Laguna Club de Campo", formuló ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Madrid, demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía contra "Pan Europea de Construcciones, S. A.", sobre reconocimiento de propiedad, alegó los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y terminó suplicando en su día se dicte sentencia por la que se declare: 1.° La propiedad a favor de su mandante del terreno descrito en el cuerpo de esta demanda. 2.° Consecuentemente, se decrete la cancelación de las inscripciones contradictorias a favor de la demandada "Pan Europea de Construcciones, S. A.", del terreno cuestionado, a cuyo efecto se librarán los correspondientes mandamientos judiciales al Registro de la Propiedad de Alcalá de Henares. 3.° Se impongan las costas a la demandada por su evidente temeridad y mala fe.
Admitida la demanda y emplazada la demandada, no se personó en autos Compañía mercantil "Pan Europea de Construcciones, S. A.", por lo que fue declarada en rebeldía.
Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por la parte actora fue declarada pertinente y figura en su ramo de prueba. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a la actora para conclusiones.
El Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia dictó Sentencia en fecha 25 de enero de 1990 , cuyo fallo es el siguiente: "Que desestimando como desestimo la demanda formulada por la representación de "Laguna Club de Campo, S. A.", contra Compañía mercantil "Pan Europea de Construcciones, S. A.", declarada en rebeldía debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones de la actora. Condenando en costas a la actora".
Apelada la sentencia de Primera Instancia, la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó Sentencia en fecha 11 de junio de 1991 , cuya parte dispositiva a tenor literal es la siguiente: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de "Laguna Club de Campo, S. A.", contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Madrid el 25 de enero de 1990 en el juicio de menor cuantía núm. 118/89 a su instancia seguido contra "Pan Europea de Construcciones, S. A.", debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, imponiendo a la parte apelante las costas de esta Segunda Instancia".
El Procurador don Francisco de las Alas-Pumariño Miranda en nombre y representación de "Entidad Laguna Club de Campo, S. A.", interpuso recurso de casación con apoyo en dos motivos, el primero de los cuales le fue inadmitido por esta Sala en su momento. Segundo. Al amparo del art. 1.692, núm. 5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil denunciando infracción de lo dispuesto en el art. 1.957, en relación con los 1.940, 1.941 y 1.930 del Código Civil .
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción, se señaló para la celebración de vista, el día 29 de septiembre de 1994.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Francisco Morales Morales.
Fundamentos de Derecho
A través de una confusa demanda, la entidad mercantil "Laguna Club de Campo, S. A.", promovió contra la también mercantil "Pan Europea de Construcciones, S. A.", el proceso de que este recurso dimana, en el que, con relación a un terreno que, sin expresión siquiera de sus linderos, lo identifica simplemente como "Campo de Golf", y alegando, unas veces, que dicho terreno se lo transmitió la entidad demandada, y, otras, al parecer, que lo ha adquirido por usucapión, postuló se declare que el referido terreno es de su propiedad y se ordene la cancelación de las inscripciones que del mismo figuren a favor de la entidad demandada. En el citado proceso, en su grado de apelación, recayó sentencia de la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, por la que, confirmando la de primera instancia, desestima la demanda y absuelve de todos los pedimentos de la misma a la entidad demandada. Contra la expresada sentencia de la Audiencia, la demandante "Laguna Club de Campo, S. A.", ha interpuesto el presente recurso de casación a través de dos motivos, de los cuales el primero de ellos le fue inadmitido por esta Sala, en su momento.
Con relación al único tema sometido a esta revisión casacional (el relativo a la pretendida adquisición por usucapión ordinaria del terreno litigioso), ha de partirse de que la sentencia recurrida hacelas siguientes declaraciones fácticas: 1.a Que no está probada la identificación del terreno al que se refiere este litigio y que la entidad demandante, aquí recurrente, simplemente identifica bajo la denominación de "Campo de Golf", sin expresión siquiera de los linderos del mismo. 2.ª Que tampoco se ha probado la existencia de justo título que pudiera servir de base a la adquisición por usucapión ordinaria del no identificado terreno objeto de litis, ni que el mismo haya sido poseído por la actora en concepto de dueño. Las expresadas conclusiones fácticas, que la sentencia recurrida ha obtenido a través de su valoración de la prueba practicada en el proceso, han de ser mantenidas aquí invariables, al no haberse articulado motivo alguno, que sea casacionalmente idóneo para desvirtuarlas.
Por el motivo segundo (único que queda subsistente), con sede procesal en el ordinal quinto del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en su redacción anterior a la hoy vigente) se denuncia textualmente "infracción de lo dispuesto en el art. 1.957, en relación con los 1.940, 1.941 y 1.930 del Código Civil ". En el alegato integrador de su desarrollo, caracterizado por los términos de patente vaguedad en que aparece redactado, la entidad mercantil recurrente viene, en esencia, a sostener que, al menos, desde la Junta General extraordinaria que celebró en 19 de junio de 1976, se viene considerando propietaria del terreno que reclama y que "evidentemente existe justo título, aunque se haya extraviado entre la documentación de "Pan Europea", dadas las circunstancias que esta sociedad atravesó". El expresado motivo, con el que estrictamente se viene a hacer supuesto de la cuestión, al pretender partir de unos soportes fácticos distintos de los que declara la sentencia recurrida, ha de ser rotundamente rechazado, por las consideraciones siguientes: 1.ª Al ser uno los requisitos esenciales para el éxito de toda acción dominical (sea la meramente declarativa de dominio, sea la reivindicatoria) el de la plena identificación del bien cuya titularidad dominical se reclama, difícilmente puede prosperar una acción de dicha naturaleza, como la aquí ejercitada, cuando no aparece probada dicha identificación, según declara la sentencia aquí recurrida, cuya declaración fáctica ha de ser mantenida invariable en esta vía casacional, como antes ya se dijo, al no haber sido desvirtuada por medio impugnatorio adecuado para ello. 2.ª Uno de los requisitos que condicionan inexcusablemente la virtualidad de la prescripción adquisitiva ordinaria es el del justo título (art. 1.940 del Código Civil ) que, además, conforme al art. 1.954 del mismo Cuerpo legal, ha de ser probado (no se presume nunca), requisito que tampoco concurre en el presente caso, como así lo declara la sentencia recurrida, a cuya declaración, no desvirtuada casacionalmente, ha de estarse, dada la naturaleza fáctica del expresado requisito, y como así lo viene a reconocer la propia entidad recurrente, que no sólo no ha aportado al proceso título alguno que pueda servir de base a esa pretendida usucapión ordinaria, sino que ni siquiera ha insinuado de qué naturaleza (desde el punto de vista material o sustantivo) sea ese supuesto e inexistente título adquisitivo (compraventa, donación, etc.). 3.ª El hecho de que la entidad recurrente, como dice, se venga considerando, desde 1976, propietaria de ese inidentificado terreno, no puede tenerse por suficiente para determinar, por sí solo, el trascendente efecto de la adquisición por usucapión (ni ordinaria, ni extraordinaria, aunque para esta última, además, en ningún caso habrían transcurrido los treinta años exigidos por el art. 1.959 del Código Civil ), ya que es reiterada doctrina de esta Sala (Sentencias de 9 de febrero de 1935, 3 de octubre de 1962, 20 de noviembre de 1964, 19 de junio de 1984, 5 de diciembre de 1986, 14 de marzo de 1991, 28 de junio de 1993 , entre otras) la de que no es suficiente la intención (aspecto subjetivo) para poseer en concepto de dueño, sino que se requiere un elemento causal o procedente objetivo que revele que el poseedor no es mero detentador, cuya prueba tampoco se ha producido en este supuesto litigioso, sin que exista ningún precepto que sostenga que la posesión en concepto de dueño deba presumirse (Sentencia de 4 de julio de 1963 ).
El decaimiento del único motivo admitido a trámite ha de llevar aparejada la desestimación del presente recurso, con expresa imposición de las costas del mismo a la recurrente y la pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal que corresponda.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casación, interpuesto por el Procurador don Francisco de las Alas-Pumariño, en nombre y representación de la entidad mercantil "Laguna Club de Campo, S. A.", contra la Sentencia de fecha 11 de junio de 1991, dictada por la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid en el proceso a que este recurso se refiere, con expresa imposición a la recurrente de las costas de dicho recurso y la pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal que corresponda; líbrese a la mencionada audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.-FranciscoMorales Morales.-Pedro González Poveda.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Francisco Morales Morales, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Bazaco Barca.-Rubricado.
-
SAP La Rioja 209/2015, 14 de Septiembre de 2015
...de dueño como requisito insoslayable, sin que exista precepto que sostenga que la posesión en concepto de dueño deba presumirse. ( S.T.S. 18 de octubre de 1994, 25 de mayo de 1995 ).". Criterio que se reitera en la sentencia del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2011 . A este respecto, corr......
-
SAP Madrid 260/2020, 8 de Junio de 2020
...por el ánimo de tener la cosa para sí, sino que es preciso, además, el elemento objetivo o causal ( SSTS de 20 noviembre 1964 y 18 octubre 1994) consistente en la existencia de "actos inequívocos, con clara manifestación externa en el tráfico" ( Sentencia 3 octubre 1962, 16 mayo 1983, 29 f......
-
SAP Orense 438/2020, 26 de Octubre de 2020
...por el ánimo de tener la cosa para sí, sino que es preciso, además, el elemento objetivo o causal ( SSTS de 20 noviembre 1964 y 18 octubre 1994) consistente en la existencia de «actos inequívocos, con clara manifestación externa en el tráfico» ( Sentencia 3 octubre 1962, 16 mayo 1983, 29 f......
-
SAP Granada 225/2020, 25 de Septiembre de 2020
...a la usucapión ( STS 7-5-02), pues esa posesión no es un concepto puramente subjetivo o intencional ( STS 17-7-90, 14-3-91, 28-6-93, 6 y 18-10-94, 25-10- 95), por lo que no basta la pura motivación volitiva ( STS 6-10-75, 19-10-95), representada por el ánimo de tener la cosa para si, sino q......
-
Sentencias
...no es un concepto puramente subjetivo o intencional (SSTS de 20 de noviembre de 1964, 6 de octubre de 1975, 16 de mayo de 1983, 6 y 18 de octubre de 1994, entre otras), por lo que no basta la pura motivación volitiva representada por el ánimo de tener la cosa para sí, sino que es preciso, a......
-
Negocios fiduciarios y usucapión
...que «no hay ningún precepto que sostenga que la posesión en concepto de dueño deba presumirse». En el mismo sentido, SSTS 4 julio 1963, 18 octubre 1994 y 10 febrero 1997. A ello cabría objetar que, aunque es cierto que el ar tículo 35 LH no menciona específicamente entre los caracteres que ......
-
Sentencias
...por el ánimo de tener la cosa para sí, sino que es preciso, además, el elemento objetivo o causal (SSTS de 20 de noviembre de 1964 y 18 de octubre de 1994) consistente en la existencia de actos inequívocos, con clara manifestación externa en el tráfico (STS de 3 de octubre de 1962, 30 de di......
-
Regulación de la situación legal de diversos depósitos constituidos en el Museo Nacional del Prado
...para sí, sino que es preciso, además, un elemento objetivo y causal (Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 1964 y 18 de octubre de 1994) que puede consistir en la existencia de «actos inequívocos, con clara manifestación externa en el tráfico» (Sentencias del AltoPage 459 Tr......