STS, 14 de Marzo de 1994

Ponente:ANTONIO GULLON
Fecha de Resolución:14 de Marzo de 1994
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
 
ÍNDICE
CONTENIDO

Núm. 222. - Sentencia de 14 de marzo de 1994

PONENTE: Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros. PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.

MATERIA: Demanda sobre declaración de error judicial. Improcedencia.

NORMAS APLICADAS: Arts. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 24.1 de la Constitución Española y 293 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

DOCTRINA: Atendiendo a que la declaración de error judicial peticionada por la actora se basa en una supuesta incongruencia de la Sentencia firme, en suma, en una infracción del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y que, tal defecto procesal constituye una infracción a su vez del art. 24.1 de la Constitución ; a que la actora interpuso recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por la susodicha infracción, a fin de que fuera remediada; a que el Tribunal Constitucional declaró la inadmisibilidad de tal recurso, por interposición fuera de plazo legal; a que el art. 293, apartado f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial determina que no procederá la declaración de error "mientras no se hubieren agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento"; a que la, actora no cumplió, por interposición tardía del recurso de amparo constitucional, esa exigencia legal, y a que contra el vicio procesal de incongruencia procede, según reiteradísima doctrina del Tribunal Constitucional, el recurso de amparo, como así lo entendió correctamente la actora en un momento.

En la villa de Madrid, a catorce de marzo de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, la demanda sobre declaración de error judicial, contra la Sentencia dictada con fecha 29 de octubre de 1990, del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Puenteáreas, en juicio de menor cuantía núm. 175/89, y la dictada en apelación por la Sección Segunda de la Audiencia de Pontevedra, con fecha 22 de julio de 1991 ; cuya demanda ha sido interpuesta por doña Estefanía , representada por el Procurador de los Tribunales don Felipe Ramos Arroyo, y asistida del Letrado don Manuel Iglesias Suárez; contra doña Elisa y doña Clara

, y herencia yacente de don Luis Antonio ; siendo también parte en esta demanda el Ministerio fiscal y el Abogado del Estado.

Antecedentes de hecho

Primero

Por el Procurador de los Tribunales don Felipe Ramos Arroyo, en nombre y representación de doña Estefanía , se interpuso demanda para que por esta Sala se declarase la existencia de error judicial en la Sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 22 de julio de 1991 , confirmatoria de la dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Puenteáreas, en Autos de proceso civil de menor cuantía 175/89.

El error que se imputa a la Sentencia de primera instancia, confirmada por la Audiencia, es el de pronunciarse sobre el tema de la accesión invertida, que ninguna de las partes litigiosas solicitaron y, por ende, tampoco pudo defenderse quien resultó condenada. Además, después de considerar en el fundamento séptimo que "procede el cierre del hueco que hay sobre el levantado de cemento que hicieron sobre él", en la parte dispositiva, contradictoriamente, lo rechaza hasta el extremo de desestimar tal pedimento, suplicado por la actora en su demanda.

Segundo

Seguido el procedimiento por los trámites legales previstos, a 222 la demanda se opusieron tanto el Abogado del Estado como el Ministerio fiscal, ya que la Sentencia no es incongruente, pues concede parte de lo pedido y no concede lo que nadie ha pedido (Ministerio fiscal), y que, además de no ser incongruente, la incongruencia no puede dar lugar a un supuesto de error judicial, cuando el pronunciamiento de primera instancia ha sido confirmado por el Tribunal de apelación, y cuando media una desestimación genérica de las "restantes pretensiones" de las partes (Abogado del Estado).

Tercero

Recibido el pleito a prueba, se practicaron las solicitadas y pertinentes, pidiendo, después de concluido el período probatorio, la celebración de vista, la representación de doña Estefanía .

Cuarto

Señalada la vista para el día 9 de marzo de 1993, la misma se celebró con existencia del Letrado de la demandante, Ministerio fiscal y Abogado del Estado, que informaron por su orden.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros.

Fundamentos de Derecho

Único: Atendiendo a que la declaración de error judicial peticionada por la actora se basa en una supuesta incongruencia de la Sentencia firme, en suma, en una infracción del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y que, tal defecto procesal constituye una infracción a su vez del art. 24.1 de la Constitución a que la actora interpuso recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por la susodicha infracción, a fin de que fuera remediada; a que el Tribunal Constitucional declaró la inadmisibilidad de tal recurso, por interposición fuera del plazo legal; a que el art. 293, apartado f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial determina que no procederá la declaración de error "mientras no se hubieren agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento"; a que la actora no cumplió, por interposición tardía del recurso de amparo constitucional, esa exigencia legal; y a que contra el vicio procesal de incongruencia procede, según reiteradísima doctrina del Tribunal Constitucional, el recurso de amparo, como así lo entendió correctamente la actora en un momento.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos la demanda de error judicial interpuesta por doña Estefanía , representada por el Procurador don Felipe Ramos Arroyo, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Puenteáreas, con fecha 29 de octubre de 1990, y la dictada en apelación por la Sección Segunda de la Audiencia de Pontevedra, con fecha 22 de julio de 1991 , imponiendo a la actora las costas de este procedimiento. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, con devolución de los Autos y rollo que remitió.

ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade. Francisco Morales Morales. Pedro González Poveda. Antonio Gullón Ballesteros. Jaime Santos Briz. Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes Autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. - Vázquez Guzmán. - Rubricado.