STS, 1 de Julio de 1994

PonentePEDRO JOSE YAGÜE GIL
ECLIES:TS:1994:10967
Fecha de Resolución 1 de Julio de 1994
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

Núm. 2.611.-Sentencia de 1 de julio de 1994

PONENTE: Excmo. Sr. don Pedro José Yagüe Gil.

PROCEDIMIENTO: Apelación.

MATERIA: Médicos. Título de Médico Especialista. Concesión. Plazo.

NORMAS APLICADAS: Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955. Real Decreto de 11 de enero de 1984 .

JURISPRUDENCIA CITADA: Muy reiterada.

DOCTRINA: Para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 , que fue degradada al rango de norma

reglamentaria por la Disposición Final Cuarta, punto primero de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 19.70 , hubiera sido necesario que tales pretendidos derechos hubieran sido

ejercitados en el plazo de seis meses previsto en el núm. 4 de la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto de 11 de enero de 1984; plazo que finalizó con el día 31 de julio de 1984 .

En la villa de Madrid, a uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro.

En el recurso de apelación núm. 9.272/1992 interpuesto por doña Carolina , representada por el Procurador Sr. Alvarez Real, y defendida por el Letrado, contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 19 de noviembre de 1990 , sobre Título de Médico Especialista; habiendo comparecido como parte apelada la Administración General del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado. Es Ponente el Excmo. Sr. don Pedro José Yagüe Gil.

Antecedentes de hecho

Primero

Con fecha 31 de octubre de 1987, doña Carolina solicitó del Ministerio de Educación y Ciencia la concesión del Título de Médico Especialista en Traumatología y Ortopedia. Pasados tres meses sin obtener resolución, presentó nuevo escrito denunciando la mora en la resolución de su petición.

Segundo

Contra la desestimación por silencio administrativo de la anterior petición se interpuso por la Sra. Carolina , ante la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional recurso contencioso administrativo tramitado con el núm. 58.337, en el que recayó Sentencia de fecha 19 de noviembre de 1990 , desestimando el mismo.

Tercero

Frente a la anterior Sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 24 de junio de 1994, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.Fundamentos de Derecho

Primero

El problema planteado en el presente recurso se circunscribe a determinar si es o no conforme a derecho la desestimación por silencio administrativo de la petición que la hoy apelante dirigió al Ministerio de Educación y Ciencias el 31 de octubre de 1987, de que, con base en la Ley de Especialidades Médicas de 1955 y el Real Decreto 127/1984 , le fuera concedido el Título de Médico Especialista en Traumatología y Ortopedia, desestimación que ha sido confirmada por la Sentencia de instancia cuya revocación pretende el apelante.

Segundo

Las pretensiones de la apelante tienen que ser desestimadas, pues esta Sala ha venido declarando reiteradamente que para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 (que invoca la parte apelante, y que fue degradada al rango de norma reglamentaria por la disposición final cuarta, punto primero, de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 1970 ) deberían haber sido ejercitados en el plazo de seis meses previsto en el núm. 4 de la Disposición Transitoria primera del Real Decreto de 11 de enero de 1984 , que regula la obtención del Título de Médico Especialista; y dado que aquel plazo finalizó el 31 de julio de 1984 y la petición de reconocimiento del título se formuló el 31 de octubre de 1987, resulta evidente su carácter extemporáneo, por lo que tendría que haber sido rechazada por la Administración si hubiera dictado resolución expresa. (Todos los demás argumentos expuestos por la apelante decaen ante la citada extemporaneidad.)

Tercero

Debe además tenerse en cuenta que este Tribunal Supremo, en cuanto al fondo del asunto, ha elaborado una doctrina ya consolidada, modificando su inicial criterio y confirmando los actos administrativos que denegaron la expedición del Título de Médico Especialista en asuntos en todo iguales al que nos ocupa. Así. Sentencias de 5 de diciembre, 9 de diciembre y 11 de diciembre de 199L, y Sentencias de revisión de 26 de septiembre de 1991 y 17 de octubre de 1991; ante cuya reiterada Jurisprudencia y por respeto al principio de unidad de doctrina que ha de presidir el actuar de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo ( art. 102-1-b) de la Ley Jurisdiccional en su redacción originaria y art. 102-2-1 según la que le dio la Ley 10/1992, de 30 de abril ), no cabe sino confirmar la desestimación que anunciábamos.

Cuarto

Por lo demás, no cabe solución distinta por el hecho (al que la recurrente otorga suma importancia) de haber iniciado la especialización en el año 1983, es decir, antes de la entrada en vigor del Real Decreto 127/1984, de 11 de enero . El sistema de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 fue variado, antes de 1984, por el Decreto de 15 de julio de 1978 , en cuya disposición final tercera (y aquí está la modificación capital) se disponía que «la admisión en Centros e Instituciones con programas de formación médica de graduados, a efectos de recibir enseñanza de especialización, se hará mediante convocatoria anual, a propuesta conjunta de los Ministerios de Educación y Ciencia y de Sanidad y Seguridad Social», convocatoria que fue realizada por Orden Ministerial de 4 de diciembre de 1979 (en cuanto a la formación hospitalaria) y Orden Ministerial de 30 de enero de 1981 (en cuanto a la formación en Escuelas Profesionales). Más allá, por lo tanto, de esas fechas, quien quisiera obtener el título de Médico Especialista había de superar unas pruebas previas, que no superó la apelante.

Quinto

De lo expuesto se deduce la confirmación de la Sentencia apelada, aun- 2.612 que sin hacer expresa condena en costas al no concurrir las circunstancias que conforme al art. 131 de la Ley Jurisdiccional harían preceptiva su imposición.

Por todo ello, en nombre de Su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.

FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de doña Carolina contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 19 de noviembre de 1990 , recaída en el recurso núm. 58.337, confirmando la misma; sin hacer expresa condena en costas.

ASI por esta nuestra Sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de Jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Carmelo Madrigal García.-Pedro José Yagüe Gil.-Benito Santiago Martínez Sanjuán.-Rubricados.Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. don Pedro José Yagüe Gil, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.- Palencia Guerra.-Rubricado.

3 sentencias
  • STS, 18 de Junio de 2013
    • España
    • Tribunal Supremo, sala cuarta, (Social)
    • June 18, 2013
    ...10/11 -; y 15/04/13 -rco 43/12 -), que constituyen «la principal norma hermenéutica -palabras e intención de los contratantes-» ( SSTS 01/07/94 -rec. 3394/93 -; ... 26/11/08 -rco 95/06 -; ... y 22/01/13 -rco 60/12 -), de forma que cuando los términos de un contrato son claros y terminantes,......
  • STSJ Galicia 3348/2008, 19 de Septiembre de 2008
    • España
    • September 19, 2008
    ...distintos del Tribunal Supremo no forman jurisprudencia (sentencias del Tribunal Supremo de 2 de julio de 1992 [RJ 1992\5571], 1 de julio de 1994 [RJ 1994\6326] y 28 de mayo de 1999 [RJ 1999\5001 ]), y las que en ella se citan), y en el presente recurso no se invoca ninguna sentencia del Al......
  • STSJ Galicia 2031/2012, 27 de Marzo de 2012
    • España
    • March 27, 2012
    ...-rec. 24/03 - Ar. 1199 MSC), que constituyen «la principal norma hermenéutica -palabras e intención de los contratantes-» ( STS 01/07/94 -rec. 3394/93- Ar. 6323 ; 15/02/07 -rcud 3935/05 -; 04/04/07 -rcud 323/06 -; 17/04/07 -rcud 1295/06 -; 07/06/07 -rcud 3422/05 -; 05/07/07 -rcud 1194/06 -)......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR