STS, 3 de Marzo de 1997
| Ponente | D. VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ |
| Número de Recurso | 3257/1996 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Marzo de mil novecientos noventa y siete.
Vistos los presentes autos pendiente ante esta Sala, en virtud del recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, interpuesto por el Letrado don José Manuel Delgado Utrera en nombre y representación de la CONSEJERIA DE EDUCACION Y CIENCIA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, contra la sentencia dictada en suplicación de 14 de mayo de 1.996, por la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, contra la del Juzgado de lo social nº 4 de esa ciudad de 4 de octubre de 1.994, en actuaciones seguidas por DON Matías , contra la entidad ahora recurrente.
El Juzgado de lo Social nº 4 de los de Málaga, dictó sentencia en 4 de octubre de 1.994, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO "Se desestima íntegramente la demanda formulada por Don Matías , no habiendo lugar a la declaración de fijeza pretendida, advirtiéndose a la Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía de la petición efectuada en su contra".
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: 1º) Que don Matías , mayor de edad, con documento nacional de identidad NUM000 , presta sus servicios a la Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía como personal laboral y con la categoría de ayudante de cocina, en el Colegio Público Ntra. Sra. de los Remedios de Vélez Málaga. 2º) Que dicha relación laboral se formalizó suscribiéndose un contrato al amparo del Real Decreto 2104/84 en fecha 28 de noviembre de 1.988; en dicho contrato no se especificó la obra o servicio objeto del mismo. 3º) Que en fecha 1 de abril de 1.989 se suscribió una cláusula adicional al referido contrato que expresamente especificaba lo siguiente: "Dada la conclusión de los procedimientos legales previstos para la provisión de puestos de trabajo de personal laboral con carácter definitivo, y persistiendo la necesidad de prestación del servicio, se procede a prorrogar al referido contrato, finalizando el mismo cuando dicho puesto de trabajo sea cubierto con carácter definitivo a través de los procedimientos establecidos en la Ley 6/1985 de 28 de noviembre de Ordenación de la Función Pública de la Junta de Andalucía, y en el vigente Convenio Colectivo de Trabajo para el Personal Laboral de la Junta de Andalucía". 4º) Que en fecha 29 de Diciembre de 1.993, el actor formuló reclamación previa en solicitud de reconocimiento de la condición de trabajador laboral fijo, sin que haya sido expresamente resuelta. 5º) Que en fecha 17 de marzo de 1.994, fue presentada la demanda que encabeza estas actuaciones.
Posteriormente, la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO "Que debemos estimar y estimamos el recurso de Suplicación interpuesto por Don Matías , frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Málaga de fecha 4 de octubre de 1.994, a virtud de demanda promovida por dicha parte frente a CONSEJERIA DE EDUCACION Y CIENCIA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, enreclamación de derechos y en consecuencia con revocación de la sentencia de instancia debemos declarar y declaramos al actor trabajador laboral fijo condenando a la Consejería a estar y pasar por tal declaración".
Por la parte recurrente se interpuso recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, ante esta Sala, mediante escrito amparado en lo dispuesto en los arts. 215 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, aportando como sentencia contradictoria la dictada por la misma Sala de lo social de Málaga de fecha 30 de enero de 1.995.
Evacuado el traslado de impugnación de la parte recurrida personada y emitido el preceptivo informe del Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar el recurso PROCEDENTE, se declararon conclusos los autos y se señaló día para Votación y Fallo el 27 de febrero de 1.997, quedando la Sala formada por cinco Magistrados.
El actor en 28 de noviembre de 1.988 celebró contrato con la Consejería de Educación y Ciencia de Andalucía al amparo del Real Decreto 2104/84, apareciendo en blanco la cláusula primera, pues no se especificaba la obra o servicio determinado para el que era contratado el actor, quien serviría como Ayudante de Cocina en el Colegio Público Ntra. Sra. de los Remedios de Vélez Málaga. En 1 de abril de
1.989 se suscribe por las partes el citado contrato una nueva cláusula por la que es prorrogado hasta que el puesto de trabajo sea cubierto con carácter definitivo según las previsiones de la Ley 6/1895 de 28 de Noviembre. El actor, en vigor el contrato presentó demanda solicitando ser declarado trabajador fijo. Estimada la demanda en la instancia, fue revocada en la sentencia recurrida en casación para la unificación de doctrina, que estimó la demanda declarando al trabajador fijo. Como sentencia contradictoria con la impugnada se aduce y documenta la de 30 de enero de 1.995 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que ante un supuesto análogo al enjuiciado en la recurrida: Dos médicos contratados al amparo del Real Decreto 2104/84 por la Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía, sin especificar en el contrato la obra o servicio para la que eran contratados, se convino prorrogar dicho contrato hasta que los puestos que desempeñaban fueran cubiertos con carácter definitivo. Solicitada por los actores la declaración de fijos, la sentencia confirma la de instancia que desestimó la demanda. Las sentencias comparadas son pues contradictorias en los términos prevenidos en el art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral.
El recurso denuncia infracción del art. 2.4 del Real Decreto 2104/84 de 21 de Noviembre, art. 15.1 c) y 7 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el art. 1285 del Código Civil. La Sala ha llevado a cabo su labor unificadora en sus sentencias de 6 y 16 de Noviembre de 1.996 y 10 de febrero de 1.997, en supuestos idénticos declarando, partiendo de la anterior doctrina de la Sala en cuanto a la validez de los contratos temporales celebrados por las Administraciones Públicas para el desempeño de plazas vacantes, hasta que se cubran de modo definitivo al amparo del art. 2 del R.D. 2104/84, en vez del nº 4 del mismo artículo es decir, como si se tratase de contratos para obra y servicio determinado en donde declaró que dicho hecho no constituye una irregularidad que lo invalide, que la aplicación de la misma conducía, en el caso enjuiciado a la estimación del recurso, pues el contrato de 28 de noviembre de 1.988, y la cláusula que lo completa de 1 de abril del año siguiente, evidencian que la temporalidad del contrato no tiene como causa propiamente una obra o servicio determinado, sino el desempeño de su puesto de trabajo hasta que la plaza a él referida sea cubierta de modo definitivo. En estas circunstancias, es claro que, la ausencia de la especificación del servicio o obra determinada, en el contrato celebrado en 28 de noviembre de 1.988, es una irregularidad irrelevante, sin que pueda atribuirse a fraude de ley como argumenta la sentencia recurrida, pues antes del vencimiento del contrato se acuerda su prorroga con clara determinación de la causa que lo justifica.
En consecuencia dado que la sentencia ha interpretado erróneamente los preceptos que como infringidos cita el recurso con lo que quebrantó la unidad en la aplicación e interpretación del derecho, procede que, oído el Ministerio Fiscal, el recurso debe gozar de favorable acogida, casando y anulando la sentencia impugnada y de acuerdo con el art. 226.2 de la Ley de Procedimiento Laboral ha de resolverse el recurso de suplicación de que conoce en el sentido de desestimarlo, confirmando la sentencia de instancia que desestimó la demanda y absolución de la entidad demandada. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de Casación para la Unificación de Doctrina formalizado por la Consejería deEducación y Ciencia de la Junta de Andalucía contra la sentencia de 14 de mayo de 1.996, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que conoció del recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de 4 de octubre de 1.994, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Málaga, en autos instados por DON Matías , sobre "reconocimiento de derecho", frente a la entidad recurrente. Casamos y anulamos la sentencia recurrida confirmando la sentencia de instancia de 4 de octubre de 1.994, que desestimó la demanda y absolvemos a la entidad demandada. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Victor Fuentes López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS, 14 de Julio de 1997
...no pueda afirmar que dicha relación es de carácter indefinido". Adicionándose la argumentación, en las también citadas SSTS/IV 10-II-1997 y 3-III-1997, en el sentido de que el contrato inicial y la cláusula posterior que lo complementa "evidencian que la temporalidad del contrato no tiene c......
-
STSJ País Vasco , 15 de Mayo de 2001
...el interino, identificación que ha de ser suficiente y en condiciones e objetividad de modo que no se produzca indefensión al interesado (STS 3.3.97, RJ 2202; 29.4.97, RJ 3555; 14.1.98, RJ 1; 1.6.98, RJ 4938; entre otras), y sin que sea obstáculo a la utilización de este contrato el que el ......
-
STSJ País Vasco , 15 de Mayo de 2001
...el interino, identificación que ha de ser suficiente y en condiciones de objetividad de modo que no se produzca indefensión al interesado (STS 3.3.97, RJ 2202; 29.4.97, RJ 3555; 14.1.98, RJ 1; 1.6.98, RJ 4938; entre otras), y sin que sea obstáculo a la utilización de este contrato el que el......