STS 0/1998, 12 de Marzo de 1998
| Ponente | D. ALFONSO VILLAGOMEZ RODIL |
| Número de Recurso | 145/1994 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 0/1998 |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a doce de Marzo de mil novecientos noventa y ocho.
VISTOS por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados nominados al margen, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid -Sección novena-, en fecha veintidós de noviembre de 1.993, como consecuencia de los autos de juicio declarativo de menor cuantía, sobre incongruencia de la sentencia que desestimó la reconvención en la que se reclamó la indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento contractual, tramitados en el Juzgado de Primera Instancia de Madrid número cuarenta, cuyo recurso fue interpuesto por la SOCIEDAD COOPERATIVA DE VIVIENDAS EL MIRADOR DE BUTARQUE S. COOP; LTDA., representada por el Procurador de los Tribunales don Roberto Sastre Moyano, en el que es parte recurrida la entidad TERMAC EMPRESA CONSTRUCTORA S.A., en la representación del Procurador don Federico-José Olivares Santiago.
El Juzgado de Primera Instancia cuarenta de Madrid tramitó el juicio declarativo de menor cuantía número 710/1991, que promovió la demanda presentada por la mercantil Termac, Empresa Constructora S.A., en la que, tras exponer hechos y fundamentos de derecho, vino a suplicar: "Que teniendo por presentado este escrito con los documentos acompañados y copia de todo ello, se sirva admitirlo, tenga por formulada en nombre de Termac, Empresa Constructora S.A. Demanda de Juicio de Menor Cuantía contra la Cooperativa de Viviendas El Mirador de Butarque, en reclamación de treinta millones cuatrocientas ochenta mil cuatrocientas veinticuatro pesetas (30.480.424 Ptas.) de principal, más los intereses legales y costas del procedimiento, la cual deberá ser emplazada en el domicilio que se determina en el presente escrito, se reciba el juicio a prueba, y una vez concluidos todos los trámites, dicte sentencia condenando a la demandada por el importe anteriormente indicado, los intereses de demora y costas del procedimiento".
La parte demandada, Sociedad Cooperativa de Viviendas El Mirador de Butarque S. Coop. Ltda., se personó en el pleito y formuló contestación a la demanda interpuesta y, al mismo tiempo, reconvino en base a las razones fácticas y jurídicas que aportó, para terminar suplicando al Juzgado: "Se dicte sentencia, por la que se absuelva libremente a mi mandante "El Mirador de Butarque, Sociedad Cooperativa Limitada" de las pretensiones de la Demanda y estimando la Reconvención en todos sus términos condene a "Termac E.C.S.A." a indemnizar a mi mandante por los perjuicios devenidos del incumplimiento contractual de Aquélla y a cuya cuantificación económica se procederá en ejecución de sentencia; con la expresa condena en costas a "Termac E.C.S.A.".
Unidas las pruebas practicadas y que fueron declaradas pertinentes, el Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número cuarenta de los de Madrid, dictó sentencia el 27 de enero de
1.992, cuyo Fallo literalmente dice: "Desestimando como desestimo la demanda interpuesta por el Procurador D. Federico José Olivares Santiago en nombre y representación de Termac Empresa Constructora S.A., contra Cooperativa de viviendas "El Mirador de Butarque" debo absolver y absuelvo a laparte demandada de los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda; con imposición de las costas causadas a la parte actora. Y estimando como estimo, parcialmente, la reconvención interpuesta debo de condenar y condeno a Termac E.C. S.A. a que indemnice a la demandada-reconviniente en los perjuicios ocasionados a que se hace referencia en el 5º fundamento jurídico de esta resolución absolviendo a la actora de los restantes pedimentos contenidos en el suplico de la reconvención, todo ello con imposición de las costas de la misma a cada parte las causadas a su instancia, y las comunes por mitad".
La referida sentencia fue recurrida por la sociedad demandante que planteó apelación para ante la Audiencia Provincial de Madrid, cuya Sección novena tramitó el rollo de alzada número 165/92, pronunciando sentencia con fecha 22 de noviembre de 1993, cuya parte dispositiva declara, Fallamos: "Que acogiendo parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Termac Empresa Constructora S.A. contra la sentencia pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia nº 40 de Madrid, con fecha 27 de enero de 1.992, en los autos de que dimana este Rollo, REVOCAMOS la expresada resolución, y, en su virtud, manteniendo la desestimación de la demanda formulada por la mencionada apelante contra la Cooperativa de Viviendas "El Mirador de Butarque", desestimamos asimismo la reconvención por ésta última formulada frente a la actora, a quien absolvemos de los pedimentos en su contra deducidos, sin verificar expreso pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en ambas instancias".
El Procurador de los Tribunales don Roberto Sastre Moyano, en nombre y representación de la Sociedad Cooperativa de Viviendas El Mirador de Butarque S. Coop. Ltda, formalizó recurso de casación ante esta Sala, contra la sentencia del grado de apelación, integrado por tres motivos, en los que denuncia, al amparo del artículo 1692-3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, incongruencia de la sentencia, por infracción del artículo 359 de la referida Ley.
La parte recurrida presentó escrito de impugnación de la casación planteada.-SÉPTIMO.- La votación y fallo del recurso tuvo lugar el pasado día veintisiete de Febrero de 1.998.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ALFONSO VILLAGÓMEZ RODIL
Se impone tener en cuenta que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia sólo acogió de las peticiones que contenía la demanda reconvencional interpuesta por la recurrente, la concreta y bien determinada consistente en que el precio total de la obra contratada ascendía a la cantidad de 710.798.526 pts, fijada en el contrato de 31 de julio de 1989 (que dice 710.797.526 pts), en razón al incumplimiento que declara imputable a la constructora, Termac S.A., por no haber hecho entrega, en el plazo convenido, de la planta sótano -lo que conforma hecho probado firme -y determinó la desestimación de la pretensión deducida por esta litigante en la demanda, de abono de la cantidad de 30.480.424 pts-. Consecuencia de ello es que se dejó sin efecto el precio por importe de 785.000.000 pts que se había concertado en el contrato posterior de 23 de octubre de 1990, pues de conformidad a su cláusula sexta, al producirse incumplimiento acreditado en cuanto a los plazos de entrega, recobraba la plena vigencia el contrato referido de 31 de julio de 1989.
La sentencia del Juzgado no fue apelada por la ahora recurrente en casación, con lo que se confirmó con la decisión desestimatoria de las demás pretensiones reconvencionales que había deducido. La sentencia dictada en apelación atendió al recurso de Termac S.A., en cuanto revocó la del Juzgado en su decisión de desestimar la reconvención en el concreto pedimento que se deja dicho.
Lo expuesto pone bien de manifiesto que en este recurso de casación lo que cabe atacar y atribuye legitimación casacional para ello conforme al artículo 1691, en relación al 408 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es la decisión desestimatoria que se deja concretada del Tribunal de Instancia, es decir abono a cargo de Termac S.A. a la recurrente del exceso de pagos que hubiera percibido con respecto a la cantidad fijada como precio definitivo de la obra contratada (SS. de 25-10-1991 y 7-11- 1995).
La incongruencia general del motivo primero (art. 359 de la Ley Procesal civil), ataca la declaración fáctica de la sentencia recurrida, ya que decretó que no se había probado por la Sociedad Cooperativa, la demasía de los pagos, es decir el exceso de abonos respecto a la cantidad de 710.798.526 pts. Es ahora y tardíamente cuando en el suplico del recurso viene a fijar, a su conveniencia y arbitrio, en 13.246.622 pts, como pagado de más, cuando debió de integrar dicha cifra en el "petitum" de su demanda reconvencional.El alegato resulta totalmente desafortunado, pues no se puede llevar a cabo por vía de denuncia de incongruencia la revisión de los hechos probados e incólumes en casación, máxime al justificar los mismos una sentencia absolutoria como la pronunciada en estas actuacioness.
El artículo procesal 359 impone a los Jueces y Tribunales el deber de guardar el debido acatamiento, al dictar sus resoluciones, tanto al componente jurídico como al fáctico de las pretensiones ejercitadas, sin alterar la causa de pedir (SS. de 15-2-1991, 15-3-1994, 16-6-1994 y 30-3-1996).
La doctrina de esta Sala sólo autoriza a integrar el "factum", cuando se da insuficiente explicitación o resulta inadecuado, tratándose de hechos de influencia notoria en el fallo, lo que aquí no sucede, pues la sentencia declara rotundamente la inexistencia de toda adveración probatoria, presentándose como apreciación adecuada conforme a lo obrante en el cuerpo de prueba del pleito (SS. de 18-3-1987, 8-10-1988, 8-2, 3-10 y 4-11-1991, 8-10 y 21-12-1993 y 25-3-1996, entre otras.
El motivo se desestima.
La incongruencia que se argumenta en este motivo se aporta como " infra petita", por omisión de declaraciones, toda vez que el fallo de la sentencia de apelacion, al absolver a la Sociedad Cooperativa de las pretensiones deducidas por Termac S.A., se la condena a estar y pasar por lo resuelto, lo que no sucede, pues la declaración que le afecta sólo resultó desestimatoria de la reconvención promovida en la cuestión que entendió la Sala sentenciadora.
El motivo no resulta bien explicado y en todo caso no justifica la incongruencia denunciada, al no darse desajuste entre lo resuelto por el Tribunal "a quo" y lo suplicado en la reconvención, que fue totalmente desestimada. Se trata de fallo absolutorio, sin que el órgano jurisdiccional haya realizado alteración alguna o cambio del soporte fáctico de la acción ejercitada (Sentencia de 11-5-1993).
No asiste razón al recurrente en cuanto alega omisión de declaraciones, pues la sentencia que combate estudia y decide la cuestión de incumplimiento por la constructora, con las consecuencias de no reconocerle el derecho a percibir la cantidad que reclama, respecto a la planta sótano de la edificación y si bien resulta acreditada tal conducta contraventora de la relación contractual que ligaba a las partes, ello no exime a la que recurre de haber llevado a cabo prueba convincente, que resultaba posible, determinativa de las cantidades que hubiera abonado en exceso del precio correspondiente.
El motivo no procede.
La misma suerte de rechazo corresponde al motivo tercero, ya que la incongruencia que lo integra se proyecta a reputar que se da contradicción no en la literalidad de las disposiciones, sino en su espíritu, en base a que el fallo vino a eximir a la constructora de responsabilidades consecuentes a sus incumplimientos contractuales.
La decisión resolutoria efectivamente, al desestimar las pretensiones reconvencionales, no define la cuestión del incumplimiento contractual, y margina otras cuestiones por no haberse probado convenientemente la concurrencia de pagos que hubieran superado la cantidad determinada como precio de la obra, lo que era carga probatoria de la parte que los reclama, conforme al artículo 1214 del Código civil.
La contradicción denunciada no concurre, pues es compatible desestimar la demanda principal por reclamación del precio que se decía adeudado, con la decisión de no acoger la demanda reconvencional en la que, dentro de la órbita del contrato de ejecución de obra que relaciona a las partes, se piden abonos, en este caso susceptibles de cuantificación, con aportación de la contabilidad correspondiente, los que no se llegaron a acreditar y con ello que efectivamente hubieran tenido lugar.
Al desestimarse el recurso, sus costas han de imponerse al litigante que lo planteó, conforme al artículo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Que debemos de declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casación, que formalizó la Sociedad Cooperativa de Viviendas El Mirador de Butarque S. Coop. Ltda. contra la sentenciaque pronunció la Audiencia Provincial de Madrid -Sección novena-, en fecha veintidós de Noviembre de
1.992, en el proceso al que este recurso se refiere. Se imponen a dicha recurrente las costas de esta casación.
Expídase la correspondiente certificación, y devuélvanse autos y rollo, remitidos en su día, a expresada Audiencia, que deberá de acusar recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Alfonso Villagómez Rodil.-Jesús Marina Maartínez-Pardo.-Román García Varela.- Firmado y rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Alfonso Villagómez Rodil, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Galicia 21/2005, 17 de Junio de 2005
...en las actuaciones procesales de notoria influencia en el fallo (entre otras muchas, S.S.T.S. de 28-12-1993, 19-4-1995, 25-3-1996, 12-3-1998, 5-7-1999, 28-3-2001, 17-4 y 29-5-2002, y 11 y 28-5-2004). Estos hechos relevantes de influencia en el fallo que fueron omitidos, son los siguientes. ......
-
SAP Burgos 212/2013, 2 de Septiembre de 2013
...a las condiciones climatológicas de la zona donde van a ser colocadas. Cabe citar al respecto, las SSTS de 3 de octubre de 1996 y 12 de marzo de 1998, en el sentido de que las funciones de tales profesionales se concretan en la vigilancia de la calidad de los materiales de la obra y su corr......