STS 1010/97, 14 de Noviembre de 1997
| Ponente | D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ |
| Número de Recurso | 2967/1993 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 1010/97 |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a catorce de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Soria, como consecuencia de los autos de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de los de Soria, sobre disolución de comunidad de bienes; cuyo recurso fue interpuesto por DON Esteban y DOÑA Pilar, representados por el Procurador de los Tribunales Don Tomás Alonso Colino, (posteriormente sustituido por el Procurador Don Antonio-Angel Sánchez Jauregui Alcaide), en el que son parte recurrida DON Federico y DOÑA Guadalupe, representados por la Procuradora de los Tribunales Doña Amalia Ruiz García.
1.- Ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de los de Soria, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de Don Federico y su esposa Doña Guadalupe contra Don Esteban y su esposa Doña Pilar, sobre disolución de comunidad de bienes.
Por la representación de la parte actora, se formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado: se dicte en su día sentencia, en la que se contengan los siguientes pronunciamientos: a) Que el matrimonio formado por los actores Don Federico y Doña Guadalupe, son propietarios por mitades e iguales partes indivisas, junto con el matrimonio demandado, compuesto por Don Esteban y Doña Pilar, de todos los bienes, máquinas, útiles, herramientas, enseres y existencias, que se han relacionado en el hecho sexto de esta demanda; así como de la parcela 5 b) de la calle A) del POLÍGONO000, y de la nave construida sobre la misma. b) Que los actores tienen derecho a no permanecer en la comunidad de los precitados bienes, así como a exigir la cesación, división y partición de los mismos. c) Que, para los bienes en los que sea posible proceder a una división material, se efectúe por un amigable componedor, designado en legal forma, y con la cualificación profesional de Perito Industrial, dos lotes de valor similar, para posteriormente, ser adjudicados entre ambas partes mediante sorteo. d) Para los bienes en los que no sea posible la división material, o de llevarse esta a cabo desmerecerían mucho, se acuerde sacar los mismos a la venta, en pública subasta, con admisión de licitadores extraños, además de los propios interesados, repartiéndose posteriormente el precio que, en dicha subasta se obtenga, entre actores y demandados, por mitades e iguales partes. e) Que, para el hipotético supuesto, de que por los demandados se hubiera procedido a gravar con cargas, embargos o hipotecas, los distintos bienes objeto de este procedimiento, con posterioridad a la fecha de otorgamiento de la escritura pública de compraventa de la parcela, 5 B) calle A), POLÍGONO000, (12 de junio de 1.990), se condene a dichos demandados a la cancelación, a su exclusiva costa, de dichas cargas y gravámenes, quedando los bienes, en definitiva, libres, vacuos y expeditos, a disposición de sus propietarios. f) En caso de rebeldía, pasividad, abstención o renuncia de los demandados a ejecutar todo lo interesado, se acuerde proceder de oficio por el Juzgado, a costa de dichos demandados, y todo ello en trámite de ejecución deSentencia. g) Que, se condene a los demandados a estar y pasar por todas y cada una de las anteriores declaraciones y al otorgamiento de las correspondientes escrituras públicas de cesación de la cosa común, o de enajenación a los rematantes adjudicatarios de los bienes, en su caso. Y en caso de rebeldía, pasividad, abstención o renuncia de dichos demandados, se proceda al otorgamiento de dichas escrituras, a su costa, por el Juzgado. h) Se condene, por último, a los demandados, a las costas de este juicio.
-
- Admitida a trámite la demanda, por la representación de los demandados, se contestó la misma en base a los hechos y fundamentos de derecho que se dan por reproducidos y terminaba suplicando al Juzgado que se dicte Sentencia que venga a estimar la excepción de falta de legitimación activa alegada y desestime la demanda interpuesta de contrario, con expresa imposición de costas a los actores, por su temeridad y mala fe civil.
-
- Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 29 de Abril de 1.993, cuyo Fallo dice: Que en relación con la demanda suscrita por el Procurador Doña Nieves Alcalde Ruiz en nombre y representación de Don Federico y su esposa Doña Guadalupe contra Don Esteban y su esposa Doña Pilar, representados por la Procuradora Doña Pilar Alfajeme Liso, debo de hacer y hago, los siguientes pronunciamientos: 1) Desestimar la excepción de falta de legitimación activa invocada por la parte demandada. 2) Desestimar totalmente el suplico de la demanda inicial de estas actuaciones, remitiendo a las partes al procedimiento que entiende el Juzgador adecuado para dirimir su litigio según lo expresado en la fundamentación jurídica de esta resolución. 3) Condenar a la parte demandante al pago de las costas.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Soria, dictándose sentencia con fecha 26 de Octubre de 1.993, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que, estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Alcalde Ruiz en nombre y representación de los actores Federico y Guadalupe, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Soria con fecha 29 de Abril de 1.993, en el juicio de menor cuantía núm. 45/92; debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resolución y, con estimación parcial de la demanda, ACORDAMOS: 1º.- Se declara que entre los actores Federico y su esposa Guadalupe y los demandados Esteban y su esposa Pilar tienen constituida una sociedad civil irregular sobre el taller de ebanistería DIRECCION000, siendo bienes de dicha sociedad los bienes, máquinas, útiles y herramientas, enseres y existencias relacionados en el hecho sexto de la demanda, así como la parcela 5 b) de la calle A) del POLÍGONO000 y la nave construida sobre la misma, rigiéndose dicha sociedad en lo que se refiere a las relaciones internas entre sus miembros por las normas de la comunidad de bienes. 2º.- Que los actores tienen derecho a no permanecer bajo este régimen, así como a solicitar la disolución de la misma y su liquidación. 3º.- Se desestima el resto de los pedimentos de la actora puesto que la vía adecuada para la disolución y liquidación de dicha sociedad son las reglas de la partición de la herencia que deberán actuarse, en su caso, a través del juicio declarativo correspondiente. 4º.- No procede hacer especial declaración sobre las costas en ninguna de las dos instancias.
Por el Procurador de los Tribunales Don Tomás Alonso Colino (posteriormente sustituido por el Procurador Don Antonio-Angel Sánchez Jauregui Alcaide) en nombre y representación de DON Esteban y DOÑA Pilar, se presentó escrito de formalización del recurso de casación, en base a los siguientes motivos: PRIMERO.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, al amparo del apartado 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: por infracción de los artículos 1214, 348, 349 y 1249 del Código Civil; infracción por inaplicación de los artículos 348 y 349 e infracción por defectuosa o errónea aplicación de los artículos 1214 y 1249, todos ellos del Código Civil. SEGUNDO.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, al amparo del apartado 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: por infracción por defectuosa o errónea aplicación de los artículos 392 y siguientes del Código Civil. TERCERO.- Por infracción de la jurisprudencia que resulta aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate; se invoca la infracción por inaplicación de jurisprudencia que determina el resultado de la litis en base a las Sentencias que más adelante se detallarán y que ya se invocaron en nuestro escrito de contestación a la demanda; todo ello en base al apartado 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Admitido el recurso de casación y evacuado el traslado conferido para impugnación, la Procuradora de los Tribunales Doña Amalia Ruiz García en nombre y representación de DON Federico y DOÑA Guadalupe, presentó escrito con oposición al mismo.
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, por la Sala se acordó el señalamiento para votación y fallo, el día 30 de Octubre de 1.997.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
Las partes litigantes -tal como declara acreditado la sentencia de instancia- ejercían un negocio familiar, como sociedad civil irregular, respecto del taller de ebanisteria denominado " DIRECCION000" constituida sobre una parcela, una nave en ella construida y el utillaje adecuado; pese a que el demandado, ahora recurrente, D. Esteban figuraba como titular del negocio frente a terceros y a la propia Administración del Estado y su hermano, el demandante, D. Federico, ahora recurrido en casación, como trabajador, se ha declarado acreditado que no se limitaba a este carácter, sino que era participe, como socio, en la sociedad irregular.
Este último formuló demanda en la que solicitó la declaración de copropiedad y derecho a no permanecer en la comunidad y exigir la cesación, división y partición de los bienes y, además, la división de los mismos. La parte demandada negó la existencia del negocio familiar y de la comunidad y solicitó la desestimación de la demanda. La sentencia dictada en primera instancia consideró que existía un negocio familiar y, por ende, una sociedad civil irregular, carente de personalidad jurídica, regida por las disposiciones de la comunidad de bienes, que son aplicables al régimen de relaciones internas entre los socios durante la vida de la sociedad, pero no para el supuesto de disolución de la misma, que precisa de una liquidación y deben aplicarse las normas de la partición de la herencia; por lo cual desestimó íntegramente la demanda.
Apelada dicha sentencia por la parte demandante, la de la Audiencia Provincial de Soria mantuvo los hechos y la calificación jurídica de los mismos, pero, revocando la anterior, declaró la existencia de la sociedad civil irregular y el derecho de los actores a no permanecer bajo este régimen, así como a solicitar la disolución de la misma y su liquidación.
Contra ésta se ha alzado el presente recurso de casación, articulado en tres motivos.
La existencia de una sociedad civil irregular es incontestable a la vista de los hechos probados que constan en las sentencias de instancia. Respecto a la misma, dispone el artículo 1669, primer párrafo, del Código civil que no tendrán personalidad jurídica las sociedades cuyos pactos se mantengan secretos entre los socios y en que cada uno de éstos contrate en su propio nombre con los terceros: sociedad desconocida como tal por los terceros y, como consecuencia, los socios contratan en su propio nombre con los mismos; la eficacia que produce esta sociedad ha sido muy estudiada por doctrina y una abundante jurisprudencia que ha ido tratando casos concretos que se han planteado. El mismo artículo 1669, en su párrafo segundo, añade: esta clase de sociedades se regirá por las disposiciones relativas a la comunidad de bienes.
Es claro que las relaciones internas entre los socios se rigen por la normativa sobre comunidad de bienes del Código civil, artículos 392 y ss. si bien se trata de normas dispositivas, por lo que son preferentes los pactos que hayan celebrado los socios, tal como se desprende del artículo 392, segundo párrafo del Código civil. Pero no es tan claro en lo que se refiere a la disolución de la sociedad irregular; el artículo 400 del Código civil en su primer inciso del primer párrafo es perfectamente aplicable: ningún copropietario (ni socio en sociedad irregular) estará obligado a permanecer en la comunidad; por lo que cualquier socio puede exigir la extinción de la sociedad, siguiendo el principio del Derecho romano, nemo invitus compellitur ad communionem (salvo el caso de mala fe, que contempla la sentencia de 20 de junio de 1.990); el segundo inciso del mismo párrafo añade que podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común, que es la romana actio communi dividundo, lo que es aplicable a la sociedad irregular cuando efectivamente haya no más que una cosa o unas cosas comunes. Pero no ocurre lo mismo si va más allá de una situación tan simple; es el caso de que se trate de un negocio familiar, en que concurren un activo y pasivo y las cosas materiales forman parte integrante del primero, por lo que no cabe la simple división de las mismas, sino que es precisa una liquidación completa y es aplicable el artículo 406 del Código civil que se remite a las reglas previstas para la división de la herencia. Así lo apuntó la sentencia de esta Sala de 11 de marzo de 1988 (fundamento 6º) y reiteró la de 3 de enero de 1992 que dice literalmente (fundamento 4º): si bien es cierto que la sociedad civil irregular se regirá por las disposiciones relativas a la comunidad de bienes, conforme preceptúa el párrafo segundo del artículo 1669 del Código civil, ello ha de entenderse referido exclusivamente al régimen de las relaciones internas entre los socios durante la vida de la sociedad, pero no para el supuesto de disolución de la misma (cualquiera que sea su causa), la cual, no puede regirse estrictamente por lo preceptuado en los arts. 400 y 404 del Código civil, como con persistente insistencia viene sosteniendo el recurrente en la instancia y en este recurso, pues al estar el patrimonio de la sociedad, aunque sea irregular, integrado por un heterogéneo activo (bienes, inmuebles, maquinaria, utensilios, mercaderías, créditos, etc.) y un pasivo (deudas de negocio), para poder conocer cuál sea el haber partible entre los socios es absolutamente imprescindible llevar a efecto su previa liquidación, que es lo que conacierto resuelve la sentencia recurrida, liquidación que, si se trata de sociedad civil, como ambas partes sostienen, habrá de efectuarse conforme a las reglas de la partición de herencia, a las que se remite no sólo el artículo 1708 del Código civil, sino también el artículo 406 del mismo Código, cuando establece que "serán aplicables a la división entre los partícipes en la comunidad las reglas concernientes a la división de la herencia" .
Los tres motivos de casación se formulan al amparo del nº 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El primero de ellos alega infracción, por una parte, de los artículos 348 y 349 del Código civil y, por otra parte, de los artículos 1214 y 1249 del mismo cuerpo legal. Al mantener la infracción de las normas relativas al derecho de propiedad, que no se discuten en la instancia, lo que verdaderamente expone es la versión de los hechos que ha defendido desde la contestación a la demanda, consistente en que es el único titular del negocio y titular del derecho de propiedad de los bienes que lo integran, lo que choca frontalmente con los hechos que considera acreditados la sentencia de instancia: negocio familiar que comporta una sociedad irregular; hechos incólumes en casación. Respecto a la carga de la prueba -la alegada infracción del artículo 1214 del Código civil- no ha tenido que aplicarse en el presente caso: tal doctrina se resume en la frase, procedente de la doctrina alemana y que recoge la sentencia de esta Sala de 30 de septiembre de 1997, el problema de la carga de la prueba es el problema de la falta de la prueba y en la sentencia de instancia no se ha acudido a tal doctrina, sino que ha declarado probados los hechos en que se ha basado. Lo mismo ocurre con el artículo 1249 del Código civil relativo a las presunciones, siendo así que la sentencia recurrida no ha hecho uso de las mismas, sino que se ha basado en la prueba directa para estimar la existencia de un negocio familiar y de una sociedad irregular.
El segundo motivo de casación alega infracción por defectuosa o errónea aplicación de los artículos 392 y ss del Código civil e incurre en el mismo error que el motivo anterior: intenta combatir los hechos declarados probados, con una interpretación parcial y subjetiva de las pruebas, lo que está vedado para la casación, insistiendo en que no hubo comunidad, cuando así lo ha considerado acreditado la sentencia de instancia.
El tercer motivo invoca la infracción de la jurisprudencia, pero vuelve al mismo argumento de los hechos probados e insiste en que el demandante debía demostrar la calidad de copropietario, cuando la sentencia de instancia tiene como probada la realidad de un negocio familiar, de una sociedad irregular que hace aplicables las reglas de comunidad de bienes, en el sentido, avalado por la propia jurisprudencia, que se ha expuesto en el fundamento jurídico anterior.
Por todo ello, deben desestimarse todos los motivos de casación y condenar en las costas de este recurso a la parte recurrente, tal como ordena el artículo 1715.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN, interpuesto por el Procurador D. Tomas Alonso Colino, en nombre y representación de D. Esteban y Dª Pilar, respecto la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Soria, de fecha 26 de octubre de 1.993, la que se confirma en todos sus pronunciamientos, condenándose a dicha parte recurrente al pago de las costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- ROMAN GARCÍA VARELA.- LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ.- XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.- RUBRICADOS.-PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Segovia 250/1998, 25 de Septiembre de 1998
...sino constitutiva simplemente de una unión o combinación sin personalidad y apta para los fines perseguidos que, como declaró la S.T.S. 14-11-1997 , ha de regirse en lo que se refiere a las relaciones internas entre los socios por la normativa sobre comunidad de bienes del Código Civil, art......
-
SAP Madrid 161/2010, 12 de Febrero de 2010
...en entredicho -nos referimos al último-, se reflejan aportaciones propias de una explotación de las fincas rústicas. Señala la STS. de 14 de Noviembre de 1.997 : "la eficacia que produce esta sociedad -la civil irregular- ha sido muy estudiada por doctrina y una abundante jurisprudencia que......
-
SAP Madrid 353/2014, 22 de Octubre de 2014
...había debido a la distracción del perjudicado por no advertir un obstáculo que se encontrara dentro de la normalidad (así, SSTS 28-4-97 y 14-11-97 ), declarándose en cambio la responsabilidad del demandado cuando su negligencia era (p. ej. SSTS 21- 11-97, por carecer de pasamanos una escale......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 485/2021, 25 de Noviembre de 2021
...o tiene carácter previsible para la víctimaen los que no puede apreciarse responsabilidad (así, SSTS de 28 de abril de 1997, 14 de noviembre de 1997, 30 de marzo de 2006 y 31 de octubre de 2006, también entre Esta evolución se culmina con la Sentencia 185/16, de 18 de marzo del Tribunal Sup......
-
La constitución y la regulación de la cotitularidad por cuotas ordinaria en el código civil
...Título III del Libro II del Código Civil [...], sino por la voluntad de los comuneros» (FJ 1). 2.ª Una sociedad interna en la STS de 14 de noviembre de 1997 (RJ 1997/8124), que airma ( sic ): «Es claro que las relaciones internas entre los socios se rigen por la normativa sobre la comunidad......
-
El alcance de los contenciosos entre la cotitularidad por cuotas empresa y las sociedades en nuestra experiencia jurídica
...24 de junio de 1993 y 11 de marzo de 2000); al comercio de confección (STS de 31 de julio de 1997); a un taller de ebanistería (STS de 14 de noviembre de 1997); al alquiler de locales dedicados a la venta al público de muebles (STS de 29 de mayo de 2001); o, a la explotación de una galería ......
-
Revistas Españolas
...de las reglas de la partición hereditaria a la disolución», en CCJC, núm. 46, 1998, pp. 261 y ss. Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 1997. Ortí Vallejo, Antonio: «Notas sobre la capacidad de las fundaciones», en Actualidad Civil, núm. 36, 1998, pp. 871 y Sa......
-
Derecho Civil - Derechos Reales
...de 1994). Sobre la protección registral del derecho sobre pisos o locales a construir, puede verse infra el comentario a la STS de 14 de noviembre de 1997. nuestra Constitución cuyas bases más firmes radican en la regulación que, de tal derecho, se efectúa en el Código Civil. Desde el Derec......