STS 97/, 14 de Febrero de 1994

PonenteD. GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE
Número de Recurso1351/1991
ProcedimientoRECURSO DE CASACIÓN
Número de Resolución97/
Fecha de Resolución14 de Febrero de 1994
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a catorce de Febrero de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, como consecuencia de Juicio de Menor Cuantía, seguid ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de dicha Capital, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICO, S.A.; ELECTRA DE VIESGO, S.A. Y COMPAÑIA ELECTRICA DE LANGREO, S.A., representados por el Procurador D.Luis Suárez Migollo y defendidas por el Letrado

D.Ricardo Alonso Cuevillas, en el que es recurrido D. Luis Andrés , representado por el Procurador D.José Sánchez Jáuregui y asistido del Letrado D.Fernando Fernández Noval.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- El Procurador D.Jesús Vázquez Telenti, formuló demanda de menor cuantía, en nombre y representación de D. Luis Andrés , contra la Comunidad de Bienes integrada por las Sociedades Electra del Viesgo, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Compañía Eléctrica de Langreo, S.A., propietarios de la Central Térmica de Soto de Ribera, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se condene a los demandados, a satisfacer a su mandante la cantidad de veinticinco millones de pesetas en concepto de indemnización reparadora y al pago de las costas judiciales.

  1. - Admitida la demanda, y emplazados los demandados, compareció en su representación el Procurador D. Luis Vigil García, quien contestó a la demanda, formulando las excepciones de defecto legal en el modo de proponer la demanda y prescripción de la acción ejercitada, y suplicando se dictara sentencia, en su día, por la que se desestime íntegramente la demanda y se absuelva de la misma a sus representados, con expresa imposición de las costas a la parte demandante.

  2. - Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia núm.3 de los de Oviedo, dictó sentencia el 8 de julio de 1.990, cuyo Fallo era del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D.Jesús Vázquez Telenti, en nombre y representación de D. Luis Andrés , contra Eléctrica del Viesgo S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Cía.Eléctrica de Langreo, S.A., representadas ellas por el Procurador de los Tribunales D.Luis Vigil García, debo condenar y condeno a la parte demandada a satisfacer al actor en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos con ocasión del accidente laboral que ha dado lugar a las presentes actuaciones con la cantidad de dieciocho millones de ptas, debiendo cada litigante de satisfacer las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."

SEGUNDO

Apelada la anterior sentencia por la representación de la parte demandada, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Oviedo, dictó sentencia el 25 de marzo de 1.991, cuya Parte Dispositiva era del tenor literal siguiente: "Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Oviedo, enel juicio de menor cuantía 57/90, debemos confirmar y confirmamos en todos sus pronunciamientos la resolución recurrida con imposición al apelante de las costas causadas en el recurso."

TERCERO

1.- Notificada la resolución anterior a las partes, se interpuso recurso de casación por el Procurador D.Luis Suárez Migollo, en nombre y representación de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.; Eléctrica del Viesgo, S.A. y Compañía Eléctrica de Langreo, S.A.,con apoyo en el siguiente único motivo: Al amparo del númro 5º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: Infracción de las normas del ordenamiento jurídico aplicables para la resolución de las cuestiones objeto de debate. En concreto, infracción del artículo 1.968, del Código Civil y de la Jurisprudencia de esa Excma. Sala contenida, entre otras, en las sentencias de 12 de febrero de 1.990; 20 de marzo de 1.978; 9 de Octubre de 1.978; 22 de Marzo de 1.985 y 16 de Diciembre de 1.987.

  1. - Convocadas las partes, se celebró la vista preceptiva el día 1 de los corrientes, con asistencia e intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes informaron, por su orden, en defensa de sus respectivas pretensiones.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. GUMERSINDO BURGOS PÉREZ DE ANDRADE

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Construido sobre la base de un solo motivo, se plantea el presente recurso, en el que se impugna la sentencia dictada por la Audiencia de Oviedo, citándose como inaplicados los artículos 1.968-2º y 1.969 del Código Civil, y la jurisprudencia a ellos referida; en cuanto que la única cuestión jurídica estudiada la refiere el recurrente a una pretendida prescripción extintiva de la acción, para exigir la responsabilidad civil derivada de la culpa extracontractual, aquietándose respecto a los demás problemas de derecho sustantivo y procesal que se plantearon en la litis, y que se resolvieron en la sentencia que se recurre.

Para el estudio de la cuestionada prescripción de la acción, conviene tener en cuenta la siguiente relación de fechas: A) El accidente laboral que ocasionó las lesiones y la incapacidad del demandante ocurrió el día 22 de Marzo de 1.987; B) Las diligencias penales instruídas con motivo del accidente, fueron sobreseídas y archivadas por el Juzgado nº 3 de Oviedo con fecha 27 de Octubre de 1.987; C) Después de un larga enfermedad, el Sr. Luis Andrés es dado de alta médica con fecha 10 de septiembre de 1.988, a virtud de los correspondientes informes facultativos; D) El día 24 de noviembre de 1.988 la Comisión de Evaluación de Incapacidades declara la correspondiente al demandante, enumerando las secuelas y el estado físico en que ha quedado, y determinando su incapacidad absoluta para toda clase de trabajo; E) En la fecha de 2 de Octubre de 1.989 se interpone por el demandante acto de conciliación contra las entidades demandadas, que termina sin avenencia; y F) Finalmente el día 26 de Enero de 1.990 tiene entrada en el Juzgado la presente demanda.

La parte recurrente discrepa de la sentencia recurrida respecto al momento en que debe iniciarse la computación del plazo prescriptivo, entendiendo y argumentando en el recurso, que este momento debe de concretarse en la fecha en que al accidentado le fue concedida el alta médica, y no cuando le fueron reconocidas las lesiones residuales y declarada su incapacidad laboral. Resulta obligado constatar en este punto la pacífica jurisprudencia de la Sala, cuando determina que el debatido momento inicial es una cuestión de hecho que debe determinarlo el juzgador con arreglo a las normas de la sana crítica, en cuanto el artículo 1.069 no es a estos efectos un precepto imperativo y sí de "ius dispositivum".

(Sentencia 8 octubre 1.988; 16 Diciembre 1.987, etc). También es doctrina jurisprudencial aquella que encomienda la interpretación restrictiva del instituto de la prescripción, al tratarse de una institución no fundada en la justicia intrínseca, sino más bien, en cuanto a la extintiva se refiere, en beneficio de la certidumbre y de la seguridad jurídica.(Sentencias de 12-12-1.979; 16-3-1.981; 6- 11-1.987; 9-10-1.990, etc).

Por este conjunto de razones, esta Sala tiene declarado que el momento del comienzo del cómputo del plazo prescriptivo ha de referirse siempre, cuando de lesiones causadas por culpa extracontractual se trate, al día en que, producida la sanidad, se conozca de modo definitivo los efectos del quebranto padecido determinado en el correspondiente dictamen pericial (sin perjuicio de las secuelas que subsistan de un modo permanente), ya que tal cómputo no se inicia hasta la producción del definitivo resultado, cuando no es posible fraccionar en hechos diferenciados la serie proseguida.

En el caso que nos ocupa la Sala de Apelación ha interpretado correctamente el contenido de losdictámenes facultativos que declararon la sanidad médica del accidentado, y que aparecen fechados en 25 de febrero y 16 de agosto de 1.988, en los cuales se termina afirmando: "En la situación actual, y esperando una mejoría espontánea progresiva, no se aconseja efectuar actividades físicas... etc", y refiriéndose también a que el estado del paciente "no aconseja un tratamiento quirúrgico, esperándose solamente una mejoría progresiva"; mejoría y esperanza que de un modo definitivo quedó frustrada en el dictamen de incapacidad de fecha 24 de noviembre de 1.988, en el que la Comisión Médica de Evaluación de Incapacidades determinó, de una forma concluyente, las secuelas y quebrantos que padecía el Sr. Luis Andrés .

De tal modo que fue en este preciso momento cuando queda resuelta terminantemente la cuestión de la incapacidad y de las secuelas, y es por tanto a partir de este día, cuando debe empezar a contarse el plazo prescriptivo, que habida cuenta de la celebración interlocutoria del acto de conciliación, hace que la demanda de la presente litis aparezca interpuesta antes de que transcurra el plazo que señala el nº 2º del artículo 1.968 del Código Civil.

La exposición que precede conduce a la desestimación del motivo, y del recurso en su integridad, pues no es apreciable la alegada interpretación errónea, ni la omitida aplicación de los preceptos legales, que sirven de fundamento a la denuncia que formula el recurrente.

La desestimación del recurso lleva aparejada la condena en costas del recurrente, y la pérdida del depósito constituído. (artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por HIDROELECTRICA DEL CANTABRICO, S.A., ELECTRA DEL VIESGO, S.A. y COMPAÑIA ELECTRICA DE LANGREO, S.A., representados por el Procurador D.Luis Suarez Migollo, contra la sentencia dictada por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, en fecha 25 de marzo de 1.991. Condenamos a dichas recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituido. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de los autos y rollo que en su dia remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos G.Burgos y Perez de Andrade.-L.Martínez-Calcerrada Gómez.-M.Malpica y González- ELipe.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

1 sentencias
  • STS 113/2000, 12 de Febrero de 2000
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 12 Febrero 2000
    ...de modo definitivo los efectos del quebranto padecido según el alta médica: sentencias de 8 de junio de 1987, 15 de julio de 1991, 14 de febrero de 1994; las de 8 de octubre de 1988 y 10 de octubre de 1988 contemplan la idea anterior al matizar el caso de subsistir secuelas físicas y psíqui......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR