STS, 31 de Enero de 1995

PonenteD. JOSE AUGUSTO DE VEGA RUIZ
Número de Recurso1041/1994
ProcedimientoRECURSO DE CASACIÓN
Fecha de Resolución31 de Enero de 1995
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

Sentencia

En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de mil novecientos noventa y cinco.

En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Alfredo contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) que le condenó por delito de lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y Fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Augusto de Vega Ruiz, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Ruíz Esteban.

ANTECEDENTES

  1. - El Juzgado de Instrucción número 1 de los de Quintanar de la Orden instruyó sumario con el número 1 de 1990 contra Alfredo y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) que, con fecha veintiseis de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, y dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:agresión y, entonces, Alfonso , hermano del acusado, que desde el establecimiento al que antes nos hemos referido había oído los gritos producidos con ocasión de tales hechos, salió del mismo y se acercó al lugar, muy próximo como dijimos al que en él estaba, y advertido de lo que ocurría trató de separar de su hermano a los que le agredían y, entonces, el acusado intentó entrar en su coche y le fue impedido por los agresores, aunque pudo alejarse unos metros de aquel lugar y, a pesar de ello, Everardo , no cesó en su actitud y abrió la protezuela del coche de Alfredo y, como advirtiera que sobre el suelo de aquél había varias botellas vacías de cerveza, tomó algunas de ellas y se las arrojó al acusado. Pasados unos cortos instantes y ya cesada la agresión, Alfredo , poseso de gran nerviosismo y ofuscado por la agresión de que había sido objeto y alejado unos pasos del exacto lugar de los hechos Everardo , el acusado se acercó hasta su coche y extrajo una hacheta de cocina de pequeñas dimensiones y sin ánimo de matar, puesto que llevaba una pistola de la que no hizo uso, se abalanzó sobre aquél golpeándole con dicho instrumento y, habida cuenta de su notable mayor estatura que el en esta ocasión agredido, los golpes hubieran incidido sobre la cabeza y cara de éste, si Everardo no hubiera interpuesto sus brazos por cuya razón, los recibió en el brazo y mano izquierdos, sufriendo como consecuencia de dicha agresión, lesiones en ambos miembros que necesitaron tratamiento médido-quirúrgico de los que tardó en curar treinta y cinco días, durante los que no pudo dedicarse a sus ocupaciones habituales, quedándole como secuelas retroacción a la flexión del quinto dedo de la mano izquierda, rigidez de dicho dedo y pérdida de sensibilidad en el mismo, precisando de la oportuna operación quirúrgica correctora>>.

  2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

    Para el cumplimiento de la pena de privación de libertad que se le impone, abonésele el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa.

    Pronunciese esta sentencia en audiencia público y notifíquese a las partes con la advertencia de que, contra la misma pueda interponer recurso de casación por infracción de Ley y/o quebrantamiento de forma en el plazo de cinco días a contar a partir de la última notificación>>.

  3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, por el acusado Alfredo , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

  4. - Formado en este Tribunal el correspondiente rollo la representación del recurrente formalizó el recurso alegando los motivos siguientes:

    MOTIVO PRIMERO.- Se fundamenta en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, consistente en la infracción del párrafo segundo del artículo 420 del Código Penal en el sentido de que no se ha tenido en cuenta en la aplicación de la pena las circunstancias que concurrieron en la producción de las lesiones sufridas por el recurrente.

    MOTIVO SEGUNDO.- Se fundamenta en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal consistente en la la infracción del artículo 61.5 del Código Penal. El presente motivo se alega subsidiariamente al anterior, e igualmente se fundamenta en las circunstancias que concurrieron en la producción de las lesiones y que se recogen en el relato fáctico de la sentencia. En el supuesto de que no se estimarse la aplicación del segundo párrafo del artículo 420 del Código Penal y comoquiera, y así se indica en el Fundamento de Derecho Cuarto, que concurre la atenuante muy cualificada del artículo 9.8 del Código Penal, al no concurrir ninguna circunstancia agravante se debería haber aplicado el artículo 61.5 del Código Penal y en consecuencia haberse impuesto la pena inmediatamente inferior en uno o dos grados a criterio del Tribunal.

    MOTIVO TERCERO.- Se fundamenta en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, consistente en establecer una indemnización por las secuelas padecidas por la víctima superior a la solicitada por el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular.MOTIVO CUARTO.- Se fundamenta en el artículo 850.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por quebrantamiento de forma.

  5. - El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto, impugnando los cuatro motivos presentados, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

  6. - Realizado el señalamiento para Fallo se celebró la votación prevenida el día veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La Audiencia dictó una primera sentencia con fecha 22 de noviembre de 1992 sobre estos mismos hechos, resolución que fue casada por el Tribunal Supremo en Sentencia de 21 de diciembre de 1993 la cual, estimando parcialmente el motivo de casación aducido por incongruencia omisiva, acordó devolver las actuaciones a los jueces de la instancia para que, reponiendo las mismas al momento inmediatamente anterior a la resolución de dicha Audiencia, se dictase nueva sentencia que enjuiciara la petición que se le había hecho correctamente en orden a la posible existencia de la eximente de legítima defensa.

El cuarto motivo ordinal de ahora se alega por el acusado con objeto de que, en base a lo establecido por el artículo 850.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se vuelva a anular la también nueva sentencia del Tribunal "a quo" con objeto de que, antes de pronunciarse según el mandato del Tribunal Supremo, se cite a todas las partes contendientes a la celebración del oportuno juicio oral.

El motivo se ha de desestimar. Como acertadamente indica el Ministerio Fiscal, las consecuencias de la estimación de un recurso de casación por quebrantamiento de forma, artículo 901 bis a) procedimental, no son otras que la devolución de la causa al Tribunal de que procede para que, reponiéndola al estado que tenía cuando se cometió la falta, la sustancie y termine con arreglo a Derecho. Los jueces de la Audiencia actuaron legalmente cuando, tras recibir las actuaciones, procedieron sin más a dictar nueva resolución en la que enjuiciaron aquella cuestión, que alegada y debatida por las partes anteriormente , habíase dejado en el olvido.

SEGUNDO

Los tres motivos iniciales aparecen interpuestos por los cauces establecidos, en infracción de Ley, por el artículo 849.1 de la norma adjetiva penal que, como es sabido hasta la reiteración, obliga a respetar los hechos probados, artículo 884.3 de igual Ley procedimental.

El tercero ordinal viene referido a las indemnizaciones civiles. El recurrente no indica los preceptos sustantivo- penales que considera vulnerados por aplicación o por inaplicación indebidas, aunque debe referirse a los artículos 103 y 104 del Código Penal.

Denuncia, en definitiva, que la sentencia impugnada condenó, en el contexto de las responsabilidades civiles, a cantidades superiores a las solicitadas por las acusaciones, concretamente en el apartado referente a las secuelas por las lesiones causadas .

El motivo se ha de desestimar porque el recurrente parte de un error manifiesto. Es evidente que conforme a las directrices del principio acusatorio no le es dable al Tribunal condenar en concepto de indemnización a cantidades superiores a las solicitadas. Mas éste no es el caso ya que, aunque efectivamente el pronunciamiento de la Audiencia omita este extremo sin duda alguna por simple omisión mecanográfica , la acusación particular ya solicitó en su escrito de acusación, previo al juicio oral, un "cuantum" indemnizatorio por encima de lo después resuelto por aquélla.

TERCERO

El primer motivo ordinal denuncia la no aplicación del segundo párrafo del artículo 420 del Código Penal. Es así pues que el recurrente estima incorrecta la pena impuesta, seis meses y un día de prisión menor, ya que a su juicio concurren aquí circunstancias especiales que deberían llevar a la pena de arresto mayor.

Sabido es que la reforma operada por la Ley Orgánica 3/89, de 21 de junio, pretendió sustituir el criterio tradicional de las lesiones concebidas penologicamente sólo en relación con el resultado lesivo, por otro sistema en el que la tipicidad venga determinada no tanto por el tiempo o sanidad de la lesión cuanto por los modos y formas de su causación. Eso quizás no suponga rechazar totalmente el resultado pues que siempre habrá de exigirse "un algo físico" que requiera la asistencia o el tratamiento.De todas maneras no cabe duda la racionalidad y la ponderación con que el texto legal se pronuncia actualmente. Por eso se faculta a los jueces para valorar aquellos acontecimientos acaecidos alrededor de la agresión, bien para atenuar la pena con base en el repetido artículo 420, último párrafo, ya señalado, bien para agravarla cuando el sujeto activo utilizó, "ex ante" , medios especialmente "gravosos" para el lesionado o cuando, "ex post" , se originaron resultados lesivos ciertamente importantes, y si en el primer caso el agresor es merecedor de un trato favorable acorde con la verdadera intención del agente , en los supuestos del segundo, éste ha de ser tratado por el contrario con una severidad mayor a la vista de ese *plus incriminatorio que representa su actuación o el resultado lesivo producido.

El motivo también se ha de desestimar en tanto que los hechos enjuiciados propiciaron la aplicación del artículo 421.1 del Código habida cuenta que el acusado utilizó una "hacheta de cocina de pequeñas dimensiones" con las que violentamente atacó al lesionado que atenuó con el brazo izquierdo lo que pudo haber sido una más grave lesión.

Realmente si la instancia apreció sobre el tipo base, prisión menor , la agravación del 421.1, prisión menor en sus grados medio a máximo , por incompatibilidad manifiesta de los preceptos no podía a la vez, y conjuntamente, tener también en cuenta la atenuación del último párrafo del 420, arresto mayor o multa .

Logicamente se hace difícil compatibilizar sendos textos legales en una misma apreciación jurídica.

CUARTO

El segundo motivo denuncia la vulneración del artículo 61.5 del Código. La Audiencia apreció como muy cualificada la atenuante de arrebato u obcecación del artículo 9.8 de igual Ley penal, en virtud de lo cual rebajó la pena en un grado. Como quiera que la correspondiente al subtipo de ahora era prisión menor en grado medio o máximo, los jueces de dicha Audiencia impusieron la pena de prisión menor en grado mínimo.

El artículo 61.5 consagra una facultad de los jueces verdaderamente importante a la hora de determinar la pena aplicable. Se trata de una facultad discreccional de los jueces que podrán rebajar la pena en uno o dos grados si concurren las circunstancias que el precepto establece. Mas si deciden hacer uso de esa discreccionalidad, la doctrina de esta Sala Segunda es ya unánime cuando se establece una analogía jurídica entre los supuestos contemplados en los artículos 65, 66 y 61.5 del Código Penal.

Sustancialmente puede afirmarse que si los jueces bajan la pena un sólo grado deben somerterse a las reglas dosimétricas del repetido artículo 61, mas si por el contrario bajan la pena en dos grados entonces pueden recorrer toda la extensión de la pena sin sujeción a aquellas reglas (ver las Sentencias de 8 de abril y 19 de febrero de 1992, 15 de junio de 1990, 26 de diciembre y 8 de abril de 1989, y también la de 25 de octubre de 1993). Es decir, que la discreccionalidad no es absoluta o máxima en aquellos casos en los que se trata de imponer la pena inferior en un sólo grado, rebaja obligatoria, preceptiva o necesaria . Mas cuando se elige la inferior en dos grados la discreccionalidad es absoluta porque los jueces entonces imponen la pena en la extensión que estimen conveniente, dente del grado escogido, sin sujección pues al reiterado artículo 61, discreccionalidad prevalente o de primer grado nunca condicionada .

El motivo se ha de estimar. La pena a imponer si se baja un único grado ha de respetar el artículo 61, lo que aquí significa, al no concurrir otras atenuantes ni por supuesto agravantes, que la pena ha de establecerse en los grados mínimo o medio, nunca en el máximo como aquí se ha hecho. Penas superiores o inferiores en grado que nada tienen que ver con los grados mínimo, medio o máximo que a cada pena corresponde.

III.

FALLO

Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR a la estimación del recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, interpuesto por el procesado Alfredo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera), con fecha veintiseis de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, en causa seguida contra el mismo por delito de lesiones,estimando el segundo motivo por infracción de Ley, y en su virtud casamos y anulamos la sentencia dictada por dicha Audiencia declarando de oficio las costas causadas.

Comuníquese ésta resolución y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamosSEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de mil novecientos noventa y cinco.

En la causa que en su día fue tramitada por el Juzgado de Instrucción número 1 de los de Quintanar de la Orden, fallada posteriormente por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera), y que por sentencia de casación ha sido casada y anulada en el día de la fecha, y que fue seguida por delito de lesiones contra Alfredo , nacido en Villanueva de Alcardete (Toledo), el día 30 de marzo de 1960, hijo de Alfonso y María Inmaculada , de estado casado, de profesión vigilante jurado, con domicilio en Griñón (Madrid), calle DIRECCION000 nº NUM000 , con D.N.I. nº NUM001 , cuya solvencia o insolvencia no consta, sin antecedentes penales, habiendo estado detenido desde el día 11 de agosto de 1990 hasta que se decretó su libertad el día 12 del mismo mes y año; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo Ponencia del Excmo. Sr. Don José Augusto de Vega Ruiz, hace constar los siguientes:

ANTECEDENTES

UNICO.- Se aceptan y reproducen íntegramente los fundamentos fácticos de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera) y los demás antecedentes de hecho de la pronunciada por esta Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO.- El acusado debe ser condenado, por las razones ya expuestas, con pena inferior en grado pero en grado mínimo o medio (arresto mayor en grado medio y arresto mayor en grado máximo).

VISTOS los preceptos legales de aplicación al caso.

III.

FALLO

Que confirmando todos los demás extremos de la sentencia casada, debemos condenar y condenamos al acusado Alfredo a la pena de CINCO MESES DE ARRESTO MAYOR en lugar de la indebidamente impuesta, como autor de las lesiones ya calificadas, con expresa ratificación de todas las demás declaraciones contenidas en aquélla.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. José Augusto de Vega Ruíz, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

28 sentencias
  • SAP Valencia 133/2014, 27 de Febrero de 2014
    • España
    • 27 Febrero 2014
    ...entre las que se encuentran los cuchillos, navajas, puñales, machetes, etc. - SSTS de 22 de Enero de 1994, 24 de Octubre de 1994, 31 de Enero de 1995 -, así como otros instrumentos tales como palo de madera similar a un bate de béisbol - Sentencia de 19 de Junio de 1997 - o una barra de hie......
  • SAP Badajoz 13/2021, 9 de Febrero de 2021
    • España
    • 9 Febrero 2021
    ...entre las que se encuentran los cuchillos, navajas, puñales, machetes, etc. - SSTS de 22 de enero de 1994, 24 de octubre de 1994, 31 de enero de 1995 -, así como otros instrumentos tales como palo de madera similar a un bate de béisbol - Sentencia de 19 de junio de 1997 - o una barra de hie......
  • SAP Castellón 9/2004, 5 de Marzo de 2004
    • España
    • 5 Marzo 2004
    ...entre las que se encuentran los cuchillos, navajas, puñales, machetes, etc. -SSTS de 22 de Enero de 1994, 24 de Octubre de 1994, 31 de Enero de 1995, así como otros instrumentos tales como palo de madera similar a un bate de béisbol Sentencia de 19 de Junio de 1997 o una barra de hierro -Se......
  • SAP Madrid 165/2012, 7 de Mayo de 2012
    • España
    • 7 Mayo 2012
    ...entre las que se encuentran los cuchillos, navajas, puñales, machetes, etc. - SSTS de 22 de Enero de 1994, 24 de Octubre de 1994, 31 de Enero de 1995 -, así como otros instrumentos tales como palo de madera similar a un bate de béisbol - Sentencia de 19 de Junio de 1997 - o una barra de hie......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR