Sentencia nº 0616 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 8 de Junio de 1993

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Ponente:D. JOSE ALMAGRO NOSETE
Fecha de Resolución: 8 de Junio de 1993
Número de Resolución:0616
Número de Recurso:3247/90
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

VÍAS DE HECHO. Precisamente el origen del concepto de ""vías de hecho"" nació con referencia al derecho de propiedad, aunque no se limitó en su evolución al mismo, generalizándose el concepto a otras situaciones jurídicas no amparadas por aquel. Aparejan, las vías de hecho, como principal efecto, la pérdida de las prerrogativas administrativas, especialmente de... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

En la Villa de Madrid, a

En la Villa de Madrid, a 08 de Junio de 1.993. Visto por la Sala

Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen

indicados, el recurso de casación contra los autos dictados en grado de

apelación por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de

Barcelona, como consecuencia de autos, juicio declarativo de mayor cuantía,

seguidos ante el Juzgado de Primera instancia número tres de Barcelona,

sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por la Sociedad

Española de Construcciones Eléctricas S.A., representado por el procurador

de los tribunales Don Isacio Calleja García y asistido del Letrado Don

Francisco Caminal Badía, en el que es recurrido el Ayuntamiento de

Barcelona representado por el procurador de los tribunales Don Juan Ignacio

Avila del Hierro y asistido del Letrado Doña Emilia Jiménez Yuste.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- Ante el Juzgado de Primera instancia número tres de

Barcelona, fueron vistos los autos, juicio de mayor cuantía, promovidos a

instancia de la Sociedad Española de Construcciones Eléctricas, S.A.,

contra el Ayuntamiento de Barcelona, sobre reclamación de cantidad.

Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las

prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los

hechos y fundamentos de derecho que estimó convenientes, se dictara

sentencia por la que se condenara al demandado al pago de la cantidad de

384.662.000 pesetas, con más los intereses de demora de dicha suma, así

como todas las costas que se causen en este pleito.

Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando

como hechos y fundamentos de derecho los que estimó oportunos, y terminó

suplicando al juzgado se declarase haber lugar a la excepción dilatoria

prevista en el apartado 1 del artículo 533 de la Ley de Enjuiciamiento

Civil que propongo, sin que proceda seguir adelante el juicio, dando

traslado del escrito al actor e imponiéndole las costas de este incidente

previo.

Por el juzgado se dictaron autos con fechas 23 de enero y 6 de

noviembre ambas de 1990, cuyas partes dispositivas, respectivamente, son

como sigue: "Se acuerda con desestimación del recurso de reposición

interpuesto por el procurador Don Francisco Javier Manjarín Albert, en

nombre y representación de Sociedad Española de Construcciones Eléctricas

S.A. (SECE), no ha lugar a reponer la providencia de 26 de mayo de 1989, la

que se mantiene en todas sus partes y sin hacer expresa declaración en

cuanto a las costas de este recurso." y "Se acuerda: Debo estimar y estimo

la excepción dilatoria de falta de jurisdicción formulada por el Procurador

Don Ramón Feixo Bergada, en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento

de Barcelona, sin hacer expresa declaración en cuanto a las costas de este

incidente.".

SEGUNDO

- Contra dichos autos se interpuso recurso de apelación

que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Decimocuarta de la

Audiencia Provincial de Barcelona, dictó auto con fecha 6 de noviembre de

1993, cuya parte dispositiva es como sigue: "La Sección Catorce de la

Audiencia Provincial, acuerda con desestimación de los recursos de

apelación interpuestos por la entidad Sociedad Española de Construcciones

Eléctricas, S.A., la plena confirmación de los autos dictados por el

Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Barcelona en fecha uno de febrero de mil

novecientos noventa y veintitrés de enero de mil novecientos noventa y ello

con expresa imposición de las costas causadas en esta alzada a la parte

apelante".

TERCERO

- El procurador Don Isacio Calleja García, en

representación de la Sociedad Española de Construcciones Eléctricas S.A.,

formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:

Primero: Al amparo del nº 1 del artículo 1692 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil por abuso por defecto en el ejercicio de la

jurisdicción.

Segundo: Al amparo del nº 3 del artículo 1692 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, por cuanto que se ha producido un quebrantamiento de

las formas esenciales del juicio por infracción de las normas que rigen los

actos y garantías procesales, habiéndose producido indefensión para la

parte.

Tercero: Al amparo del nº 4 del artículo 1692 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, por error en la apreciación de la prueba basado en

documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador

sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

Cuarto: Al amparo del nº 5 del artículo 1692 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, por infracción de las normas del ordenamiento

jurídico o de la jurisprudencia, que fueran aplicables para resolver las

cuestiones objeto de debate.

CUARTO

- Admitido el recurso y evacuado el traslado de

instrucción, se señaló para la vista el día 1 de junio de 1993, en que ha

tenido lugar.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. DON JOSE ALMAGRO NOSETE

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

- El presente recurso lo origina la resolución recaída en

recurso de apelación de incidente sobre excepción dilatoria alegada como

previa de falta de jurisdicción al amparo del artículo 533, 1º de la Ley de

Enjuiciamiento Civil en el juicio ordinario de mayor cuantía causal,

confirmatoria de la dictada en primera instancia que la estimó a propuesta

del Ayuntamiento de Barcelona, entendiendo que el conocimiento de la

cuestión principal planteada no corresponde al orden jurisdiccional civil

sino al contencioso-administrativo. Abundando y precisando en el

razonamiento del juzgador...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS