Sentencia nº 577/1999 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 25 de Junio de 1999

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:RECURSO DE CASACIÓN
Ponente:D. FRANCISCO MORALES MORALES
Fecha de Resolución:25 de Junio de 1999
Número de Resolución:577/1999
Número de Recurso:3177/1994
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

SENTENCIA DE REMATE. EJECUCIÓN. Según el invocado artículo 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la posible declaración de nulidad de actos procesales requiere que el solicitante de dicha declaración de nulidad, habiendo sido parte en el expresado juicio ejecutivo haya hecho uso de los recursos establecidos en la Ley, cosa que, según declaran probado las contestes sentencias de la ... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Junio de mil novecientos noventa y nueve.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el presente recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Albacete, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número Cinco de dicha ciudad, sobre nulidad de subasta y otros extremos; cuyo recurso ha sido interpuesto por DON Alfredo, representado por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillén; siendo parte recurrida SOGAMAN, S.G.R., no personada en estas actuaciones.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- El Procurador D. Manuel Cuartero Peinado en nombre y representacion de D. Alfredo, formuló ante el Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Albacete, demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía contra la SOCIEDAD DE GARANTIA RECIPROCAS DE CASTILLA LA MANCHA (SOGAMAN, S.G.R.), Dª Sofía, D. Luis Antonio, D. Leonardo, sobre nulidad de subastas y otros extremos, alegó los hechos y fundamentos de derecho que constan en autos y terminó suplicando en su día se dicte sentencia DECLARANDO: A).- Que, con la entrega de quince millones de pesetas hecha por DON Alfredoa SOGAMAN S.G.R., el día veintiocho de Abril de mil novecientos ochenta y ocho, quedó totalmente pagada la cantidad de siete millones doscientas cuarenta y cuatro mil novecientas treinta y seis pesetas que esta entidad reclamaba a aquel, en el Juicio Sumario Ejecutivo que, a su instancia, se tramitaba, bajo el número 14/86 por el Juzgado de Primera Instancia número dos de los de Albacete.- B).- Que, por consecuencia de haberse realizado dicho pago, son radicalmente nulas las subastas judiciales de bienes, muebles e inmuebles, propiedad de Don Alfredoy practicadas en dicho procedimiento judicial a instancias de SOGAMAN S.G.R., que, por consecuencia del pago realizado por el deudor, no tenía derecho a solicitar la ejecución de la sentencia recaída en el mismo, el cuánto al principal reclamado se refiere.- C).- Que, por consecuencia de tales declaraciones, son radicalmente nulos cuantos instrumentos públicos o documentos privados pudieran haberse otorgado por los demandados respecto de los bienes objeto de tales subastas.- D) Que, por tanto. SOGAMAN, S.G.R., deberá devolver a los postores y adjudicatarios en dichas subastas judiciales, aquí demandados, las cantidades que hubieren percibido como consecuencia de las mismas.- CONDENANDO A LOS DEMANDADOS A ESTAR Y PASAR POR TALES DECLARACIONES Y A OTORGAR CUANTOS DOCUMENTOS, PUBLICOS O PRIVADOS, FUEREN NECESARIOS PARA DEJAR LOS BIENES OBJETO DE TALES SUBASTAS EN LA MISMA CONDICION REGISTRAL QUE TENIAN ANTES DE ELLAS, devolviendo su posesión al demandante Don Alfredo, con expresa imposición a referidos demandados de las costas de este procedimiento.

SEGUNDO

- Admitida la demanda y emplazados los demandados, no habiéndose personado en autos los mismos, fueron declarados en rebeldía procesal.

TERCERO

- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por la parte personada fue declarada pertinente y figura en la respectiva pieza separada. Unida a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a la parte para conclusiones.

CUARTO

- La Ilma. Sra. Magistrada Juez de Primera Instancia dictó sentencia en fecha tres de Marzo de mil novecientos noventa y dos, cuyo fallo es el siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Cuartero Peinado, en representación de D. Alfredo, y asistido del letrado D. Francisco Valcarcel, contra SOGAMAN, S.G.R., Dª Sofía, D. Luis Antonio, D. Leonardo, debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos efectuados de contrario, con imposición de las costas a la parte actora".

QUINTO

- Apelada la sentencia de primera instancia, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Albacete, dictó sentencia en fecha diez de Octubre de mil novecientos noventa y cuatro, cuya parte dispositiva a tenor literal es la siguiente: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Don Manuel Cuartero Peinado, en nombre y representación de Don Alfredocontra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª instancia número 5 de esta ciudad en el juicio de Menor Cuantía número 120/91, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la citada resolución con expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante".

SEXTO

- El Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén en nombre y representación de D. Alfredo, interpuso recurso de casación con apoyo en los siguientes motivos: PRIMERO.- Al amparo del nº 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. SEGUNDO.- Al amparo de lo establecido en el nº 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, al considerar que según lo establecido en el art. 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial no cabe ejercitar la pretensión deducida en el procedimiento. TERCERO.- Al amparo de lo establecido en el nº 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, por inaplicación de lo establecido en el art. 7 del Código Civil .

SEPTIMO

- Admitido el recurso y efectuado el trámite de instrucción, no habiendo solicitado la parte personada la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo, el día diez de Junio del año en curso, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. FRANCISCO MORALES MORALESFUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

- Sin perjuicio de las ampliaciones fácticas que más adelante serán hechas, los presupuestos de esa misma naturaleza que, de momento, han de ser aquí consignados son los que seguidamente se exponen.

En reclamación del pago de una deuda, la entidad mercantil "SOGAMAN, S.G.R." promovió contra los cónyuges D. Alfredoy Dª Saraun juicio ejecutivo (autos número 14/86 del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Albacete), en el que fueron embargados diversos bienes muebles e inmuebles propiedad de los demandados y en el que recayó sentencia de remate, de fecha 31 de Enero de 1986, mandando seguir adelante la ejecución hasta hacer trance y remate de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS