STS, 29 de Marzo de 2006
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:2006:1756 |
| Número de Recurso | 124/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
FERNANDO LEDESMA BARTRETOSCAR GONZALEZ GONZALEZMANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAFRANCISCO TRUJILLO MAMELYEDUARDO ESPIN TEMPLADOJOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil seis.
En el recurso de casación para la unificación de doctrina nº 124/2005, interpuesto por la Entidad FRIGORÍFICS ESTEVE RIERA, S.A., representada por la Procuradora Doña Beatriz Avilés Díaz y asistido de letrado, contra la sentencia nº 126/2005, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en fecha 15 de febrero de 2005 y recaída en el recurso nº 82/2002 , sobre sanción por dejar fuera de servicio el equipo de producción de frío durante el transporte de carne.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Tercera) dictó sentencia desestimando el recurso promovido por la Entidad FRIGORIFICS ESTEVE RIERA, S.A. contra la Resolución del Director General de Puertos y Transportes de fecha 6 de noviembre de 2001, que desestimó el recurso ordinario interpuesto contra otra del Cap del Servicio Territorial de Girona, de fecha 22 de febrero de 2000, que imponía a la recurrente una sanción de 230.000 pesetas por infracción grave de los arts. 141.c) de la Ley 16/1987, de Ordenación de los Transportes Terrestres , y 198.s) del Real Decreto 1211/1990, que aprobó el Reglamento de la Ley de Ordenación de Transportes Terrestres , por dejar fuera de servicio el equipo de producción de frío durante el transporte.
Notificada dicha sentencia a las partes, por dicho recurrente se presentó escrito preparando recurso de casación para la unificación de doctrina, habiendo sido elevados los autos para su tramitación y posterior resolución a este Tribunal Supremo en fecha 9 de junio de 2005 .
Por la recurrente (FRIGORIFICS ESTEVE RIERA, S.A.) se presentó escrito de interposición en fecha 29 de marzo de 2005, en el cual, tras exponer la doctrina infringida por la sentencia recurrida y la que en lugar de ella debía haber prevalecido, terminó por suplicar de traslado del mismo a las partes recurridas para que formulen por escrito su oposición si les conviniere y, en su día, eleve los autos originales y el expediente administrativo a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo poniéndolo en conocimiento de las partes.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 5 de julio de 2005, y no habiéndose personado parte recurrida alguna, quedan las actuaciones pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno corresponda.
Por providencia de fecha 21 de diciembre de 2005, se señaló para la votación y fallo de este recurso de casación para unificación de doctrina el día 22 de marzo de 2006, en que tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Óscar González González, Magistrado de Sala
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia desestimando el recurso interpuesto por FRIGORIFICS ESTEVE RIVERA, S.L. contra resolución del Cap de Servei Territorial de Girona que impuso una sanción de 230.000 ptas. por infracción grave de los artículos 141.c) de la Ley 16/1987 de Ordenación de Transportes Terrestres (LOTT ) y 198.s) del Real Decreto 1211/1990 que aprobó el Reglamento de la Ley de Ordenación de Transportes Terrestres , al dejar fuera de servicio el equipo de producción de frío durante el transporte de carne.
La Sala de instancia fundamentó su fallo, entre otros argumentos, en que no había transcurrido el plazo de caducidad de seis meses establecido en el artículo 205 del Reglamento , conforme a la redacción dada por el Real Decreto 1772/1994 de 5 de agosto , contado desde la fecha del acto de incoación del procedimiento sancionador, y no desde que se efectuó la denuncia, puesto que ésta no se notificó al presunto infractor en el momento de la misma, como exige la doctrina sentada en interés de ley en la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2001 , para que el plazo se cuente desde esa fecha.
Contra esta sentencia se ha interpuesto por la entidad sancionada recurso de casación para la unificación de doctrina, al entender que la sentencia recurrida va en contra de las sentencias de esta Sala de 23 de mayo de 2001 y 4 de junio de 2004 .
El recurso debe inadmitirse por las siguientes causas: a) no superar la cuantía la suma de 3 millones de pesetas prevista en el artículo 96.3 de la Ley Jurisdiccional , ya que la sanción es de 230.000 pesetas de multa; b) tratarse de acto de órgano periférico de la Administración Autonómica -Delegación de Puertos y Transportes de Gerona-, confirmado en alzada por órgano central que, con arreglo al artículo 8 de la Ley Jurisdiccional , en relación con su Disposición Transitoria Tercera, no es susceptible de casación; y c) estar formulado indebidamente al no expresarse en el suplico del escrito de interposición el correspondiente petitum.
Al no apreciarse temeridad o mala fe procede no hacer especial condena en costas de acuerdo con el art. 139.2 de la Ley Jurisdiccional. En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos la INADMISIBILIDAD del presente recurso de casación para la unificación de doctrina nº 124/2005, interpuesto por la Entidad FRIGORIFICS ESTEVE RIERA, S.L., contra la sentencia nº 126/2005 dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en fecha 15 de febrero de 2005 , recaída en el recurso nº 82/2002; sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. ÓSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.
-
SAP Ciudad Real 506/2022, 9 de Diciembre de 2022
...acción y que generalmente remite bien a la conocida como doctrina de los actos propios o bien a la doctrina del abuso de derecho ( STS de 29 de marzo de 2006, 3 de diciembre de 2010 y 24 de febrero de 2017 entre Por lo tanto, asumiendo íntegramente la fundamentación de la Sentencia anterior......
-
SAP Vizcaya 48/2016, 1 de Febrero de 2016
...parciales o individualizadas del profesional en el marco de la relación mantenida con el cliente ( SSTS 22 de enero de 2007, 29 de marzo de 2006, 16 de abril de 2003, 7 de noviembre de 2002, 24 de abril de 2001, 15 de noviembre de 1996, 24 de marzo de 1994, 24 de junio de 1991 y 14 de febre......
-
SAP Valladolid 274/2019, 28 de Junio de 2019
...acción y que generalmente remite, bien a la conocida como doctrina de los actos propios o bien a la doctrina del abuso del derecho ( STS de 29 marzo 2006, 3 diciembre 2010, y 24 febrero 2017 entre otras), sin olvidar que se trata de una acción de nulidad absoluta, no sujeta a plazo de caduc......
-
SAP Valladolid 99/2021, 18 de Febrero de 2021
...acción y que generalmente remite, bien a la conocida como doctrina de los actos propios o bien a la doctrina del abuso del derecho ( STS de 29 marzo 2006, 3 diciembre 2010, y 24 febrero 2017 entre otras), sin olvidar que se trata de una acción de nulidad absoluta, no sujeta a plazo de caduc......