Sentencia de TS, Sala 4ª, de lo Social, 21 de Enero de 2008
Enlazado como:
Abogados Laboral y Seguridad Social
Resumen
"CONTRATO DE TRABAJO. SALARIO. RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. Se presenta demanda en reclamación de cantidad por diferencias salariales. En el supuesto de autos, los complementos a compensar que se refieren a las partidas salariales denominadas ""incentivos m"" y ""complemento personal"", en relación a los cuales no aparece probado (como con valor fáctico así se recoge en el fundamento de derecho primero de la sentencia combatida) que su percibo se encuentre vinculado a resultado alguno o que obedezca o tuviera su origen en una mayor cantidad o calidad en el trabajo encomendado o se encontraren directamente vinculadas a las condiciones en que se desarrollan las tareas labores en un concreto puesto de trabajo; mientras que el concepto absorbente ""plus de penosidad ruido"", constituye un complemento vinculado a un puesto de trabajo que tiende a retribuir la penosidad existente en razón a las especiales características que concurren en la forma de realizar la actividad profesional en determinado puesto de trabajo -frente a otros trabajadores que no se ven expuestos a esta singular forma de ejecución-, que supone un mayor gravamen para el trabajador afectado que resulta así acreedor del derecho al percibo de una compensación frente a los otros trabajadores que no se ven expuestos a esta contingencia. Precisamente es hecho probado que ""en toda la fábrica se superan los 80 dBA, con excepción del horno número 2 sin paso de piezas"" y, el Convenio Colectivo tácitamentese esta reconciendo la falta de homogeneidad cuando en el artículo 5 dice que para el año 2002 el salario del personal es el que figura en la tabla de salarios mensuales y diarios y, en el artículo 9, se recogen el plus de nocturnidad que se abonará según lo establecido en la tabla III y los pluses de penosidad, peligrosidad y toxicidad que se pagarán a razón de una cuantía fija por día trabajado. En consecuencia, no existe en el marco de las retribuciones aludidas la necesaria homogeneidad de los conceptos salariales, que exige la jurisprudencia para la viabilidad de la compensanción en base a lo dispuesto en los artículos 26.5 del Estatuto de los Trabajadores y 4 del Convenio Colectivo antes citado. Instancia estima la demanda. La alzada desestima el recurso de casación para unificación de doctrina."
Ver el contenido completo de este documento
Historial del Caso
☞ Sentencia Favorable a: Trabajador
Extracto
Sentencia de TS, Sala 4ª, de lo Social, 21 de Enero de 2008
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Enero de dos mil ocho.Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª Maria Pilar Rami Soriano, asistida de la Letrada DOÑA PATRICIA RODRIGUEZ GUTIERREZ, en nombre y representación de AZULIBER 1 S.L. frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de fecha 23 de junio de 2006, dictada en el recurso de suplicación número 1606/04, formulado por la mercantil aqui recurrente, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Castellón de 28 de noviembre de 2003, dictada en virtud de demanda formulada por DON Rubén, D. Blas, D. Sebastián, D. Braulio, D. Simón, D. Clemente, D. Jose Carlos y D. Donato fr...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
