STS 1090, 19 de Diciembre de 1995

Se resuelve por el Juzgado del Primera Instancia núm.4 de

Vitoria, en su Sentencia de 27 de enero de 1992, la demanda interpuesta por

doña María Teresa, contra su sobrino don

Humberto, en sentido desestimatorio, por cuanto

se hace constar en su F.J.3º: "Que Raúlfalleció en Vitoria el día 26 de abril de 1989 bajo testamento

otorgado ante Notario el día 25 de abril de 1989 acreditando la cualidad de

herederos a la demandante María Teresa, hermana del difunto

y además a Jose Ramón, Mauricio, Bárbarae Milagros, también

hermanos entre quienes reparte los bienes inmuebles que tenía en su

propiedad. Pero, además, Raúltenía una serie de

cuentas bancaria en distintas entidades, dinero que dona a su sobrino hoy

demandado, Humberto, donación a la que se

opone la demandante por no constar en legado o disposición alguna en el

testamento. Se trata, pues, de una donación de bienes muebles que Raúlotorga a su sobrino antes de morir, el mismo día en que

otorgó testamento, donación que realiza verbalmente y que los propios

herederos Jose Ramón, Bárbarae Milagrosreconocen como válida

(Doc. al folio 55 y 56 aportados junto a la contestación), a pesar que ello

perjudica a sus propia herencia. Aplicando la doctrina dominante que ya

hemos expuesto, resulta que la donación realizada fue verbal, siendo esta

la intención de Raúldesde hacia tiempo, formalizándose la entrega con

la firma de sendos documentos (folios 51, 52 y 53) firmados por el donante

en los que se autoriza a la Caja Laboral Popular, Caja de Ahorros de

Vitoria y Caja de Ahorros de Álava a que pongan a disposición del donatario

Humbertoel dinero de las cuentas de las que es

titular Raúl, documentos que son de fecha 25 de abril de 1989, el mismo

día que se otorgó el testamento. Estos documentos se admitieron como

válidos en las sucursales respectivas comparando las firmas de Raúl, y admitiéndolas como auténticas, poniendo, en

consecuencia, a disposición del demandado el dinero de las cuentas quien

retiró la suma de (6.800.000 ptas.) sin problema alguno. Por tanto la

donación de carácter verbal, siguió con la entrega efectiva de dinero

formalizado a través de estos actos de disposición, válidas y encuadradas

dentro de lo que el art. 632 C.c. establece...", la parte demandante alega

-continua ese F.J.- en la Sentencia que la firma de don Raúl, no

coincide con la real, pero sin embargo en la prueba caligráfica no se ha

demostrado tal irregularidad; asimismo se ratifica ese criterio en base a

lo dispuesto en la prueba testifical, por lo que se dicta citada resolución

que fue objeto de recurso de apelación por la actora, resuelta por la de la

Audiencia Provincial de Vitoria de 13 de abril de 1992, en sentido asimismo

confirmatorio de la de instancia, siendo su línea decisoria, la que consta

en su F.J.1º, en donde se especifica que don Raúl,

falleció en 26 de abril de 1989, y que todos los actos de la litis tienen

la misma fecha del día anterior, esto es, tanto el testamento como la

donación y que don Raúlfirmó todo el 25 de abril; que no hay duda que

quién firmó los diversos documentos en cuestión fue don Raúl, por todo

lo obrante en autos en el momento de la prueba; que ese mismo día, vísperas

de su fallecimiento, -se reitera- firmó documentos respecto a las cuentas

corrientes y otorgó su testamento, y en el mismo no se mencionaba al

demandado don Humberto, por lo que "resultaría una simpleza pensar que de

dos actos formalmente distintos tienen que derivarse las voluntades

distintas"; que si don Raúlhubiese deseado que dichos depósitos

bancarios objeto de la donación a su sobrino, el demandado, formaran parte

de la herencia no habría tenido que tomarse la penosa molestia de firmar

los numerosos documentos bancarios que firmó; que, F.J. 4º, el testamento y

los actos respectivos del finado prácticamente simultáneos obedecen a la

misma causa, que esta causa no es otra que la adjudicación de una parte del

caudal relicto que queda al demandado; que las medidas adoptadas al

respecto son las eficaces y correctas, que en definitiva "...de todo lo

expuesto se desprende que el día 25 de abril de 1989, don Raúldispuso

libre y voluntariamente de sus caudales por vía de testamento de parte de

ellos y por vía de dar acceso de sus saldos bancarios a don Humberto, de

los demás. No hay pues razón para exigir a don Humberto, el ingreso en la

masa hereditaria de los saldos bancarios en litigio. Tal no fue la voluntad

del causahabiente ni tal es exigencia legal por causa alguna". Por lo cual

procede dictar dicha sentencia, que es objeto del presente recurso de

Casación por la actora.

En el PRIMER MOTIVO se denuncia, por el cauce del actual

art. 1692.4 L.E.C., la infracción de las normas del ordenamiento jurídico y

de la jurisprudencia, y, en concreto, las reglas hermeneúticas de los arts.

1281 párr.1 y 1282 C.c., en relación con el art. 618, en que ha incurrido

la Sentencia; todo ello, porque en torno con el documento -al f. 53-,

suscrito por don Humbertoque se transcribe con el siguiente texto: "don Raúlcon D.N.I. NUM000ruega a

la Caja Provincial de Ahorros de Álava, que las libretas de plazo y

ordinarias núm. NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005y NUM006,

abiertas a mi nombre en esa Institución, figure también a nombre del que

suscribe PROPIETARIO DE LAS MISMAS y de DON HumbertoNUM007, NUM008de 35 años de edad, de profesión dependiente

empleado, con domicilio en calle DIRECCION000NUM009, NUM010E Vitoria-Gasteiz, tfno.

NUM011, estando sujeta a las condiciones exigidas a las libretas

INDISTINTAS, Vitoria 25 de abril de 1989"; se afirma es evidente que el

propietario se dirige a la propia entidad Caja de Ahorros Provincial,

rogándoles convierta esas cuentas que son de su propiedad en distintas

incluyendo a su sobrino como titular; que por lo tanto, no hay acto de

liberalidad alguna disponiendo de una cosa a favor de otro, que es, en

esencia, la donación según el art. 618 C.c.; que ese documento significa

una orden o mandato a la entidad bancaria, analizando después, las

vicisitudes sobre el fallecimiento al día siguiente por parte de don

Raúl; obteniéndose como conclusiones las que se especifican en el

siguiente motivo, EL SEGUNDO, donde se denuncia por igual vía, la

infracción de lo dispuesto en los arts. 658, 661, 672, 675 y 738 C.c., y

concordantes los que luego se analizan; haciendo constar que el Testamento

se otorgó después de firmadas las citadas autorizaciones, por lo que se

concluye es indudable que el demandado don Humbertono podía heredar vía

testamento. EN EL TERCER MOTIVO, se denuncia por igual cobertura, la

infracción de lo dispuesto en los arts. 1709 en relación con el 1732.3

C.c., que son las normas reguladoras del mandato pues tales autorizaciones

firmadas por don Raúl, eran simples mandatos, que no facultaban al

mandatario para hacer suyos los saldos. En el CUARTO MOTIVO, se denuncia

las normas relativas a los arts. 618 y ss. y concordantes C.c., al entender

la Sala, indebidamente que dichas autorizaciones suponían una donación a

favor de su sobrino demandado. En el QUINTO MOTIVO se denuncia la

infracción de lo dispuesto en los arts. 1766 y 1772.1 C.c., violados por su

no aplicación.

La Sala, en línea de principio, y a propósito del objeto

litigioso que versa sobre la propiedad de los saldos económicos existentes

en las cuentas corrientes o libretas alusivos a los depósitos bancarios

propiedad del titular premuerto quien autoriza a la respectiva entidad para

que figure también como cotitular de las mismas su sobrino, el demandado

hoy recurrido ha de precisar:

1. ) Dentro de los hoy llamados "contratos bancarios", según la

   doctrina el contrato de cuenta corriente es en el Derecho español una

   figura atípica que encuentra su singularidad o elemento causal, desde el

   punto de vista de los titulares de la cuenta, en el llamado "Servicio de

   Caja" , encuadrable en nuestro Derecho dentro del marco general del

   contrato de comisión; el Banco en cuanto mandatario ejecuta las

   instrucciones del cliente (abonos, cargos...) y como contraprestación

   recibe unas determinadas comisiones, asumiendo la responsabilidad propia de

   un comisionista. Asimismo en cuanto a su significado jurídico comercial se

   decía en Sentencia de esta Sala de 15-7-93: "Ha de hacerse constar que la

   cuenta corriente bancaria va adquiriendo cada vez más autonomía

   contractual, despegándose del depósito bancario que le servía de base y

   sólo actúa como soporte contable. En todo caso la cuenta corriente bancaria

   expresa siempre una disponibilidad de fondos a favor de los titulares de la

   misma contra el Banco que los retiene y que encuentra causa, tanto en

   operaciones activas como pasivas, es decir, que responde tanto a

   operaciones efectivas en dinero, como de créditos que el Banco concede a

   los clientes. Su autonomía la decide al salir del círculo Banco-cuenta

   correntísta, para realizarse mediante la misma operaciones de caja, a

   través de las cuales se efectúan transferencias y pagos a terceros,

   mediante las correspondientes órdenes de los titulares, lo que obliga a las

   entidades, en cumplimiento de la O. 12-12-89, a facilitar a los clientes

   información adecuada, extractos de las operaciones que con su cuenta son

   realizadas y los cargos de gastos por intereses devengados en favor o

   contra comisiones y demás autorizados..."

2. ) Más su problemática se presenta a la hora de distinguir entre

   la disposición o gestión de sus fondos o numerario y la propiedad de los

   mismos, sobre todo, cuando ha fallecido su titular, y cuando dicha cuenta o

   depósito figure abierta a nombre de dos o más titulares -en la titularidad

   única o unipersonal inexiste el problema por confusión entre titularidad de

   disposición y dominical-, ya que, entonces, aparece el conflicto sobre si

   el propietario fue el premuerto y de él derivarlo "mortis causa" a sus

   causahabientes o, bien, lo es el titular supérstite, eventualidad ésta que

   en la práctica bancaria se suele resolver con base a los artículos 1137 y

   1138, C.c. en el sentido de que si la cuenta figuraba mancomunadamente,

   solo podía disponerse con la firma de todos los titulares, no así cuando se

   está con el rito de la Cuenta "indistinta o solidariamente", que ha de

   figurar expresamente, pues, entonces, cualquiera de ellos puede disponer de

   parte o del todo y hasta resolverla o extinguirla vía art. 279 C. de C.,

   proyectando esta tesis en la, en su caso, adscripción dominical, excluyendo

   la "mortis causa", a favor del supérstite.

3. ) En línea jurisprudencial, el criterio prosigue con fines ya

   bien decantados con base, entre otras, en Sentencia de 24-3-1971"Es

   inaceptable el criterio de que, el dinero depositado en las cuentas

   indistintas, pasó a ser propiedad de la recurrente,por el sólo hecho de

   figurar, como titular indistinto, no propietario, porque según doctrina de

   esta Sala, en el contrato de depósito, la relación jurídica se establece

   entre el depositante, dueño de la cosa depositada y el depositario que la

   recibe, no modificándose la situación legal de aquél, en cuanto a lo

   depositado, por la designación de la persona que la pueda retirar; los

   depósitos indistintos no presuponen comunidad de dominio, sobre los objetos

   depositados, debiendo estarse a lo que resuelvan los Tribunales sobre la

   propiedad de ellos; incumbe al causahabiente del depositante, acción para

   reivindicar de la persona designada en el deposito indistinto, los efectos

   que hubiera retirado del mismo, sin título para apropiárselo"; y así, se ha

   afirmado en Sentencia de 8-2-1991: "...no sólo en la Sentencia que cita la

   recurrente, sino también en la de 19-10-88, el mero hecho de apertura de

   una cuenta corriente bancaria, en forma indistinta, a nombre de dos (o más)

   personas, como norma general lo único, que comporta "prima facie", en lo

   referente a las relaciones derivadas del depósito irregular en que toda

   cuenta corriente bancaria se apoya, es que cualquiera de dichos titulares

   tendrá, frente al Banco depositario, facultades dispositivas del saldo que

   arroje la cuenta, pero no determina, por si solo, la existencia de un

   condominio, y menos por partes iguales, sobre dicho saldo de los dos (o

   más) titulares indistintos de la cuenta, ya que esto habrá de venir

   determinado únicamente por las relaciones internas entre ambos titulares y,

   más concretamente por la originaria pertenencia de los fondos o numerario

   de que se nutre dicha cuenta. Partiendo de que esta Sala se halla facultada

   para integrar el Factum, no siempre claramente explicitado por el juzgador

   de instancia (SS. 2-6-81, 15-7-83, 17-3-87, 8-10-88, entre otras), ha de

   tenerse en cuenta que en los autos a que se refiere este recurso aparece

   plenamente probado (lo que han desconocido o ignorado en absoluto las dos

   sentencias de la instancia que, como ya se ha dicho, no dedican el más

   mínimo razonamiento a este tema) que los fondos de que se ha venido

   abasteciendo la cuenta corriente litigiosa procedían únicamente del negocio

   "C" cuyo propietario único y exclusivo era V.G. por lo que resulta evidente

   que la propiedad del saldo de dicha cuenta ha de pertenecer en su totalidad

   a la heredera única del Sr. G.J. (la actora, aquí, recurrente), sin

   participación alguna para dª C., a pesar de figura ésta como titular

   indistinta de dicha cuenta..."; Sentencia 15-7-1993 "...En los casos de

   titulares plurales como el que se enjuicia ha declarado esta Sala que el

   mero hecho de la apertura de una cuenta corriente bancaria a nombre de dos

   o más personas, lo único que comporta "prima facie", como norma general, es

   que cualquiera de dichos titulares tendrá frente al Banco depositario,

   facultades respecto al saldo que arroje la cuenta pero no determina un

   condominio sobre dicho saldo, ya que esto vendrá precisado únicamente por

   las relaciones internas que medien entre dichos titulares bancarios (SS.

   24-3-71, 19-10-88, 8-2-91 y 23-5-92). En la cuenta de la controversia

   procesal no se ha planteado el problema de la pertenencia exclusiva del

   saldo, sino el de la titularidad única o conjunta de la misma, ello

   conlleva a la necesaria conclusión de que, en principio y no tratándose de

   mera sospecha, correspondía a la recurrente doña D. y a la sociedad S. la

   titularidad compartida de la cuenta..."; y se reitera en la de 15-12-93 "ha

   de tenerse en cuenta que si bien figuran en esta clase de negocios unos

   titulares, que podemos denominar "titulares bancarios", ello sólo significa

   que esta circunstancia es más bien operativa para la dinámica del contrato,

   lo que influye y determina "prima facie", en lo referente a las relaciones

   del depósito que se lleva a cabo, es que cualquiera de dichos titulares

   ostenta facultades de disposición frente al banco, bien individual o

   conjuntamente, pero no establece la existencia de un condóminio y menos por

   partes iguales, ya que éste lo fija las relaciones internas de los

   titulares y más concretamente en razón a la originaria pertenencia de los

   fondos depositados y así lo ha declarado esta Sala en S. 8-2-91, que cita

   las de 24-3-71 y 19-10-88, así como la de 23-5-92, lo que permite que pueda

   decretarse la exclusión y ajenidad de quien sólo figura como titular

   bancario y no demostró tener participación personal y directa en la

   propiedad del dinero depositado, conforme sucede en el caso de autos"; de

   donde, pues, no cabe presunción ni de titularidad dominical, ni de

   atribución por mitad o partes iguales, pues ello se relega a la prueba

   dentro de las relaciones internas entre los titulares bancarios, pudiendo

   en cierto modo, ser una variante la S. de 21-11-1994:("...la resolución

   recurrida, cuando ésta, partiendo de la indicada fundamentación fáctica de

   la falta de prueba de que el dinero era de la propiedad exclusiva de

   ninguno de ellos, pese a que frente al Banco pudieran uno y otro retirar

   cuantas cantidades no supusieran el cierre de la cuenta y aplicando

   correctamente el precepto del art. 1138 C.c., atribuyó el saldo existente

   en el momento del fallecimiento de uno de los cotitulares de la cuenta por

   mitad a cada uno de ellos, habiendo de pasar en consecuencia, el derecho

   dominical sobre tal suma al heredero de la cotitular fallecido, razón por

   la que no puede prosperar este segundo motivo. En los mismo términos cabe

   pronunciarse en relación con el tercer motivo, que denuncia infracción del

   art. 1068 C.c. y de la jurisprudencia que se cita, puesto que, si partimos

   de la base de que por no haberse acreditado la propiedad exclusiva de la

   cantidad existente en la cuenta corriente indistinta en favor de ninguno de

   los cotitulares de la misma, y por aplicación del precepto del art. 1138,

   se debía resumir dividido el crédito del Banco en tantas partes como fueran

   los deudores, por lo que a la muerte de un cotitular, ambos eran dueños de

   la mitad de la suma depositada en el Banco, una vez producido el óbito de

   uno de ellos, y aún sin necesidad de proceder a la partición de la

   herencia, la suma cuyo dominio pertenecía a la titular fallecida debió

   pasar a sus herederos"), que establece en cambio la presunción de esa

   propiedad por mitad entre los dos cotitulares.

4. ) En definitiva, y ratificando esa línea jurisprudencial, y

   salvo algún caso en particular, en donde bien por la forma de haberse

   practicado la apertura de la cuenta, o más bien, la finalidad o intención

   reflejada en la autorización "ex post" tras la precedencia por el único

   titular, cuando así, además lo aprecie la Sala "a quo", no es posible la

   atribución de propiedad del saldo por la mera referencia a repetida

   cotitularidad, sino que ha de integrarse con la penetración jurídica en las

   relaciones particulares de los interesados: fondo común, sociedad

   existente, o bien nexo de parentesco, amistad, gestión conferida,

   autorización o mandato, en respectiva.

Aplicando la anterior doctrina al recurso, y compulsado su

PRIMER MOTIVO, es ob vio que el mismo ha de prevalecer pues la expresividad

de la "autorización" del titular que figura transcrita y unida al F. 53

autos, no deja duda alguna que manteniéndose la propiedad exclusiva del

mismo sobre las libretas correspondientes, -así se escribe..."abiertas a mi

nombre, PROPIETARIO DE LAS MISMAS..."-, el nuevo cotitular designado lo era

simplemente a los efectos de poder disponer de dichos fondos en vida del

propietario designante o autorizante, por lo que tras su muerte, es llano

que el depósito existente debía integrar su patrimonio relicto referido a

sus herederos, por lo que al no haberlo entendido así la sentencia

recurrida, infringió los artículos citados en el motivo, con cuya acogida y

sin necesidad de examinar el resto, y actuando a tenor del art. 1715.1-3º

L.E.C., se resolverá según los términos en que está planteado el debate, lo

que conlleva a la estimación en parte e la demanda y del recurso ya que la

cantidad acreditada en autos percibida por el demandado es de SEIS MILLONES

OCHOCIENTAS MIL PESETAS (6.800.000 ptas.) -F.J.3º, primera sentencia-, que

será puesta a disposición de todos los herederos del causante, y no sólo de

la recurrente, con los demás efectos derivados en cuanto a intereses y

costas, sin que a tenor del art. 1715.2º L.E.C., proceda imposición de

costas en ninguna de las instancias, al hacer uso el Tribunal que juzga de

la salvedad que preceptuan los arts. 523, 710 y 873 de dicha Ley,

aplicables, en su caso, al litigio.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida

por el pueblo español.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR EN PARTE AL RECURSO

DE CASACIÓN interpuesto por DOÑA María Teresa, contra la Sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la

Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz, en fecha 13 de abril de 1992, que

dejamos sin efecto, y estimando parcialmente la demanda condenamos al

demandado DON Humberto, a reintegrar a la masa

hereditaria de don Raúl, la suma

de 6.800.000 ptas., que la pondrá a disposición de todos sus herederos para

su cómputo en la partición de la herencia, con abono de los intereses

legales desde la presentación de la demanda, sin imposición de costas. Y a

su tiempo comuníquese esta resolución a la citada Audiencia con devolución

a la misma, de los Autos y Rollo de Sala en su día remitidos.

ASÍ por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN

LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,

mandamos y firmamos. JOSE LUIS ALBACAR LÓPEZ.-TEOFILO ORTEGA TORRES.-LUIS

MARTINEZ-CALCERRADA Y GOMEZ.-RUBRICADO.-PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue

la anterior sentencia por el EXCMO. SR. DON LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GÓMEZ,

Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando

celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el

día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.