Sentencia nº 1424/2011 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 19 de Diciembre de 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Ponente:JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
Fecha de Resolución:19 de Diciembre de 2011
Número de Resolución:1424/2011
Número de Recurso:1192/2011
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
RESUMEN

REFORMA DEL CÓDIGO PENAL. AGRAVACIÓN DEL DELITO DE ESTAFA. COMPETENCIA. El objeto del recurso es el Auto que declara competente para el enjuiciamiento a los Juzgados de lo Penal de dicha Capital porque tras la reforma operada en el Código penal por la LO 5/2010, que ha suprimido la específica agravación del delito de estafa por su realización mediante cheque, pagaré, letra de cambio o negocio... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de dos mil once.

En el recurso de casación por infracción de Ley y de precepto constitucional que ante Nos pende, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL al que se adhieren los acusados Joaquina , Tatiana y Salvador , contra Auto de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla de fecha 24 de marzo de 2011 dictado en el Rollo 7224/2010 dimanante del P.A. 74/2009 del Juzgado Mixto núm. 1 de Lebrija; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación, votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar; siendo partes: el Ministerio Fiscal, y los acusados Don Salvador , Doña Tatiana y Doña Joaquina representados por la Procuradora de los Tribunales Doña María Jesús Fernández Salagre y defendidos por el Letrado Don Manuel Valencia.

ANTECEDENTES

PRIMERO

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia dicta Auto con fecha 24 de marzo de 2011 en el Procedimiento núm. 7224/2010 , en el que declara competentes para el enjuiciamiento de la causa a los Juzgados de lo Penal de la Capital por aplicación al caso de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal, y tratarse de un delito de los comprendidos en los artículos 248 y 249 del C. penal y no en el art. 250. 3º, ya que la referida reforma no recoge la agravación específica de que la estafa se realice mediante cheque, pagaré, letra de cambio o negocio cambiario ficticio.

La Parte Dispositiva del referido Auto de 24 de marzo de 2011 de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla es del tenor literal siguiente:

"Remitir la presente causa al Juzgado Decano para su reparto entre los Juzgados de lo Penal."

SEGUNDO

Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por infracción de Ley y de precepto constitucional por el MINISTERIO FISCAL, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

TERCERO

El recurso de casación formulado por el MINISTERIO FISCAL se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:

Único.- Al amparo de los artículos 849.1 y 852 de la LECrim ., por vulneración de los artículos 24.2 de la CE y 14.4 de la LECrim .

CUARTO

Los acusados en el presente procedimiento Joaquina , Tatiana y Salvador , se adhieren al recurso del Ministerio Fiscal por escrito de fecha 27 de junio de 2011.

QUINTO

Instruidas las partes del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SEXTO

Hecho el señalamiento para el Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 7 de diciembre de 2011, sin vista.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El objeto del presente recurso formulado por el Ministerio fiscal es el Auto de fecha 24 de marzo de 2011 dictado por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla en el Rollo de Sala núm. 7224/10 , que declara competente para el enjuiciamiento de dicha causa a los Juzgados de lo Penal de dicha Capital porque tras la reforma operada en el Código penal por la LO 5/2010, que ha suprimido la específica agravación del delito de estafa por su realización mediante cheque, pagaré, letra de cambio o negocio cambiario ficticio, la penalidad prevista al tipo penal objeto de la acusación, de acuerdo a las previsiones del art. 14 de la Ley procesal penal , corresponde al Juzgado de lo penal, por lo que la Audiencia ha perdido su competencia, y ello determina la remisión de la causa al órgano competente que en el caso es el Juzgado de lo penal que por turno corresponda.

SEGUNDO .- Se trata el recurrido de un auto de la Audiencia Provincial que defiere la competencia para enjuiciamiento en favor del Juzgado de lo Penal.

El artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , establece que "no podrán suscitarse cuestiones de competencia entre Jueces y Tribunales subordinados entre sí. El Juez o Tribunal superior fijará, en todo caso, y sin ulterior recurso su propia competencia, oídas la partes y el Ministerio Fiscal por plazo común de diez días..."

Una interpretación literal del precepto parece excluir la posibilidad de recurso de casación.

No obstante, la Jurisprudencia, consolidada y uniforme, ha interpretado que la exclusión de recurso que prevé el artículo 52 de la Ley Orgánica se refiere a los recursos ordinarios. Y con base en una interpretación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS