STS, 21 de Mayo de 2001
| Ponente | HERNANDO SANTIAGO, FRANCISCO JOSE |
| ECLI | ES:TS:2001:4187 |
| Número de Recurso | 8259/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 05 |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. EMILIO PUJALTE CLARIANA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Mayo de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera, constituida en Sección por los señores al margen anotados, el presente incidente promovido por la representación procesal de la entidad "Aparcamientos Valderas I", contra la tasación de costas practicada en este recurso de casación.
En el recurso de casación núm. 8.259 de 1.998, interpuesto por la representación procesal de la entidad "Aparcamientos Valderas I", recayó Auto de fecha 14 de febrero de 2.000, por el que se acordó inadmitir el expresado recurso con imposición de costas a la parte recurrente.
Por la Sra. Secretaria de esta Sala y Sección, con fecha 8 de marzo de 2.000, se practica la tasación de costas en este recurso por importe de veinticinco mil (25.000) pesetas. Por la representación procesal de la entidad recurrente se presenta escrito en el que después de alegar cuanto estimó pertinente, en apoyo de sus pretensiones, terminó suplicando a la Sala tenga por impugnada la tasación de costas practicada por indebidas y para el caso que se desestime la impugnación por indebidas instada, se tenga por impugnada la minuta del Abogado del Estado por excesiva.
Siguiendo el procedimiento establecido al efecto, por el Sr. Abogado del Estado, parte recurrida, se presenta escrito en el que tras manifestar las razones que estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala dicte en su día sentencia desestimando la demanda incidental interpuesta y confirmando la tasación de costas practicada.
Se señaló para votación y fallo del presente incidente la audiencia del día DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL UNO, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Por la representación procesal de la entidad "Aparcamientos Valderas I", se impugna la tasación de costas practicada en los autos principales de los que el presente incidente dimana, por considerar indebidos los honorarios del Abogado del Estado por el escrito de personación ante esta Sala; de igual manera y para el caso que se desestime la impugnación por indebidas instada, impugna la minuta del Abogado del Estado por excesiva.
La cuestión de si es debida, o indebida, la minutación por parte del Sr. Abogado del Estado del escrito de personación en concepto de parte recurrida en los recursos en los que la Administración del Estado o de sus Organismos Autónomos son demandados, o recurridos, es materia que ha sido reiteradamente resuelta por esta Sala en sentencias, entre otras, de 5 de abril y 4 de noviembre de 1997, 11 de junio de 1998 y 27 de abril de 1999 que constituye un bloque de doctrina homogénea y consolidada en el sentido de considerar que el criterio sustentado por la Sala Primera del Tribunal Supremo, (Vid, entre otras en la sentencia de 10 de noviembre de 1990) consistente en que al exceptuar el artículo 10.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la firma del Abogado en el escrito de personación, ello implica que los honorarios del Letrado, si lo hubiese firmado, pese a ello, no pueden considerarse como costas procesales obligatorias, ello no resulta aplicable al supuesto de intervención de los Abogados del Estado, porque éstos tienen encomendada la representación y defensa del Estado y de sus Organismos Autónomos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 447 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley 1/1985, de 1 de julio) de manera que el escrito de personación en los recursos de casación en los que es parte el Estado, como ocurre en el presente caso, debe ser firmado por el Abogado del Estado, por cuya razón debe declararse debida la minutación del escrito de personación que impropiamente se considera indebida por la parte impugnante.
Respecto a la impugnación por excesivos que, subsidiariamente, realiza la parte recurrente, esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse (Vid. Sentencia de 19 de febrero de 1999; Autos de 4 de mayo y 2 de junio de 1999; 29 de septiembre y 12 de mayo de 2.000), en el sentido de considerar que la cuantificación económica de 25.000 pts que realiza el Sr. Abogado del Estado por el escrito de personación es adecuada y correcta, por lo que en aras del principio de economía procesal, procede desestimar la pretensión impugnatoria realizada por este concepto, reiterando lo expuesto en las resoluciones antes citadas.
Procede, en consecuencia, desestimar la pretensión impugnatoria deducida y declarar debida y adecuada la minutación del Abogado del Estado por el escrito de personación en el recurso de casación del que este incidente trae causa.
No se aprecian méritos para una declaración expresa sobre costas por no darse la concurrencia de las circunstancias exigidas por el artículo 131.1 de la Ley de esta Jurisdicción para ello.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación formulada por la representación procesal de la entidad "Aparcamientos Valderas I", al ser debidos y no excesivos los honorarios del Abogado del Estado incluidos en la tasación de costas practicada en fecha 8 de marzo de 2.000 en los autos principales de este incidente y aprobarse la citada tasación de costas; sin hacer expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, firme, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago, en audiencia pública celebrada en el mismo día de su fecha, lo que certifico. Rubricado.
-
Inaplicación de la doctrina de los actos propios en supuestos de vicio en el consentimiento recaído sobre productos bancarios o de inversión establecido en las SSTS de 17 de diciembre de 2015, de 3 de febrero de 2016, de 16 de marzo de 2016, así como en el resto de jurisprudencia dictada en la materia
...de 1992 · STS de 10 de noviembre de 1992 · STS de 31 de enero de 1995 · STS de 27 de enero de 1996 · STS de 14 de octubre de 1998 · STS de 21 de mayo de 2001 · STS de 25 de enero de 2002 · STS de 22 de octubre de 2002 · STS de 7 de junio de 2010 · STS de 27 de febrero de 2013 · STS de 18 de......