Sentencia nº 760/2003 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, Mayo 23, 2003

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:PENAL - RECURSO DE CASACION
Ponente:D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
Fecha de Resolución:2003/05/23
Número de Resolución:760/2003
Número de Recurso:396/2002
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
RESUMEN

"DELITOS. APROPIACION INDEBIDA. FALSIFICACION EN DOCUMENTO MERCANTIL. DELITO CONTINUADO. En el caso actual, se dice en el hecho probado que el acusado expidió dos cheques a su favor, uno de fecha 23 de febrero y otro de fecha 1 de marzo, ambos del año 2000, que fueron cargados en la cuenta corriente de la empresa. Asimismo, se declara probado que dichos cheques fueron ingresados a través de... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintitrés de Mayo de dos mil tres.

En el recurso de Casación por infracción de Precepto Constitucional y de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL y las representaciones de LOWET LINTAS & PARTNERS, S.A. (Acusación Particular) y Jose Pablo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección Octava), con fecha veintiséis de Noviembre de dos mil uno, en causa seguida contra Jose Pablo por Delito continuado de apropiación indebida y un delito de falsificación de documento privado, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, siendo parte recurrente el MINISTERIO FISCAL, la acusación particular LOWET LINTAS & PARTNERS, S.A. representada por el Procurador Don Ramón Rodríguez Nogueira y el acusado Jose Pablo representado por la Procuradora Doña Angustias del Barrio Leon.

ANTECEDENTES

Primero

- El Juzgado de Instrucción número dieciocho de los de Barcelona, incoó Diligencias Previas con el número 1294/00 contra Jose Pablo , y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de la misma ciudad (Sección Octava, rollo 28/01) que, con fecha veintiséis de Noviembre de dos mil uno, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"Se declara probado que el acusado Jose Pablo , mayor de edad y sin antecedentes penales, desempeñó el cargo de Jefe de Contabilidad desde el mes de Junio de 1.983 hasta el mes de Marzo del año 2.000 en la Sociedad Ammiratis PurisLintas S.A.- A finales del año 1.999 la referida sociedad, se integró por un proceso de fusión en la llamada Lowe and Partners, perteneciente al mismo grupo financiero Interpublic, pasando a denominarse la nueva red de agencias de publicidad Lowe Lintas & Partners Worldwide.- Como consecuencia de la tal fusión mercantil se llevó a acabo una reestructuración laboral que obligó a reducir la plantilla del personal, por lo que en la delegación que la mencionada empresa tenía en Barcelona, en la Avenida Diagonal, nº 490 primera planta, se rescindió el contrato a seis de los trece empleados, siendo uno de ellos el acusado, pactándose a favor del mismo el abono de la cantidad de 11.844.964 ptas. -a razón de 45 días de salario por año trabajado- en concepto de indemnización por despido, la cual se hizo efectiva el día 20 de Marzo de 2.000 ante la Sección de conciliaciones individuales del Departamento de Trabajo de la Generalitat de Cataluña a través de un cheque nominativo nº 01848009-2 contra Bankinter.- El acusado, conocedor de la situación por la que atravesaba la empresa y por la suya personal guiado del propósito unitario de obtener un beneficio económico ilícito y, aprovechando la disponibilidad económica que tenía sobre las cuentas corrientes de la sociedad en las que tenía firma autorizada, expidió dos cheques a su favor como contable de la sociedad, uno con número 5.847.861 de fecha 23 de Febrero del año 2.000 por importe de 15.200.000 ptas., y otro, con número 5.847.862, de fecha 1 de Marzo de 2.000 por importe de 22.800.000 pesetas, talones que fueron cargados en la cuenta corriente nº 0300230501 de la entidad 104 oficina 430 de Argentaria que figuraba a nombre de Ammiratti Puris Lintas S.A.- Para el efectivo pago de los cheques por el Banco se requería, además de la firma del acusado, la de Jose Daniel , DIRECCION000 de Ammiratti Puris Lintas en Barcelona. Para ello, el acusado se sirvió para su ilícito fin de los ya señalados cheques que Jose Daniel , ajeno a los propósitos del acusado, había entregado previamente a aquél, firmados en blanco, en lo que constituía una práctica común en la delegación de Lintas en Barcelona. Era habitual que Jose Daniel , dejara firmado algún cheque en blanco, que entregaba al acusado en su condición de Jefe de Contabilidad, para que éste, en ausencia de Jose Daniel dispusiera de los mismos para poder hacer frente a pagos imprevistos y en épocas de vacaciones. En tales casos el acusado expedía el cheque y añadía a la firma de Jose Daniel la suya propia también necesaria.- Dichos talones fueron ingresados a través de compensación bancaria en la cuenta corriente nº NUM000 en la que el acusado era titular de la oficina de La Caixa de Cataluña, entidad 2013 de la Calle Travessera de las Cortes nº 166-172 de Barcelona, si bien en fecha 6 de Abril de 2.000, unos días antes de interponerse la denuncia que motivó la incoación del presente procedimiento, procedió a efectuar un reintegro por treinta y ocho millones de pesetas, engrosando de la forma relatada su patrimonio personal, no habiendo restituido cantidad alguna e ignorándose cual ha sido el destino de la mentada cantidad.- Asimismo, el acusado con afán de aparentar que el cobro de la referida cantidad de dinero respondía a una operación comercial lícita de la empresa para la que desempeñó sus funciones, confeccionó un documento con fecha 23 de Febrero de 2.000 en el cual se hacía constar que Ammiratti Puris Lintas S.A. había convenido con el mismo el pago de los 38 millones de pesetas en concepto de pacto de no concurrencia, en virtud del cual se obligaba como contrapartida, a no competir ni concurrir en modo alguno en actividad similar a la desarrollada por la empresa durante el periodo de dos años imitando a tal efecto la firma de Jose Daniel , a quien le hacía figurar que actuaba en representación de los intereses de la Compañía, documento que fue aportado a las presentes diligencias junto a un comprobante de Bancos donde se expresaba la tan mentada cantidad apareciendo también la firma de ambos en el momento en que fue citado el acusado a declarar en dependencias judiciales." (sic)

Segundo

- La Audiencia de instancia en la citada sentencia, dictó la siguiente Parte Dispositiva:

"FALLAMOS.- Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS al acusado Jose Pablo como autor responsable de un delito continuado de Apropiación Indebida y un delito de Falsificación de documento privado precedentemente definidos sin la concurrencia de circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal a la pena de DIECIOCHO MESES DE PRISIÓN y MULTA DE DOCE MESES con una cuota diaria de MIL PESETAS, con la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el artículo 53 del Código Penal por el delito continuado de Apropiación Indebida y SEIS MESES DE PRISIÓN por el delito de Falsedad, a las accesorias de Inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de las costas procesales incluidas las de la Acusación Particular. Por la vía de responsabilidad civil abonará a la sociedad LOWELINTAS & PARTNERS S.A. la cantidad de TREINTA Y OCHO MILLONES DE PESETAS, más los intereses legales hasta sentencia.- Procédase sobre la solvencia de dicho acusado a fin de que remitan el auto a este fin dictó el Juzgado Instructor en el ramo correspondiente". (sic)

Tercero

- Notificada la resolución a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de Precepto Constitucional y de Ley, por el MINISTERIO FISCAL y las representaciones de LOWET LINTAS & PARTNERS, S.A. (Acusación Particular) y Jose Pablo , que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

Cuarto

- El recurso interpuesto por el MINISTERIO FISCAL se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:

Único.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal denunciándose la incorrecta aplicación de las penas previstas en los artículos 252 en relación con el 250.4ª y 6ª y con el 74.2 del Código Penal .

Quinto

- El recurso interpuesto por la representación de LOWET LINTAS & PARTNERS, S.A. (Acusación Particular) se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:

Único.- Por infracción de Ley, al amparo de lo previsto en el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Sexto

- El recurso interpuesto por la representación de Jose Pablo se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

  1. - Por infracción de precepto Constitucional, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por vulneración del artículo 24.2 de la Constitución , en cuanto en él se recoge el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

  2. - Por infracción de Ley, al amparo del número uno del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por indebida aplicación del artículo 252 y 250.4º y 6º del Código Penal .

  3. - Por error en la apreciación de la prueba, al amparo del número dos del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Séptimo

- Instruidas las partes recurrentes entre sí; quedaron conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Octavo

- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día dieciséis de Mayo de dos mil tres.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

- La sentencia de instancia condenó al acusado como autor de un delito continuado de apropiación indebida y un delito de falsificación de documento privado a la pena de dieciocho meses de prisión y multa de doce meses, con cuota diaria de 1.000 pesetas por el delito continuado de apropiación indebida y seis meses de prisión por el delito de falsedad. Contra la sentencia se alzan el acusado, que formaliza tres...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS