Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 27 de Marzo de 2007

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:CONTENCIOSO
Ponente:OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
Fecha de Resolución:27 de Marzo de 2007
Número de Recurso:282/2005
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
RESUMEN

"RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EXPROPIACIÓN FORZOSA. DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA. La parte recurrente impugna la declaración de utilidad pública de la Ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española de Salamanca, en cuanto se refiere al edificio propiedad de los actores. El ejercicio de la potestad expropiatoria exige la justificación por causa de utilidad pública o interés... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintisiete de Marzo de dos mil siete.

Visto por esta Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el presente recurso contenciosoadministrativo interpuesto por D. Plácido y D. Enrique, representados por el Procurador de los Tribunales

  1. Juan Antonio García San Miguel y Orueta y asistidos por el Letrado D. Rafael Gómez-Ferrer Morant, contra el Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de febrero de 2005, "por el que se declara la utilidad pública de la ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española de Salamanca, a efectos de expropiación forzosa del edificio denominado Palacio DIRECCION000, sito en dicha ciudad, en la CALLE000 nº NUM000 ". Siendo parte demandada la Administración General del Estado que actúa representada por el Abogado del Estado

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- Por Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de febrero de 2005, "se declara la utilidad pública de la ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española de Salamanca, a efectos de expropiación forzosa del edificio denominado Palacio DIRECCION000, sito en dicha ciudad, en la CALLE000 nº NUM000 ".

Por los propietarios de dicho inmueble se interpone este recurso contencioso administrativo, en cuya demanda se solicita que se declare la nulidad parcial del Acuerdo impugnado en cuanto no se circunscribe a la declaración de utilidad pública de la ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española, sino que adopta tal Acuerdo de declaración de utilidad pública "a los efectos de expropiación forzosa del denominado Palacio DIRECCION000, sito en dicha ciudad, en la C. CALLE000 NUM000 ", declarándose la nulidad parcial del Acuerdo con el siguiente contenido:

  1. - La declaración de nulidad no ha de afectar a la parte del Acuerdo impugnado que se refiere a la declaración de utilidad pública de la ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española.

  2. - La declaración de nulidad ha de efectuarse en la sentencia que se dicte, en relación con la parte del Acuerdo impugnado que se refiere y afecta en cualquier forma al Palacio DIRECCION000 .

En la demanda, tras precisar que el objeto del recurso no comprende la declaración de utilidad pública de la ampliación del Archivo de la Guerra Civil Española sino que tal declaración se efectúa a efectos de la expropiación forzosa del edificio denominado Palacio DIRECCION000, se refiere a la Memoria de la Dirección General del Libro, Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Cultura de 9 de febrero de 2005, justificativa de la necesidad de la citada ampliación, así como al informe de la Abogacía del Estado de 19 de enero de 2005; señala que tuvo conocimiento del Acuerdo con ocasión del trámite de información pública respecto del acuerdo de necesidad de ocupación, publicado en el BOE de 14 de julio de 2005 y justifica la condición de nudo propietario de dicho Palacio de D. Plácido y de usufructuario de D. Enrique .

Como fundamentos de derecho alega las siguientes causas de nulidad del Acuerdo impugnado:

En primer lugar, nulidad de pleno derecho por omisión de trámites esenciales, al amparo del art. 62.1.e) de la Ley 30/92 (sin duda por error se cita la Ley de la Jurisdicción ), invocando la jurisprudencia de esta Sala al respecto y la doctrina del Consejo de Estado, en el sentido de referir dicha causa de nulidad a la omisión de trámites esenciales, entre los que se ha incluido la omisión del trámite de audiencia cuando ello provoca indefensión al interesado. Entiende que el Acuerdo impugnado, en cuanto se refiere al Palacio DIRECCION000, adolece de dos vicios de procedimiento tan graves y manifiestos que cada uno de ellos dan lugar a la nulidad de pleno derecho del acto, señalando como tales: a) que no se puede declarar la necesidad de un bien para satisfacer una necesidad de utilidad pública, sin efectuar previamente un estudio justificativo que demuestre la procedencia de expropiar tal bien con un triple juicio: de idoneidad, de necesidad y de proporcionalidad, de acuerdo con la STC 48/2005, de 3 de marzo que examina, estudio previo justificativo que no se ha efectuado en este caso; y b) que se ha prescindido del preceptivo trámite de audiencia con indefensión para los recurrentes, omisión que constituye un vicio sustancial, porque es patente que esta omisión ha influido decisivamente en que el Acuerdo haya podido adoptarse prescindiendo de un trámite tan esencial como el estudio previo. Por otra parte, entiende que los gravísimos vicios de procedimiento han dado lugar a una serie de errores en cadena que han llevado a la estimación gratuita y carente de fundamento de que el Palacio DIRECCION000 era el inmueble más adecuado para llevar a cabo la ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española, como puso de manifiesto en el otrosí de la petición de medida cautelar, en el que mantenía que dicho Palacio no era el único edifico disponible al efecto, existiendo otros, como la antigua sede del Banco de España, Antiguos Juzgados y edificio de la Seguridad Social, que reúnen las características a que se refiere el Proyecto; que el edificio ya se está rehabilitando, frente a la conveniencia de rehabilitar un edificio histórico; error en la afirmación de que una vez rehabilitado el Palacio ofrecerá 4.000 m2 disponibles, cuando en ningún caso podrá superar 1.442,28 m2; o que el edificio se encuentra en situación crítica y de alto abandono, cuando es lo cierto que está siendo rehabilitado por la propiedad, que lo ha comunicado a la Administración, así como su voluntad de abrirlo al público con el archivo que se encuentra en el mismo y los correspondientes muebles, cuadros y enseres.

En segundo lugar se alega la omisión total y absoluta del procedimiento legalmente establecido, en cuanto el Acuerdo determina que es necesario expropiar el Palacio DIRECCION000 sin seguir previamente el procedimiento legalmente establecido en los arts. 15 y siguientes de la Ley de Expropiación Forzosa , para determinar los bienes que es necesario expropiar para llevar a cabo el fin de utilidad pública, lo que determina la nulidad de pleno derecho, ex art. 62.1.e) de la Ley 30/92, de manera que la Administración no solo no ha efectuado el estudio previo que permita afirmar que el Palacio DIRECCION000 es el bien más adecuado sino que además ha adoptado la decisión sin trámite de información pública y sin permitir que se efectuaran alegaciones sobre los motivos por los que no procede la expropiación de dicho Palacio y debe considerarse preferente la ocupación o adquisición de otros bienes. Seguidamente abunda en las razones ya expuestas en el otrosí relativo a la solicitud de medidas cautelares, en cuanto a la inadecuación del Palacio DIRECCION000 para cumplir la finalidad de utilidad pública que se pretende, por su estructura de madera y su superficie útil efectiva de tan sólo 625 m2; y la existencia en Salamanca de otros edificios (los citados antes) adecuados para ello, según los informes técnicos aportados en su día y que examina.

En tercer lugar alega la vulneración del principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, establecido en el art. 9.3 de la Constitución , ya que los graves vicios de procedimiento: han producido errores gravísimos en la Memoria justificativa, no se han valorado las razones por las que el Palacio DIRECCION000 es inadecuado para la consecución del interés público pretendido y tampoco la existencia de otros edificios adecuados al efecto y de propiedad pública, por lo que es innecesario llevar a cabo expropiación alguna. Añade que al adoptar la decisión voluntarista en relación con el Palacio DIRECCION000, el Acuerdo impugnado tampoco ha ponderado la existencia de un interés general consistente en la dedicación del Palacio, una vez restaurado por la propiedad, a Casa Museo abierto al público que contenga el archivo familiar de cuatro siglos, junto con los correspondientes muebles, cuadros y enseres de familia. Interés general que ya puso de manifiesto en el otrosí de solicitud de medidas cautelares, y que reproduce en tal aspecto, con examen de los informes técnicos entonces aportados.

Finalmente, en cuarto lugar, alega la nulidad por vulneración de la competencia de la Comunidad Autónoma de Castilla y León en materia de protección de bienes de interés cultural, al considerar que corresponde a la misma otorgar la autorización de cambio de uso que plantea el Decreto de 18 de febrero de 2005, y que la Administración del Estado debería haber obtenido antes, abundando en las competencias de la Comunidad Autónoma sobre esta materia.

SEGUNDO

- El Abogado del Estado en la contestación a la demanda solicita la desestimación del recurso, rechazando, por su orden, las causas de nulidad invocadas en la demanda, señalando al efecto:

En primer lugar, alega que sí se ha efectuado previamente el estudio justificativo de la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la expropiación del llamado Palacio DIRECCION000 y que los recurrentes han sido oídos reiteradamente a lo largo del procedimiento expropiatorio. Se refiere a la Memoria Justificativa sobre la necesidad de ampliación del Archivo General de la Guerra Civil Española, que figura en el expediente y se aportó en la oposición a la medida cautelar solicitada, reiterando lo allí expuesto, con referencia al acuerdo del Delegado del Gobierno en Castilla y León de 25 de agosto de 2005, por el que se declara la necesidad de ocupación y adquisición del Palacio DIRECCION000, confirmado en alzada por resolución de 26 de octubre de 2005, razonando sobre la suficiencia de la superficie una vez rehabilitado el edificio y la constancia en el expediente de la observación sobre la ampliación con dos plantas en la medianería Oeste, estado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS