STS, 28 de Junio de 2006

PonenteJUAN JOSE GONZALEZ RIVAS
ECLIES:TS:2006:3804
Número de Recurso166/2002
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución28 de Junio de 2006
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

RAMON TRILLO TORRESJUAN JOSE GONZALEZ RIVASNICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLENPABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAJOSE DIAZ DELGADOEDUARDO CALVO ROJAS

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Junio de dos mil seis.

Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso nº 166/2002 interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación de D. Juan Francisco, contra Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 25 de julio de 2002, habiendo sido parte recurrida la Abogacía del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El Excmo. Sr. D. Juan Francisco, siendo Magistrado de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, solicitó en su día del Consejo General del Poder Judicial compatibilidad para el desempeño de la actividad docente en la Universidad de A Coruña como Profesor Asociado T3.P3 en el Departamento de Derecho Público Especial y Derechos Fundamentales. AreaConocimiento del Derecho de Trabajo, en los cursos académicos 1993-1994, 1994-1995, 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998 y 1998-1999.

Las referidas solicitudes de compatibilidad fueron en todos los casos respondidas en el sentido de autorizar la compatibilidad demandada bajo las condiciones de que el ejercicio de la actividad docente autorizada se llevase a cabo a partir de las 15 horas y de que no menoscabase el estricto cumplimiento de los deberes del cargo.

SEGUNDO

En fecha 27 de mayo de 2002 (folios 34 a 38 del expediente), solicitó del Consejo General del Poder Judicial autorización para compatibilizar su cargo cuando era Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con la actividad docente referida a la impartición en el año académico 2002-2003 de la actividad docente en la Universidad de A Coruña como Profesor Asociado T3.P3 en el Departamento de Derecho Público Especial y Derechos Fundamentales. Area Conocimiento del Derecho de Trabajo.

TERCERO

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial decidió desestimar la petición de compatibilidad mediante Acuerdo de fecha 25 de julio de 2002, dando lugar al presente recurso contencioso-administrativo.

CUARTO

La parte actora solicita la anulación del Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de fecha 25 de julio de 2002 denegatorio de la autorización de compatibilidad solicitada, así como que se declare el derecho que tenía el recurrente a compatibilizar su cargo como Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con la impartición en el año académico 2002-2003 de la actividad docente en la Universidad de A Coruña como Profesor Asociado T3.P3 en el Departamento de Derecho Público Especial y Derechos Fundamentales. Area Conocimiento del Derecho de Trabajo.

QUINTO

Mediante Auto de 22 de octubre de 2002 esta Sala acordó la suspensión de la ejecución del acto impugnado y el reconocimiento y la autorización cautelar para compatibilizar el cargo de Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con la actividad docente como Profesor Asociado a tiempo parcial en la Universidad de A Coruña en el curso académico 2002-2003.

SEXTO

El Abogado del Estado se opone a la prosperabilidad del recurso y solicita la desestimación.

SEPTIMO

Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 21 de junio de 2006.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan José González Rivas,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El objeto del recurso se concreta en determinar la conformidad al ordenamiento jurídico del Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 25 de julio de 2002 denegatorio de la autorización de compatibilidad solicitada, así como que se declare el derecho que tenía el recurrente a compatibilizar su cargo cuando era Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con la impartición en el año académico 2002-2003 de la actividad docente en la Universidad de A Coruña como Profesor Asociado T3.P3 en el Departamento de Derecho Público Especial y Derechos Fundamentales. Area Conocimiento del Derecho de Trabajo.

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial, en su reunión de 22 de marzo de 2000 estableció como criterio a seguir en materia de compatibilidad, cuando la petición proviene de un Presidente de un Tribunal Superior de Justicia que «se excluye de estas actividades a los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia, teniendo en cuenta para éstos la exclusiva dedicación que aconseja el ejercicio, tanto de la función jurisdiccional como en el ámbito gubernativo de su cargo».

En consecuencia, partiendo de la doble actividad jurisdiccional y gubernativa ( artículo 160 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial ) que compete al Presidente del Tribunal Superior de Justicia, en cuanto máximo representante del Poder Judicial en el territorio de la Comunidad Autónoma (artículo 161 de la citada Ley Orgánica ), se entiende que el cargo requiere, para su correcto cumplimiento, en la doble vertiente, jurisdiccional y gubernativa, una dedicación exclusiva, que no permite que sea compatibilizado con otras actividades públicas o privadas.

SEGUNDO

El Acuerdo impugnado establece, entre otros, los siguientes criterios:

  1. La realización de funciones docentes, como segunda actividad, con subordinación a la autoridad académica correspondiente, se aviene mal con la independencia que debe predicarse del cargo del Presidente del Tribunal Superior de Justicia como máximo representante del Poder Judicial en el territorio de la Comunidad Autónoma por imperativo legal ( artículos 70 y 161.1 de la Ley Orgánica del Poder judicial ), con contravención de lo dispuesto en el artículo 267 del Reglamento 1/1995, de 7 de junio , de la Carrera Judicial, al establecer que la solicitud de compatibilidad se denegará «cuando su ejercicio pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de los deberes judiciales o comprometer la imparcialidad o independencia del juez afectado».

  2. El cargo de Presidente de un Tribunal Superior de Justicia es siempre y en todo caso incompatible con el desempeño de actividades docentes, debido a que dicho cargo exige una dedicación exclusiva por la doble actividad gubernativa y jurisdiccional que entraña, pues, en otro caso, se vulneraría el principio de eficacia.

  3. El ordenamiento jurídico contempla esta incompatibilidad respecto a los Magistrados del Tribunal Supremo, a los cuales se equiparan los Presidentes de los Tribunales Superiores ex artículo 72.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , así como respecto a los Altos Cargos de la Administración General del Estado (según Ley 12/1995, de 11 de mayo ).

TERCERO

A juicio de la parte recurrente, la actual redacción del art. 389.5 LOPJ obliga caso por caso, individualizadamente, a analizar la presencia o ausencia de las causas que condicionan el otorgamiento o denegación de la autorización, pues todos y cada uno de los Jueces y Magistrados amparados por dicha norma tienen derecho a compatibilizar su actividad con la docencia, con independencia de su condición de Presidente de un Tribunal Superior de Justicia y sostener otra cosa, equivaldría a derogar parcialmente el artículo 389.5 LOPJ por medio del Acuerdo que aquí se impugna.

En todo caso, el principio de eficacia se dirige al legislador que, en base a dicho principio, ha establecido un determinado régimen de incompatibilidades, del cual forma parte el artículo 389.5 LOPJ y es evidente que si el citado artículo 389.5 LOPJ no excluye de su ámbito de aplicación a los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia es porque no ha sido éste su propósito, el cual no puede verse enmendado por vía interpretativa por el CGPJ.

CUARTO

El análisis de la pretensión exige partir de lo que establecen los artículos 389.5º de la Ley Orgánica del Poder Judicialy 267 del Reglamento 1/1995, de 7 de junio , de la Carrera Judicial, por ser los preceptos reguladores de la materia aquí debatida.

El artículo 389.5º de la Ley Orgánica del Poder Judicial se expresa así:"El cargo de Juez o Magistrado es incompatible: (...) 5º Con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y las publicaciones derivadas de aquella, de conformidad con lo dispuesto en la legislación sobre incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas".

Por su parte, el artículo 267 del Reglamento 1/1995, de 7 de junio , de la Carrera Judicial, establece: "Se denegará cualquier petición de compatibilidad de una actividad, tanto de carácter público como privado, cuando su ejercicio pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de los deberes judiciales o comprometer la imparcialidad o independencia del Juez o magistrado afectado".

Una interpretación conjunta de ambos preceptos permite extraer como primera conclusión que la actividad docente, como es aquella para la que el aquí actor pide la compatibilidad, en principio no está afectada por una incompatibilidad de carácter absoluto sino meramente relativa, y que la declaración de tal incompatibilidad solo resultará jurídicamente justificada cuando consten concretas razones o circunstancias que demuestren que la simultaneidad del ejercicio docente puede, como señala ese artículo 267 del Reglamento 1/1995 , impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de los deberes judiciales o comprometer la imparcialidad o independencia del Juez o magistrado afectado.

Junto a lo anterior, debe ser destacado que el cuadro estatutario de obligaciones profesionales que incumben a los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia no es coincidente con el de los restantes Magistrados, pues efectivamente aquellos ostentan, junto a cometidos estrictamente jurisdiccionales, unas funciones de representación y gobierno que son exclusivas del cargo que ostentan, de lo que se derivan dos consecuencias:

  1. La primera es que la declaración de incompatibilidad, cuando esta sea valorada en razón al posible compromiso de la imparcialidad o independencia jurisdiccional, deberá hacerse, pues, con el mismo criterio que se aplique a los restantes Magistrados, ya que en ese punto no hay diferencia alguna entre estos y el Presidente (la potestad jurisdiccional que todos ejercen dentro del ámbito de sus competencias es idéntica).

  2. La segunda es que el criterio podrá ser distinto cuando se trate de ponderar el posible menoscabo de la dedicación profesional que a cada uno atañe, al ser esta última diferente en uno y otro caso tanto en términos cuantitativos como cualitativos, pues a los Presidentes corresponde una labor de inspección y de informe en el ejercicio de sus funciones gubernativas, en relación a los demás Magistrados, y su recto desempeño pudiera justificar tomar en consideración, no solo los factores cuantitativos de la carga competencial y el tiempo necesario para atenderla, sino también otros datos relacionados con la necesidad de extremar las garantías de acierto, desinterés personal y objetividad en esas tareas gubernativas.

QUINTO

En el presente caso, el Consejo General del Poder Judicial dentro del ámbito de una legítima opción de política judicial, plenamente ajustada a la legalidad, consideró que el cargo de Presidente de un Tribunal Superior era incompatible con el ejercicio de funciones docentes, exigiendo una dedicación exclusiva, ante la doble actividad gubernativa y judicial, pues lo contrario atentaría al principio de eficacia, tal como resulta de los criterios fijados por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial el 22 de marzo de 2000.

Las razones que se señalan se enuncian de manera genérica y apuntan hacia el propósito loable de lograr mayores garantías de imparcialidad y eficacia. Sin embargo, en su planteamiento indeterminado no descienden a consideraciones concretas, en virtud de los artículos 9.3 y 14 de la CE , incidiendo en reflexiones determinadas que supongan un menoscabo o limitación de la imparcialidad judicial o mengüen la autoridad gubernativa de quien ostenta la representación del Poder Judicial en cada Tribunal Superior de Justicia.

Por el contrario, la circunstancia que con anterioridad se haya seguido una solución contraria y el nivel de dedicación de la actividad para el que se pide la compatibilidad, consistente en el desempeño de la docencia durante dos horas en jornada de tarde en un curso con un máximo de 45 horas de duración, no permite apreciar, en este caso, que la compatibilidad solicitada haya de traducirse en un necesario menoscabo de la imparcialidad en el ejercicio de las funciones gubernativas y judiciales que el cargo que desempeñaba el actor representa, máxime cuando el Acuerdo recurrido no precisa el alcance que puede suponer en el específico resultado de gobierno judicial que se pretende lograr con la incompatibilidad, faltando a la debida motivación cuando, como sucede en este caso, se trataba de una restricción absoluta.

Este criterio ha sido reiteradamente expuesto en las sentencias de 10 y 18 de diciembre de 2002 (recursos 632/2000 y 1245/2000), 25 de febrero de 2003 (2) (recursos 1455/2000 y 62/2001), 22 de octubre de 2004 (recurso 101/2002 ) y en las sentencias precedentes que afectan al mismo recurrente: 31 de marzo de 2003 (recurso 496/2001) y 17 de enero de 2005 (recurso nº 38/2002 ).

SEXTO

Por otra parte, a juicio de la parte actora, el riguroso régimen de incompatibilidades previsto para los Magistrados del Tribunal Supremo por el artículo 350.3 (ex Ley Orgánica 5/1997 ) no puede contemplarse aisladamente, sino que debe considerarse bajo el régimen jurídico que deriva del art. 299 LOPJ (también modificado por la citada Ley Orgánica 5/1997 ) y no puede sostenerse que los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia, que no figuran comprendidos en el estatuto de los Magistrados del Tribunal Supremo, sean sometidos a la misma incompatibilidad.

Esta Sala ha sentado, en las sentencias de 20 de noviembre de 2000 y 7 de febrero de 2001 , acerca del significado que ha de darse al estatuto especial incluido en la LOPJ para los Magistrados del Tribunal Supremo, a partir de la reforma que de dicho texto legal ha realizado la Ley Orgánica 5/1997, de 4 de diciembre , los siguientes criterios:

  1. Su regulación estatutaria no es coincidente con la establecida con carácter general para los restantes miembros de la Carrera Judicial, sino que presenta diferencias que vienen a encarnar eso que expresamente se denomina "estatuto especial".

  2. Ese estatuto especial se compone de tres elementos fundamentales, cada uno de ellos con su propia razón de ser independiente, salvo su ligazón común de referirse a los componentes de la más alta instancia del Poder Judicial del Estado. Son estos: la magistratura de ejercicio, un régimen riguroso de incompatibilidades y una modificación de sus retribuciones.

Como resumen de todo lo anterior, de cada uno de esos tres elementos deriva directa e inmediatamente aquel reconocimiento institucional, que no es extensible, por imperativo legal, a los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia.

SEPTIMO

A juicio de la parte recurrente, la consideración temporal de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia como Magistrados del Tribunal Supremo claramente no determina su sometimiento al régimen estatutario propio de los Magistrados del Tribunal Supremo, sino únicamente un tratamiento honorífico determinado mientras se mantienen en el cargo, en atención a su condición de máximos representantes del Poder Judicial en la Comunidad Autónoma de que se trate.

Sobre este punto, con carácter general, subrayamos que el régimen de incompatibilidades de la Carrera Judicial responde a la finalidad sustancial de preservar su definitoria independencia, evitando el peligro de que puedan llegar a implicarse en actividades que generen intereses o apariencia de los mismos que ofrezcan a los ciudadanos la impresión de que aquella aparece comprometida o empañada.

OCTAVO

Finalmente, para la parte actora la independencia judicial implica que los Jueces y Magistrados actúen de conformidad con el imperio de la ley y ateniéndose al sistema de fuentes establecido, con la consiguiente serie de técnicas e institutos jurídicos destinados a garantizar y defender ese valor y así se desprende del art. 20.1 CE cuando afirma la libertad de cátedra, de producción y creación literaria, artística, científica o técnica y de expresión.

Para la parte recurrente, la enseñanza universitaria representa todo lo contrario a una subordinación, por lo que no puede utilizarse tal concepto ni tan solo dialécticamente al resultar antitético con lo previsto en nuestra Norma Fundamental (art. 20.1).

Estos razonamientos desvirtúan la medida denegatoria de la compatibilidad solicitada, pues la conjunción de la libertad de cátedra y de la autonomía universitaria, en la forma reconocida en los artículos 20.1 y 27.10 de la CE , al margen de los criterios organizatorios de la dirección del centro universitario, tanto desde la perspectiva individual como institucional, aseguran la libertad intelectual, que constituye la razón de ser de la Universidad (en coherencia con reiterada jurisprudencia constitucional, en SSTC núms. 217/92 y 179/96 , entre otras).

NOVENO

Los razonamientos expuestos conducen a estimar el recurso contencioso- administrativo, sin hacer expresa imposición de costas.

FALLAMOS

Que debemos estimar y estimamos el recurso nº 166/2002 interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación de D. Juan Francisco, contra el Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 25 de julio de 2002, que denegaba la compatibilidad solicitada, procediendo formular los siguientes pronunciamientos:

  1. ) Anular el Acuerdo recurrido, por su disconformidad al ordenamiento jurídico.

  2. ) Declarar el derecho de la parte actora que tenía a impartir la docencia, compatibilizando el cargo de Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que ostentaba, en su momento, con el desempeño en el año académico 2002-2003 de la actividad docente en la Universidad de A Coruña como Profesor Asociado T3.P3 en el Departamento de Derecho Público Especial y Derechos Fundamentales. Area Conocimiento del Derecho de Trabajo.

  3. ) No procede hacer expresa imposición de costas.

Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan José González Rivas, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha, lo que Certifico. Rubricado.

2 sentencias
  • STS, 30 de Septiembre de 2013
    • España
    • Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
    • 30 Septiembre 2013
    ..., de aquellas actividades que puedan afectar a la imparcialidad de un juez o magistrado. Asimismo, invoca nuestra sentencia de 28 de junio de 2006 (recurso 166/2002 ) para recordar que es incompatible la docencia que afecte a esa imparcialidad y precisa que la noción de esta última aquí rel......
  • SAP Málaga 209/2023, 8 de Junio de 2023
    • España
    • 8 Junio 2023
    ...seguridad a las prendas. Por lo que ref‌iere a la cuantía de la pena de multa impuesta, según tiene declarado la jurisprudencia ( SSTS de 28 de junio de 2006, 18 de octubre de 2007, 17 de diciembre de 2013 y 28 de enero de 2014, entre otras), la necesidad de adecuar el importe de la cuota d......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR